АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18225/2019

город Вологда

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304350704400016) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 739 704 руб. 78 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альта Групп» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бетонград» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, от ответчика специалиста Худа А.И. и представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, от третьего лица ООО «Бетонград» директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ, экспертов ФИО6 и ФИО7,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 773 582 руб. 80 коп., из них: 560 035 руб. неосновательного обогащения (стоимость работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод), 1 213 547 руб. 80 коп. убытков, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.10.2017 № 09/10/17 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования – станции глубокой биологической очистки сточных вод. Полагал, что в результате нарушения ответчиком технологии установки, дальнейшая эксплуатация станции невозможна. Считал обоснованным требовать взыскания с ответчика неосновательное обогащение и возмещение причиненных ему убытков. Исковые требования основывал на условиях договора и статьях 15, 393, 450.1, 453, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что причиной выхода станции из строя стала ее неправильная эксплуатация, отсутствие планировки территории для того чтобы элементы станции, которые должны эксплуатироваться в сухом состоянии, не были затоплены, проезд тяжелой техники в месте установки станции и в связи с этим разрушение её элементов, большой уровень грунтовых вод и отсутствие изысканий до начала проведения работ, кроме того, истцом не был заключен договор на техническое обслуживание станции на 2019 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Альта Групп» (далее – третье лицо, ООО «Альта Групп»);

- общество с ограниченной ответственностью «Бетонград» (далее – третье лицо, ООО «Бетонград»).

Третье лицо ООО «Бетонград» (лицо, которое производило работы по копке котлована для станции) в отзыве на иск пояснило, что место для копки котлована было указано истцом, после выполнения работ было обнаружено подтопление котлована близко залегающими грунтовыми и поверхностными водами по всей площади, были приняты меры по откачке воды, работы при этом не останавливались, станция была установлена, после установки станции было обнаружено, что одна сторона резервуара поднята, причиной также явилось подтопление котлована, вновь были приняты меры по откачке воды, станция дополнительно закреплена, на предложение выполнить работы по устройству дренажа, заказчик ответил отказом.

Производство по делу приостанавливалось на период производства судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 739 704 руб. 78 коп., из них: 560 035 руб. неосновательного обогащения (возврат стоимости работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод, выполненных некачественно), 179 669 руб. 78 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в выполненных работах; истец также поддержал ранее заявленное требование о возмещении за счет ответчика 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против иска, полагали, что эксперты не учли заявленные ими доводы об отказе заказчика обустраивать дренаж  в связи большим уровнем грунтовых вод, не оценили воздействие тяжелой техники на смонтированную конструкцию, следы которой имеются на представленных фотографиях, а также как отразилось на надлежащей работе оборудования отсутствие договора на техническое обслуживание станции на 2019 год.

Руководитель третьего лица ООО «Бетонград» поддержал позицию ответчика, полагал, что иск является необоснованным.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы экспертного заключения, дали пояснения по нему, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО « Альта Групп» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора:

- договор № 17/08/17 от 17.08.2017, по условиям которого Общество обязалось поставить Предпринимателю оборудование согласно Приложению № 1 (станция глубокой биологической очистки сточных вод и комплектующие к ней) на сумму 1 197 460 руб. 00 коп., а истец принять его и оплатить, 

- договор от 09.10.2017 № 09/10/17 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования – станции глубокой биологической очистки сточных вод в д. Дуравино, Вологодского района, общей стоимостью работ 560 035 руб. 00 коп. согласно перечням в Приложении № 1 и № 2.

Общество исполнило обязательства по данным договорам, произвело поставку оборудования 28.09.2017 на сумму 1 197 460 руб. 00 коп., смонтировало его согласно акту от 01.12.2017 и выполнило пуско-наладку согласно акту от 05.12.2017 на согласованную стоимость 560 035 руб. 00 коп.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату Предпринимателем Обществу оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ на вышеуказанные стоимости.

На протяжении 2018 года Общество производило ежемесячное обслуживание системы водоочистки, а Предприниматель производил оплату этих услуг.

В мае 2019 года Обществом был поставлен и смонтирован насос фекальный, Предприниматель оплатил его стоимость. 

В июле 2019 года Предприниматель обнаружил недостатки в работе оборудования и вызвал представителя Общества для их устранения. Представитель ответчика изъял 2 компрессора на ремонт. Истец зафиксировал недостатки в акте замечаний от 11.07.2019 и направил его вместе с претензией в адрес Общества. 

Акт от 11.07.2019 ответчик не подписал.

Предприниматель 12.07.2019 в 11.30 уведомил ответчика о проведении экспертизы оборудования в этот же день с 19 до 19.30 в д. Дуравино, кафе Вираж, предлагая направить ему своего представителя для участия в осмотре и составления акта о наличии недостатков. 

Общество представителей 12.07.2019 для составления акта о недостатках не направило.

Истец, оплатив услуги специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» в сумме 16 000 руб., получил его заключение № 240/2019 от 19.07.2019, согласно которому в станции глубокой биологической очистки воды имеются недостатки из-за нарушения технологии производства работ по её установке, дальнейшая эксплуатация её невозможна.

Повторно истец 19.07.2019 уведомил Общество о необходимости явки его представителя для составления акта о недостатках в оборудовании 22.07.2019 в 15 часов в д. Дуравино, кафе Вираж, при невозможности явки в указанный день просил уведомить истца для изменения даты и времени осмотра.

Предпринимателем 22.07.2019 составлен акт о неисправности станции водоочистки с указанием перечня недостатков в её работе, в том числе и установленным специалистом в заключении от 19.07.2019, представитель Общества данный акт не подписал, но указал в нем свои возражения, что на объекте выявлены следы тяжелой техники, которая могла повредить оборудование, причиной неработающей установки является неправильная эксплуатация станции.

Поскольку все меры по мирному урегулированию данного спора были исчерпаны и не привели к результату, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора установлен гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ 3 года, а учитывая, что работы сданы по акту от 05.12.2017, то такой срок истекает 05.12.2020.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В данном пункте также определены действия Заказчика, обнаружившего недостатки в работах в период гарантийного срока.

Подрядчик был поставлен в известность Заказчиком об обнаружении недостатков в работах и вызван на их осмотр.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены Предпринимателем  в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражал против иска, полагая что причиной выхода станции из строя стала ее неправильная эксплуатация, отсутствие планировки территории для того чтобы элементы станции, которые должны эксплуатироваться в сухом состоянии, не были затоплены, проезд тяжелой техники в месте установки станции и в связи с этим разрушение её элементов, большой уровень грунтовых вод и отсутствие изысканий до начала проведения работ, кроме того, указал, что истцом не был заключен договор на техническое обслуживание станции на 2019 год.

Истец в письменных пояснениях указал, что он от выполнения работ по дренажу не отказывался, полагал, что ответчик, как специалист в данной области, должен был выполнить весь комплекс работ, в том числе дренажных, для обеспечения полноценной работы станции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом было рекомендовано сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (высшее техническое образование по специальности водоснабжение и водоотведение, стаж работы 6 лет) и ФИО7 (высшее техническое образование по специальности архитектор, стаж работы в области строительства 15 лет).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить надлежащим ли образом были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АкваМир» работы по договору № 09/10/17 от 09.10.2017 по монтажу поставленного им же по договору № 17/08/17 от 17.08.2017 оборудования. Соответствует ли качество установленного оборудования и выполненных работ по его монтажу соответствующим ТУ, ГОСТам, СНиПам и иным действующим нормативных актам, обязательным к применению в данной области работ?

2) Если имеются недостатки у комплекса смонтированного оборудования - септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1»), установленных по адресу: 

<

...> км М8, вблизи дома № «14», то определить причины их возникновения (естественный износ, неправильная эксплуатация результата работ заказчиком, некачественное выполнение работ подрядчиком и/или применение материалов ненадлежащего качества и/или нарушение подрядчиком технологии производства работ при монтаже, и т.д.). Являются ли установленные экспертами недостатки существенными и неустранимыми? Возможна ли дальнейшая эксплуатация септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1»)?

3) В случае возможности устранения недостатков септика определить перечень работ и материалов для восстановительного ремонта, а также их стоимость.

В определении о назначении судебной экспертизы от 13.02.2020 суд просил экспертов перед началом экспертного исследования ознакомиться с представленными в материалы дела сторонами и третьими лицами дополнительными письменными пояснениями, хронологией событий, находящимися на флэшкартах фотографиями и видеосъемками событий, которые стороны полагали важным для изучения экспертами перед проведением судебной экспертизы.

Суд также уведомил экспертов, что после подачи иска в суд с данным оборудованием были совершены противоправные вандальные действия иных лиц, в результате которых оборудование, в частности пульт управления, было повреждено (заявление в органы полиции, объяснения - том 2, л.д. 50-54). Суд просил экспертов учесть это при экспертном исследовании и отразить такие повреждения и расходы на их восстановление отдельной строкой.

Экспертам было сообщено, что два насоса для перекачки воды (сухого исполнения), демонтированные со станции, восстановлены и находятся у ответчика, который готов их возвратить.

В экспертном заключении № 210220-ЭСБ (2)-3661 от 29.03.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - работы по устройству вертикальных монолитных стенок комплекса глубокой биологической очистки сточных вод и блока обеззараживания были выполнены ненадлежащим образом. Стенки были обсыпаны песко-цементной смесью не равномерно, т. е. песок с цементом плохо перемешан, в итоге вокруг станции не образовался защитный «панцирь», поэтому грунт оказывает влияние на стенки корпуса станции и блока обеззараживания, Песчано-цементную смесь необходимо заменить бетоном, непосредственно над оборудованием необходимо смонтировать разгрузочную плиту, опирающуюся на бетонные стенки, возведенные по периметру оборудования, опирающиеся на выпуск плиты основания. Так же в случае заглубления станции с использованием удлинительных горловин (в нашем случае использовались удлинительные горловины) песчанно-цементную смесь необходимо заменить бетоном, а непосредственно над оборудованием необходимо смонтировать разгрузочную плиту, опирающуюся на бетонные стенки, возведенные по периметру устанавливаемого оборудования, опирающиеся на выпуск плиты основания.

После станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1» очищенные сточные воды поступают в колодец из ж/б колец, выполняющий функции канализационной насосной станции 3-й категории надежности. Согласно Таблице 17 СП 32.13330.2018 при 3-й категории надежности действия канализационных насосных станций, число резервных насосов должно быть не менее 1.

В обследуемой насосной станции для перекачки очищенных сточных вод в придорожную канаву, смонтированной ответчиками, не был установлен второй насос, отсутствует сигнализация о превышении уровня воды в насосной станции. Установленный насос срабатывал от поплавкового датчика уровня при повышении уровня воды в колодце.

Т.к. в месте установки станции наблюдается высокий уровень грунтовых вод (20 см от поверхности), а конструкция колодца (насосной станции) не является герметичной, то помимо очищенных хоз-бытовых сточных вод в колодец поступали и грунтовые воды.

В какой-то момент поплавковый датчик уровня не сработал (либо зацепился за лестницу, либо произошло залипание контактов) и насос выкачав воду из колодца продолжал работать, перегрелся и сгорел.

Далее, при поступлении сточных и грунтовых вод произошло переполнение станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1».

В результате, произошла поломка оборудования, установленного в блоке УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1»: лампы ультрафиолетового обеззараживания, обогревателя и перекачивающего насоса. В станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» вышли из строя компрессоры.

Работы по устройству байпасной (обводной) линии были выполнены ненадлежащим образом. При обратной засыпке станции и байпасной линии уплотнение грунта либо не производилось, либо было выполнено не качественно, в результате образовались полости, в которые под тяжестью выше расположенного грунта просел трубопровод обводной линии, и произошла разгерметизация трубопровода. 

- по второму вопросу - причиной возникновения недостатка при устройстве вертикальных бетонных, монолитных стенок и разгрузочной плиты комплекса глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1» является нарушение технологии монтажа. Этот недостаток является критическим, устранимым.

Причиной возникновения недостатка - отсутствие резервного насоса или аварийной сигнализации в канализационной насосной станции, является нарушение технологии монтажа, строительных норм и правил. Этот недостаток является критическим, устранимым.

Причиной возникновения недостатка – разгерметизация байпасной линии, является нарушение технологии монтажа. Недостаток является критическим, устранимым.

Дальнейшая эксплуатация септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока УФ обеззараживания «Alta Bio Clean 1») возможна в случае устранения выявленных недостатков, восстановления участка напорного трубопровода от КНС до канавы, разрушенного спец.техникой истца при откопке блока УФ обеззараживания, восстановления щитов управления оборудованием. 

- по третьему вопросу - эксперты указали перечень работ по устранению недостатков (том 2 л.д. 140) и определили их стоимость в размере 163 581 руб. 98 коп.

В соответствии с  частью 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперты  были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64,  71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы. 

Кроме того, эксперты дали пояснение по экспертному исследованию, ответили на все заданные им судом и участвующими в деле лицами вопросы, поддержали свои выводы, оснований для их пересмотра в связи с заявленными ответчиком возражениями не усматривали. 

Эксперты учли сообщение суда о совершенных вандальных действиях в отношении оборудования станции, поэтому исключили часть работ из сметы по восстановительным расходам (пункты 11 и 12 перечня), так как они возникли не по вине ответчика (вандальные действия третьих лиц, повреждение работником истца при откопке станции в момент экспертного исследования). Вместе с тем, эксперты не установили, что истец неправильно эксплуатировал станцию или не совершал каких-либо обязательных действий, необходимых для обеспечения её работы,  как не обнаружили эксперта и наличия следов тяжелой техники в непосредственной близости от станции - на расстоянии менее 2 метров.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что большой уровень грунтовых вод, не выполнение изысканий до начала проведения работ, отсутствие дренажа, следует отнести к ответственности истца. При этом суд также учел и ответы экспертов по данному вопросу. Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по водоочистке, в силу статьи 716 ГК РФ обязано было предупредить Предпринимателя об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

 Поскольку в материалах дела нет таких письменных доказательств, то подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом работ по монтажу станции водоочистки и возможности её дальнейшей эксплуатации только при устранении недостатков на сумму 163 581 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании таких расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 560 035 руб., составляющего стоимость работ по монтажу и пуско-наладке станции, выплаченную истцом ответчику по условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае работы были приняты заказчиком и эксплуатировались им на протяжении полутора лет, неустранимых недостатков судебными экспертами в работах не обнаружено, кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости устранения недостатков, поэтому ранее уплаченные истцом ответчику денежные средства за данные работы, получены им на законных основаниях, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки: в сумме 9 675 руб., составляющие стоимость фекального насоса, приобретенного у истца 24.05.2018, в сумме 1 160 руб., составляющие стоимость картриджа, приобретенного у истца 21.03.2018, и 5 252 руб. 80 коп., составляющие стоимость осаждающего химиката, приобретенного у истца 04.05.2018.

Данное оборудование и химикаты были приобретены истцом у ответчика в связи с претензиями истца на некачественную работу станции водоочистки и в целях приведения её в надлежащее состояние. Но поскольку станция вскоре полностью вышла из строя, то приобретенное имущество по сути своей является бросовым и не может быть в дальнейшем истцом использовано по назначению.

Стоимость данного имущества является убытками истца, виновником в образовании которых является ответчик, так как он избрал ошибочный и неверный способ устранения неполадок в станции водоочистки, а их приобретение работу станции не наладило.

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков суд признает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма признанных судом обоснованными требований составляет 179 669 руб. 78 коп., из них: 163 581 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах и 16 087 руб. 80 коп. убытков (9 675 руб. + 1 160 руб. + 5 252 руб. 80 коп.).

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска с ценой в 739 704 руб. 78 коп. составляет 17 794 руб. 00 коп.

Истцом уплачено пошлины 30 736 руб., то есть на 12 942 руб. излишне.

Иск удовлетворен на 179 669 руб. 78 коп. (24,29%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 322 руб.

Излишняя пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просил распределить расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 руб. 00 коп. и судебную в сумме 35 000 руб. 00 коп., взыскав их с ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к правоотношениям сторон по данному иску.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом иске суд полагает, что со стороны истца были элементы злоупотребления правом, так как заявленная им изначально сумма исковых требований  была значительно уменьшена по результатам проведенной судебной экспертизой, то есть истец согласился с тем, что при предъявлении иска его требования были завышены. 

В связи с этим суд считает обоснованным применить принцип пропорциональности распределения расходов истца на досудебную экспертизу и расходов ответчика на судебную экспертизу. 

В данном деле на момент назначения экспертизы сумма иска составляла 1 773 582 руб. 80 коп., суд удовлетворил иск на сумму 179 669 руб. 78 коп., что составляет 10,14%.

Поэтому распределять расходы на экспертизы суд считает справедливым и разумным  в таком же процентом соотношении: на ответчика относится 10,14%, на истца 89,86%.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на досудебную и судебную экспертизу в размерах 1 622 руб. 40 коп. и 3 549 руб. 00 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 179 669 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 4 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 622 руб. 40 коп. расходов по досудебной оценке и 3 549 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 942 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1514 от 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова