АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3101/2024

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 14Б, офис 1002)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022. 

Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) изменил основания исковых требований и просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) как введения истца в заблуждение относительно комплектности и технических характеристик транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

        Уточнения истца об изменении оснований исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В представленном отзыве после уточнения требований истца ответчик указал, что с требованиями истца согласен.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проводится в  отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

         20.07.2022 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался продать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять транспортное средство: седельный тягач марки DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 430000 рублей.

          В соответствии с универсальным передаточным документом от 20.07.2022 № 115 транспортное средство было передано ответчиком и принято истцом. Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

          В адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от приобретенного транспортного средства по договору и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с существенным недостатком, который не был оговорен ответчиком при заключении договора купли-продажи: в автомобиле отсутствовал резонатор глушителя Е-Line с катализатором SCR (далее- деталь), что отрицательно повлияло на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку влечет за собой выход из строя системы очистки отработанных газов AdBiue, понижение экологического класса двигателя автомобиля и вносит конструктивные изменения в транспортное средства и его технические характеристики, что не соответствует параметрам завода-изготовителя транспортного средства.

         По акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2023 истец вернул ответчику указанный автомобиль, денежные средства истцу были возвращены.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Истец ссылается на введение его в заблуждение ответчиком относительно комплектности и технических характеристик транспортного средства, являющегося договором купли-продажи.

 Спорный автомобиль относится к экологическому классу 5.

 В соответствии с руководством эксплуатации автомобиля в технических данных в разделе технические данные (п.14.1.1-Двигатель) в системе дополнительной обработки выбросов предусмотрен каталитический нейтрализатор системы селективного каталитического разложения (SCR) с системой дозирования мочевины с подачей воздуха (AdBlue).

 При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, выявить визуально отсутствие такой детали невозможно, учитывая ее  расположение в автомобиле.

 Как пояснил ответчик, он внес в предусмотренную изготовителем комплектацию изменения, демонтировав деталь задолго до подписания договора, не сообщив при этом истцу при подписании договора купли-продажи; отсутствие детали влияет на заводскую комплектацию и эксплуатационные свойства автомобиля, а также существенно ограничивает возможности его коммерческого использования.

         Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 19.03.2024 № 3.. 

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 14Б, офис 1002) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...>), недействительным.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 14Б, офис 1002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...>) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.П. Славинский