РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197483/22-147-1524

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, 2-я Бауманская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третье лицо – ООО «МонтажТехСтрой», временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2

о признании недействительным решения от 10.06.2022 года по делу № 077/10/104-8793/2022 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 231201001)

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.03.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 29.08.2023 г.)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 19.10.2023 г.) , неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее – Заявитель, Заказчик, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 10.06.2022 года по делу № 077/10/104-8793/2022 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-99884/2022-52-730 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - Генподрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30 апреля 2020 года был заключен Контракт № 0373100076520000060 от 30.04.2020 года на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Контракт»).

05 мая 2022 года МГТУ им. Н.Э. Баумана приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «МонтажТехСтрой».

10 июня 2022 года Московским УФ АС было вынесено решение по делу № 077/10/104-8793/2022, которым было отказано во включении ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.04.2023 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что основанием для включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков является установление факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в рамках договора (контракта).

Как установлено судом, пункт 1.2. Контракта устанавливает предмет - выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана. Строительство производится в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией. Подрядчик обязуется сдать законченный объект строительства.

Пункты 3, 14.1 Контракта, пункт 6 Дополнительного соглашения устанавливает срок выполнения работ по Контракту - 30 ноября 2021, срок действия Контракта — 30 июня 2022, Контракт прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых обязательств.

Пункт 1.3. Контракт устанавливает, что объем, состав, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией.

Пункты 4.2. (подпункты 4.2.2., 4.2.2.1), 5.2.19 устанавливают обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту проектную и рабочую документацию в соответствующем объеме (необходимом для начала производства работ на объекте) и в предусмотренные Контрактом сроки. Документация передается в электронном виде на флеш-накопителе в формате pdf.

Пункты 4.2.2.2., 4.2.10. Контракта устанавливают обязанность Заказчика передать строительную площадку Подрядчику, оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

На заседание комиссии представлено более 40 писем Подрядчика к Заказчику о наличии существенных недостатков в переданной документации, наличии несоответствий в различных позициях смет (исх. от 05 июня 2020 №№ 012 МГТУ, 013 МГТУ, от 08 июня 2023 №№ 014 МГТУ, 015 МГТУ, от 18 ноября 2020 № 168, от 19 ноября 2020 № 173, 08 декабря 2020 № 194, от 11 декабря 2020 № 198, от 21 декабря 2020 № 203 МГТУ, 21 января 2021 № 213-МГТУ, от 25 января 2021 №№ 217, 218, 219, от 04 февраля 2021 № 933, от 16 апреля 2021 № 299, от 21 апреля 2021 № 303, от 29 апреля 2021 № 318, от 12 мая 2021 №№ 324-325, от 19 мая 2021 № 329 и др.)

На заседание комиссии представлено более 50 предписаний ООО «Балтий» (исполнитель по осуществлению строительного надзора) с отметкой о выполнении содержащихся в них требований (исх. от 01 июля 2021 № 172, 08 июля 2021 № 179, 13 июля 2021 №№ 372, 377, 183, от 3 сентября 2021 № 212, от 17 сентября 2021 № 216, 21 сентября 2021 №№ 218-219, 22 сентября 2021 № 221, от 23 сентября 2021 № 222, от 28 сентября 2021 № 223, 04 октября 2021 № 227, от 07 октября 2021 №№ 229-230, от 12 октября 2021 № 233, 12 октября 2021 № 234, от 14 октября 2021 № 237, от 15 октября 2021 № 238, от 21 октября 2021 № 242, 01 ноября 2021 № 243, от 02 ноября 2021 № 244, от 02 ноября 2021 № 244, от 09 ноября 2021 № 246, от 16 ноября 2021 № 248, от 24 ноября 2021 № 250 и др.).

На заседание комиссии представлена проектная документация, разработанная ООО «ЖилСпецПроект», наименование: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана. Раздел 6». Документ содержит проставленную дату 15 ноября 2021.

На заседание комиссии представлены претензии от Поставщика к Заказчику от 06 мая 2022 №№ МТС/ПРТ-139/2022, МТС/ПРТ-140/2022 (о взыскании пени в связи несвоевременной передачей Подрядчику рабочей документации по 79 наименованию работ), МТС/ПРТ-141/2022 (о взыскании убытков в связи с оплатой труда в период вынужденного простоя по вине Заказчика, 825 человек 615 790 000 руб. 00 коп.).

На заседание комиссии представлены письма Подрядчика о необходимости передачи документации по Контракту (от 14 февраля 2022 № 532, от 16 февраля 2022 № МТС-01-247/2022, от 16 февраля 2022 № МТС-01-274/2022, от 10 марта 2022 № МТС-01-403/2022, от 26 января 2022 № 528, от 14 февраля 2022 № 532), необходимости корректировки документации (от 05 мая 2022 № МТС-01-893/2022, от 08 февраля 2022 № МТС-06-195/2022).

Представлены письма Подрядчика о необходимости изменения цен по Контракту с приложением расчетов и технико-коммерческих предложений (от 30 августа 2021 № 425/1, от 03 октября 2021 № 432, от 11 октября 2021 № 443, от 30 августа 2021 № 125/2, от 23 августа 2021 № МТС-03-1722/2021, от 29 апреля 2022 № МТС-10-859/2022 и др.).

Представлены письма Подрядчика о приостановлении работ по отдельному объекту (19 августа 2020 № 071 МГТУ, от 10 марта 2022 № МТС-01-395/2022) по причине противоречия документации фактическому состоянию объекта, необходимости получения полного объема документации, необходимости внесения изменений в предоставленную документацию (от 11 марта 2022 № МТС-10-418/2022, от 05 апреля 2022 № МТС-10-644/2022), по причине проведения работ на объекте сторонней организацией без согласования с Подрядчиком (от 07 октября 2021 №№ 433, 435).

Представлено письмо Подрядчика от 19 мая 20201 о наличии препятствий для доступа Подрядчика на строительную площадку для проведения работ по Контракту.

Представлены ответы Подрядчика на претензии Заказчика от 25 апреля 2022 № МТС-10-817/2022 (на претензию от 02 марта 2022 № 01.05-10/75, от 01 апреля 2022), от 19 января 2022 № МТС-03-57/2022 (на претензию от 12 января 2022 № 01.05-10/339), от 25 апреля 2022 № МТС-10-817/2022 (на претензии от 02 марта 2022 № 01.05-10/376, 01 апреля 2022 № 01.05-10/75), от 19 января 2022 № МТС-03-57/2022 (на претензию от 12 января 2022 № 01.05-10/339).

Представлено письмо, в котором Подрядчик приглашал Заказчика для проведение совместного осмотра объекта строительства (от 11 мая 2022 № МТС-10-909/2022). Представлено письмо о немотивированном уклонении Заказчика от приемки работ по Контракту, подписания актов (от 27 апреля 2022 №МТС-10-832/2022).

На заседание комиссии представлен совместный акт Подрядчика и Заказчика о необходимости выдаче предписания третьему лицу — ООО «ГарантЭнерго», которое одновременно с Подрядчиком выполняет работы на спорной строительной площадке.

На заседание комиссии представлено платежное поручение Подрядчика от 19 апреля 2021 № 7067 об оплате в пользу Заказчика неустойки в размере 3 317 291 руб. 71 коп.

На заседание комиссии представлено 114 актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Заказчиком. Подрядчик выполнил работы по Контракты на общую сумму 266 661 425 руб. 00 коп.

На заседание комиссии представлено 42 справки по форме КС-3, составленные Подрядчиком и Заказчиком. Затраты Подрядчика по Контракту составили 233 903 749 руб. 00 коп.

На заседание комиссии представлены акты проверки и предписания Ростехнадзора. В акте от 29 июля 2020 нарушения устанавливались как в отношении должностных лиц Заказчика, так и работников Подрядчика. В акте от 23 декабря 2020 одно и то же нарушение одновременно вменялось как Подрядчику, так и третьим лицам, не представлено разграничение ответственности. В акте от 31 марта 2021 нарушения устанавливались только в отношении Заказчика. Предписание от 29 июля 2020 № 178-Г/3.3-20/Х-26 выдано в отношении Заказчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А40-99884/2022-52-730 в обоснование заявленных исковых требований о признании решения ответчика от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 недействительным ООО «МонтажТехСтрой» ссылалось на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту и ненадлежащее выполнение обязательств Заказчиком в части передачи проектной, рабочей и сметной документации.

Контракт согласно п. 1.1 заключен с ООО «МонтажТехСтрой» по итогам запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении запроса предложений в электронной форме от 09.04.2020 года № 0373100076520000060).

В этой связи проектная, а также сметная документация, входящая в состав проектной документации, имелась в публичном доступе и была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru при проведении электронного конкурса, а именно: 09 апреля 2020 года, то есть до заключения МГТУ им. Н.Э. Баумана Контракта с ООО «МонтажТехСтрой» (реестр контрактов - извещение от № 0373100076520000060 - раздел «Документы» - Документация - прикрепленные файлы - файл «ПОС-К» - файл «Общие ССР» - файл «Состав проекта общий» -файл «ССР весь 560» - файл «Ведомости объёмов работ» - файлы «Заключения ГГЭ» и т.д.).

Факт заключения ООО «МонтажТехСтрой» Государственного контракта с МГТУ им. Н.Э. Баумана указывает на то обстоятельство, что Генподрядчик, являясь участником и победителем электронного аукциона, до заключения Государственного контракта был ознакомлен с проектно-сметной документацией, которая была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того проектная документация в полном объеме была передана Генподрядчику 30 апреля 2020 года, в момент заключения Государственного Контракта № № 0373100076520000060 от 30.04.2020 года, что подтверждается Приложением № 1 к Техническому заданию к Контракту, подписанным со стороны ООО «МонтажТехСтрой» Генеральным директором ФИО6

Вместе с тем следует учитывать то обстоятельство, что Генподрядчиком Заказчику был представлен Детальный график производства работ (Приложение № 26 к Контакту) на все виды и объемы работ до конца срока выполнения работ по Контракту, согласно которому дата начала производства работ по Контракту определена 17 мая 2020 года.

15 мая 2020 года Генподрядчик письмом № МТС-02-827/2020 от 15.05.2020 года представил Заказчику Проект производства работ (ППР) на все виды работ.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.14 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в их совокупности, график производства работ по объекту является частью проекта производства работ (ППР), а исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР) являются Проект организации строительства (ПОС) и необходимая рабочая документация, то по состоянию на 15 мая 2020 года у Генподрядчика имелся как Проект организации строительства (ПОС), так и рабочая документация в полном объеме.

Довод ООО «МонтажТехСтрой» о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в связи с отсутствием рабочей и проектной документацией является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «МонтажТехСтрой» 19 апреля 2021 года платежным поручением № 7067 от 19.04.2021 года перечислил Ответчику начисленную по претензии МГТУ им. Н.Э. Баумана № 01.05-10/104 от 06.04.2021 года неустойку в размере 3 317 291,71 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

ООО «МонтажТехСтрой» на протяжении всего срока исполнения государственного контракта не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора.

При этом письмом № МТС-10-418/2022 от 11.03.2022 года Генподрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту за пределами повторного срока выполнения работ (не позднее 30 ноября 2021 года), то есть спустя четыре месяца после того как работы должны были быть сданы Заказчику.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение Истцом обязательств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ лишают ООО «МонтажТехСтрой» прав, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, а также свидетельствуют о том, что ООО «МонтажТехСтрой» при исполнении государственного контракта действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, как то требует ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договоров подряда (статей 716, 719 ГК РФ) довод ООО «МонтажТехСтрой» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 05.05.2023 по делу № А40-99884/2022-52-730 установил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 09АП-41852/2023 решение Арбитражный суд города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-99884/2022-52-730 вступило в законную силу 07.08.2023.

Суд принимает выводы изложенные в судебных актах по делу № А40-99884/2022 в порядке ст. 16 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Контракта Третьим ООО «МонтажТехСтрой» был установлен в рамках арбитражного дела № А40-99884/2022-52-730.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России от 10.06.22 по делу № 077/10/104-8793/2022 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Московский УФАС России обязанность в связи с отменой решения от 10.06.22 по делу № 077/10/104-8793/2022 включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков  в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России  от 10.06.22 по делу № 077/10/104-8793/2022  - признать незаконным и отменить.

Обязать Московское УФАС России в связи с отменой решения от 10.06.22 по делу № 077/10/104-8793/2022 включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр  недобросовестных поставщиков  в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС России  в пользу МГТУ им. Н.Э.  БАУМАНА 3 000 руб. оплаченной  госпошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна