АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6149/2017

31 октября 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Министерство строительства Сахалинской области,

Компания «Heon Seung Shipping Co, LTD»

о понуждении исполнить обязательства по оплате услуг агентирующей компании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена), 

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обратилась в суд с иском к ООО «Фрахт Сахалина» о понуждении исполнить обязательство по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» инвойса на сумму 43870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пуссан (Республика Корея», и взыскании судебных расходов.

Иск обоснован положениями ст.ст.309, 314 ГК РФ и указано, что по государственному контракту от 08.08.2016 г. № 31/2016 ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ пассажирского судна – теплохода «Поларис», и пунктом 2.2.8 данного контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечить безопасную  и безаварийную стоянку судна на акватории базы ремонта – порт Пусан Республики Корея. Во исполнение этого обязательства ответчик (подрядчик по контракту) по 0-6.03.2017 обеспечивал стоянку судна силами агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD», которой им не произведена оплата их услуг за период с 01.01.2017 г. по 06.03.2017 г. в сумме 43 870 долларов США, и по сообщению данной компании до оплаты данной задолженности они по законодательству Республики Корея вправе арестовать судно. Указали, что ответчик отказывается погашать данную задолженность перед агентирующей стороной, что влечет нарушение их прав на имущество, находящееся у них на балансе.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что контракт с ответчиком расторгнут 04.02.2017 г. на основании решения ответчика об одностороннем расторжении контракта, денежных средств на содержание судна на 2017 год ими ответчику не передавалось, однако оплатить данную задолженность перед агентирующей стороной они сами не могут, так как это является нецелевым расходованием денежных средств, и для этих целей и был заключен контракт с ответчиком в целях обеспечения возможности проведения ремонта судна. В настоящее время действует контракт, заключенный с другим подрядчиком, в рамках которого они также не могут оплатить работу агентирующей стороны, поскольку контракт с ними заключен в марте 2017 года и расходы на содержание судна за более ранний период не относится к обязательствам той компании.

Ответчик в предварительном заседании с иском не согласился, указали, что ими были заключены 2 агентирующих договора с иностранной компанией в целях обеспечения стоянки судна у причала порта Пусан, тогда как компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» не является таким агентом, а является владельцем причала в порту Пусан и по законодательству Р.Корея оплата данному собственнику может производиться только через корейского агента. Последний из договоров агентирования действовал до 31.12.2016 г., и через данного агента оплата была произведена, с 01.01.2017 года ими договор агентского сопровождения не заключался, так как они направили уведомление  о расторжении контракта, денежных средств им на содержание судна на 2017 год истцом не перечислялось.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минстрой Сахалинской области.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» (Южная Корея).

Рассмотрение дела назначено на 19.10.2018 г., в судебном заседании объявлен перерыв на 26.10.2018 г., о чем надлежащим образом размещена информация на сайте арбитражного суда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела доводам. 

Ответчик в заседании с иском не согласился по ранее изложенным доводам, указав, что счет выставлен не в их адрес, они не являлись заказчиком услуг данной иностранной компании, денежные средства с 01.01.2017 на данные услуги истец им не перечислял, а с 04.02.2017 контракт расторгнут по их решению, принятому в одностороннем порядке. Все перечисленные истцом денежные средства были затрачены на нужды судна по состоянию на 31.12.2016 г., также этим средствами были возмещены их затраты на обеспечение и стоянку судна, в которые не включаются расходы на услуги агента по обеспечению портового содержания судна.

Третье лицо Минстрой СО представителя в суд не направил, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, какой-либо позиции по делу не высказал.

Третье лицо – корейская компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» также представителя в суд не направил, о данном заседании извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее им было получено определение суда от 20.08.2018 о привлечении их к участию в деле, о назначении заседания на 20.09.2018 и установлении резервной даты заседания 19.10.2018 г. Отзыв на иск и каких-либо пояснений в суд не представил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» является балансодержателем теплохода «Поларис», находящегося в собственности Сахалинской области, и переданного истцу на праве оперативного управления.

08.08.2016 года между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Фрахт Сахалин» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 31/2016 (далее - Контракт) на выполнение ремонтных работ пассажирского судна теплохода «Поларис» (далее - Судно).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в срок и объеме, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место исполнения обязательства: приемка судна в ремонт в порту ФИО4, из ремонта в порту Пусан, Корея. Место ремонта порт Пусан, Корея (п.1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, датой окончания работ является дата подписания Заказчиком приемки судна из ремонта. Срок выполнения работ по Контракту составляет 180 дней.

Пунктом 14.9. Контракта установлено, что он действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Письмом от 18 ноября 2016 года № 072/16 Подрядчик уведомил Дирекцию о невозможности проведение ремонтных работ главного двигателя № 1 Судна.

24.01.2017 ответчик принял решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (Решение от 24.01.2017 № 007/17), вручив данное решение истцу 25.01.2017.

Решение подрядчика в установленном порядке оспорено не было и вступило в силу 04.02.2017 года, а 07.03.2017 г. истец передал судно «Паларис» ООО «Группа Диалог» по договору хранения.

06.03.2017 г. агентирующей корейской компанией «Heon Seung Shipping Co, LTD» был выставлен владельцу судна (истцу, у которого данное судно находится в оперативном управлении) счет на оплату портовых расходов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в общей сумме 43 870 долларов США, в которые включены плата за пользование подъемным краном, причальный и прочие сборы за январь и февраль 2017 года, плата береговому электрику, плата за пользование генератором, агентское вознаграждение, плата за электронный документооборот.

Истец предъявил ответчику требование произвести оплату по данному счету агентирующей компании, на что последний ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Обязательственные отношения между сторонами возникли на основании государственного контракта, что дает им право требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Аналогичные требования для изменения существенных условий контракта при его исполнении установлены ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

При этом пунктом 5 ст.95 предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно требованиям пунктов 8, 19-21 ст.95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия расторжения контракта предусмотрены сторонами в спорном контракте в пунктах 13.2.1, 13.2.7-13.2.10.

При этом, согласно пункту 13.2.12 данного Контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Как следует из пункта 4.1. Контракта, его цена составила 64 488 623,66 рублей, определенная в соответствии с Приложением № 1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.4.2 Контракта, в стоимость ремонта главного двигателя № 1 Судна, указанную в статье 4.1., входят все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также стоимость любых дополнительных и сопутствующих работ, связанных с производством ремонта главного двигателя № 1 Судна, в соответствии с технологическими процессам и ремонта морских судов, стоимость СЗЧ, комплектующих изделий и вспомогательных материалов, а также налоги и сборы, и иные затраты связанные с выполнением обязательств по контракту.

Приложением № 1 к данному государственному контракту определен расчет стоимости работ и затрат, в том числе, в разделе 5 определена стоимость работ на тесты и  испытания, сопутствующие затраты, в сумме 10 439 873,39 рублей, в которые включены, в том числе, расходы на судовое агентирование – 975 000 рублей, обеспечение и стоянка судна на период ремонта – 1 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2016 г. стороны увеличили цену контракта до 64 488 623,66 рублей, в том числе увеличена стоимость работ по обеспечению и стоянки судна до 6.198.400 рублей, тогда как стоимость работ по судовому агентированию осталась прежней.

Данное дополнительное соглашение заключалось сторонами в связи с выявлением невозможности выполнения ремонтных работ в главном двигателе № 1 и в целях продолжения осуществления ответчиком его обязательств по контракту в части содержания судна в месте стоянки до принятия заказчиком решения о расторжении контракта, о чем свидетельствуют предложение ответчика от 28.11.2016 г. о расторжении контракта и ответчик истца на это обращение от 01.12.2016 с предложением приостановить ремонтные работы и подписать вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту.

Статьей 7 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 19 346 587,10 рублей с последующим удержанием 30% договорной цены от стоимости предъявленных к оплате работ и затрат.

Дирекцией 25 августа 2016 года Подрядчику была произведена выплата авансового платежа в размере 19 346 587,10 рублей, и письмом от 17.01.2017 истцом было разрешено ответчику использование из данных сумм аванса денежные средства, в сумме 6 198 400 рублей, предусмотренные Приложением № 1 к договору на обеспечение и стоянку судна.

В дальнейшем между сторонами велась длительная переписка по вопросу о расторжении контракта и передачи судна представителям заказчика, и, поскольку заказчик никакого решения не принял, ответчик принял решение от 24.01.2017 г. об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта, которое было вручено заказчику 25.01.2017 г. 

Истцом данное решение ответчика оспорено не было, в связи с чем оно вступило в силу 04.02.2017 г.

Также судом установлено, в соответствии с законодательством Республики Корея ответчик в целях обеспечения надлежащей стоянки судна в порту Пусан заключал договоры агентского сопровождения с различными иностранными компаниями.

Так, 29.08.2018 ответчиком был заключен договор с компанией «Солюшион Марин Сервис Лтд» на оказание данной компанией следующих услуг: организовать выполнение работ по ремонту судна «Поларис» в порту Пусан, включая организацию буксировки судна с порту ФИО4 в порт Пусан, судовое агентирование, Обеспечение и стоянку судна на период ремонта с приобретением необходимых запасных частей, комплектующих и материалов.

Срок действия договора определен: с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.91 договора).

21.11.2016 ответчиком был заключен договор с корейской компанией «Ким Корпорэйшион Ко» на выполнением данной компанией услуг по обеспечению стоянки и снабжению судна по заявкам заказчика (п.1.1.). Срок действия договора – с 21.11.2016 по 31.12.2016 (п.1.2).

Письмом от 30.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что все денежные средства, выделенные им в соответствии с договором, израсходованы в полном размере, и с 01.01.2017 они не имеют возможности содержать судно и нести за свой счет с третьими лицами дальнейшие расходы, и с этого момента стоянка судна будет является финансовым обременением самого судна.

С 01.01.2017 г. услуги по обеспечению стоянки судна в порту Пусан стала осуществлять корейская компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» (являющаяся владельцем причала, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела), которая их оказывала до момента передачи истцом данного судна на хранение ООО «Группа Диалог».

Подпунктом 2.2.8. Контракта предусмотрено, что ООО «Фрахт Сахалин» обеспечивает безопасную и безаварийную стоянку Судна на акватории базы ремонта в течение всего периода ремонта.

Также, согласно пунктам 5 и 2.2.11 Контракта, подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, при этом он обязан самостоятельно определять субподрядчиков и поставщиков к выполнению ремонта. 

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» являлась субподрядчиком, оказывавшим услуги по обеспечению стоянки судна в порту Пусан, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность произвести оплату услуг данной агентирующей компании.

То обстоятельство, что ответчик не заключил с данной компанией письменный договор агентирования, не свидетельствует об иных взаимоотношениях сторон с данной Компанией, поскольку исходя из условий Контракта, ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия содержания судна в порту на период действия договора.

При этом, с учетом специфики взаимоотношений сторон, правовое регулирование которых установлено Федеральным законом № 44-ФЗ, истец лишен возможности заключить самостоятельный договор агентирования с иностранной компанией на оказание услуг для государственных нужд, и именно для этих целей ответчик и привлекался к выполнению данных работ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что цена контракта определена как твердая, и в эту цену контракта включены расходы ответчика на оплату услуг по обеспечению стоянки судна и расходы на судовое агентирование, что свидетельствует о том, что все работы по организации ремонта судна, в том числе обеспечение безопасной стоянки судна в порту Пусан, являются обязанностью ответчика.

В силу требований п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, до момента расторжения контракта, обязанность по выполнению работ лежит на подрядчике, вне зависимости от обстоятельств возрастания стоимости данных работ.

В контракте предусмотрен срок выполнения работ – 180 дней (п.6.2), тем самым и стоимость работ (в том числе по агентированию и обеспечению стоянки судна) определялась с учетом данного периода.

Исходя из даты заключения контракта (08.08.2016 г.) 180 дней истекали 04.02.2017 года, то есть в цену контракта были включены работы по обеспечению надлежащей стоянки судна и агентированию по 04.02.2017.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате спорного счета, выставленного корейской агентирующей компанией, за период с момента начала оказания ими данных услуг по день расторжения сторонами контракта (т.е. по 04.02.2017 г.), совпадающий также с днем истечения 180-ти дневного срока выполнения ремонтных работ, из периода которого и формировалась цена контракта.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что неоплата ответчиком данного счета за период действия контракта нарушает права истца, поскольку неоплата данного счета повлекла задержку судна в порту Пусан в качестве залога до полного расчета и невозможность его буксировки на территорию Российской Федерации, о чем сообщил истцу хранитель судна ООО «Группа Диалог» в письме от 03.03.2017. Эти же обстоятельства подтверждает и ответчик.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично – в части понуждения произвести оплату по спорному счету за период действия контракта – с 01.01.2017 по 04.02.2017 г. пропорционально выставленной к оплате сумме, что составляет 23 622,31 доллар США.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства, выданные им истцом, были израсходованы на стоянку судна до 01.01.2017 года не снимают с них обязанности по оплате услуг агентирующей компании, поскольку именно на ответчике в период действия Контракта лежала обязанность по организации надлежащей стоянки судна, тогда как цена контракта формировалась с учетом периода оказания услуг 180 дней, в пределах которых и сложились взаимоотношения между сторонами.

В части требований о понуждении ответчика оплатить данный счет за период оказания агентских услуг с 05.02.2017 суд отказывает, поскольку договорные отношения между сторонами с этой даты прекращены, тем самым прекращены и обязательства ответчика по обеспечению надлежащего хранения судна и обеспечению его стоянки в порту Пусан, тогда как ответчик длительное время вел с истцом переговоры по этому вопросу и предупреждал о необходимости принять судно и о наличии намерения на расторжение контракта, однако ответчик действенных мер до момента расторжения контракта не принял, судно у ответчика не принял и не передал на хранение другому лицу.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 1/2 доли от данных расходов, поскольку исковые требования заявлены нематериального характера, и данные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» исполнить обязательство, возникшее на основании Государственного контракта № 31/20-15 от 18.08.2016 г., заключенного с Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» по выставленному ими счету от 06.03.2017 года за период с 01.01.2017 по 04.02.2017 года в сумме 23 622,31 доллар США.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина