АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-1481/2023

"19" декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2023.

Полный текст решения изготовлен – 19.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юп Тех" (109443, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д.77, к.1, кв.20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 28.10.2022 № 11 (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.01.2023 № 13-06/00961@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.10.2023 № 15 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (на сумму 7 555 155 руб. 19 коп.) (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юп Тех": ФИО2 – генеральный директор (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 – по доверенности от 20.03.2023 без номера (сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 – по доверенности от 10.05.2023 без номера (сроком действия до 31.12.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 18.01.2023 № 04-99/05 (сроком действия до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юп Тех" (далее – Общество, ООО "Юп Тех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция) (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 28.10.2022 № 11о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 27.01.2023 № 13-06/00961@ с учетом решения Управления от 26.10.2023 № 15 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (на сумму 7 555 155 руб. 19 коп.) (с учетом уточнения заявленного требования).

 В обоснование заявленного требования Общество на неправомерность выводов налогового органа о том, что в нарушение пункта 8 статьи 161, пункта 15 статьи 167, пункта 4.1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юп Тех" не исчислило и не уплатило в установленные сроки налог на добавленную стоимость как налоговый агент, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

По мнению заявителя, из содержания пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность определять плательщика  налога на добавленную стоимость возложена  на  продавца  товара,   который   обязан  проставить соответствующую запись или отметку "без НДС" в договоре и первичном учетном документе.

При этом законодатель перечисляет два документа – договор и счет-фактуру (используется знак "запятая", а не союз "или"), не оставляя налогоплательщику выбора сделать такую отметку (проставить запись) в одном из этих документов.

Правовые последствия наличия отметки (записи) в одном из указанных документов приравниваются к несоблюдению условия для освобождения от обязанности налогоплательщика по НДС, поскольку в том же пункте законодатель указывает, что в случае установления факта недостоверного проставления налогоплательщиком - продавцом товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в договоре, первичном учетном документе отметки "Без налога (НДС)" обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на такого налогоплательщика - продавца товаров.

Как полагает Общество, в случае, указанном в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, одинаковую отметку "без НДС" должны содержать оба документа одновременно (договор и счет-фактура). 

Согласно позиции заявителя, правовой статус договора выше, чем статус разового документа (счета-фактуры), составляемого продавцом товара при реализации только для выставления НДС.

ООО "Юп Тех" обратило внимание суда на то, что не являлось составителем спорных счетов-фактур, применяя специальный режим налогообложения с объектом "доходы", не обязано было проверять правильность составления документов продавца на отгрузку товара, поэтому не должно нести ответственность за ошибку контрагента – ОАО "ЮПЗ "Промсвязь".

Относительно взаимоотношений Общества с ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" заявитель указал, что в основном документе, регламентирующем порядок и величину цены металлолома в проверяемом периоде (протокол согласования цен), ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" было указано, что цена товара установлена без налога на добавленную стоимость.

Общество не удерживало у данного продавца сумму налога на добавленную стоимость, а перечисляло в его адрес полную стоимость товара.

Иной порядок определения цены был в период до 01.01.2018 – в протоколе согласования цены от 30.11.2017 № 6 указывалась просто цена за одну тонну лома (без указания – "без НДС").

Сравнение цен, действовавших до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в период после 01.01.2018, свидетельствует о том, что в переходный период цена не менялась.

Таким образом, как отметил заявитель, договор, заключенный Обществом с ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", не имел никакого указания на изменившиеся нормы налогового законодательства, не менял порядок оплаты, определения цены и прочие условия, не регламентировал, что сумма НДС исчисляется налоговым агентом.

В том случае, если бы ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" (и иные поставщики Общества) оформили все документы по сделкам в соответствии с правилами пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то в договор или приложение к нему должно было включаться условие о том, что приобретатель металлолома – налоговый агент, производит оплату не всей стоимости товара, а лишь той его части, что не включает в себя налог, исчисляемый затем агентом самостоятельно к уплате в бюджет. Отмеченное условие обеспечивает корректное отражение выручки в бухгалтерском учете продавца и ее соответствие всей первичной документации.

Соответственно, продавец проставил в счетах-фактурах отметку "НДС перечисляется налоговым агентом" ошибочно и/или формально, притом, что в данных документах указывалась цена товара в соответствии с протоколом согласования цен (то есть "Без НДС").

Сам факт такой отметки при наличии противоречий в документах не влечет для ООО "Юп Тех" обязанности налогового агента. Ошибка допущена продавцом, следовательно, ответственность должен нести продавец.

Заявитель отметил, что договоры, заключенные, с АО "ССКТБ-ТОМАСС" (договор от 15.03.2018 № 3), с МУП Юрьев-Польского района "Юрьев-Польская горэлектросеть" (договор от 08.11.2021), ГУП ДСУ-3 (договор № 7/Ф18-19 от 01.01.2019), ФГОУБУВО "Финансовый Университет при Правительстве РФ" Владимирский филиал (договор от 05.04.2021),               ООО "Парма" (договор от 22.12.2021), ФГБУ "Госсорткомиссия" (договор             от 02.12.2021) содержали необходимые условия про исчисление НДС.

Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган предлагает уплатить заявителю в бюджет налог, не удержанный у продавца, то есть за счет собственных средств покупателя, что приведет к необоснованному завышению фактической суммы расходов без возможности применения законного механизма компенсации. Вменение ООО "Юп Тех" обязанности перечислить в бюджет около 8 млн. руб. при не удержании данных денежных средств у продавца (в чем заключается сама суть операции НДС как налогового агента), превращает в данном случае эту сумму в "налог на понесенные расходы" Общества, поскольку кроме суммы оплаты товара, определенной условиями договора, ООО "Юп Тех" дополнительно обязывают перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, являющуюся по своей природе частью цены.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что выводы налогового органа сделаны в отсутствие квалификации нарушения в соответствии с нормами статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@                                      "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приведенные положения пункта 1 указанной статьи предписывается применять в случае доказывания действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении перечисленных сведений в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Неприменение норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган не усматривает в поведении проверяемого налогоплательщика признаков искажения налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконной неуплаты налога.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении, в письменных пояснениях по делу и в обобщенной позиции по спору.

Управление в отзыве от 23.03.2023 № б/н и дополнении к нему от 16.10.2023 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.08.2022 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Юп Тех" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2022 № 9, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.10.2022 № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Юп Тех" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 604 013 руб., пени по НДС в размере 1 183 944 руб. 11 коп., транспортный налог в размере 755 руб., пени по транспортному налогу в размере 281 руб. 81 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144 388 руб. 88 коп., по пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216 555 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа                                    от 28.10.2022 № 11 обратилось в Управление с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, просило снизить размер штрафных санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления                        от 27.01.2023 №13-06/00961@ требования Общества были удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 370 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления от 26.10.2023 № 15 в пункт 3.1 оспариваемого решения налогового органа внесены изменения в части начисления суммы пени по НДС в размере 733 556 руб. 92 коп., по транспортному налогу –              230 руб. 34 коп. Указанным решением из суммы начислений исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части обжалуемый ненормативный правовой акт оставлен без изменения.

Полагая оспариваемое решение незаконным по вышеизложенным обстоятельствам (за исключением транспортного налога, начисление которого не оспаривается заявителем), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 163 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 НК РФ, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

При реализации товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку "Без налога (НДС)".

В случае установления факта недостоверного проставления налогоплательщиком - продавцом товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в договоре, первичном учетном документе отметки "Без налога (НДС)" обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на такого налогоплательщика - продавца товаров.

На основании пункта 3.1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, сумма налога налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 8 статьи 161, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

При реализации налогоплательщиками товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок таких товаров налогоплательщик составляет счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры без учета сумм налога. При этом в указанных счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах делается соответствующая надпись или ставится штамп "НДС исчисляется налоговым агентом".

Из содержания пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 указанного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юп Тех" в проверяемом периоде являлась закупка и продажа металлолома. Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", то есть не является плательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество, осуществлявшее торговлю металлоломом, при его приобретении у организаций, индивидуальных предпринимателей (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога), признается налоговым агентом, следовательно, обязано исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС и в установленные сроки предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.

Так, в ходе анализа книг продаж ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", универсальных передаточных документов (далее – УПД) за 2019-2021 годы Управлением установлено, что указанная организация отразила реализацию в адрес ООО "Юп Тех" на сумму 31 952 273 руб.

В ходе проверки ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" по взаимоотношениям с заявителем представлен договор от 12.01.2016 № 2 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов; протоколы согласования цен на отпуск отходов черных металлов для покупателей; УПД на реализацию металлолома за 2019-2021 годы; акты сверки за 2019 - 2021 годы; счета 60, 62, 76.

Исходя из представленных протоколов согласования цен на отпуск отходов черных металлов для покупателей, цена за 1 тонну лома рассчитана сторонами без учета НДС.

Аналогичная цена указана в УПД в графе 4 "Цена (тариф) за единицу измерения".

При этом во всех представленных УПД в графе 7 "Налоговая ставка" имеется отметка "НДС исчисляется налоговым агентом".

По общему правилу в силу пункта 8 статьи 161, пункта 3.1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели - организации или ИП, в том числе те, которые применяют УСН, ПСН или используют освобождение от уплаты НДС. 

Такие покупатели признаются налоговыми агентами. Исчислить и уплатить НДС они обязаны, если покупают металлолом у продавцов - плательщиков НДС.

Покупатель не исчисляет и не уплачивает НДС, если: он является посредником - комиссионером или агентом, который покупает металлолом для третьих лиц; продавец освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации; продавец применяет УСН или ПСН; продавец – физическое лицо, которое не является индивидуальным предпринимателем.

Заявитель к вышеперечисленным лицам не относится.

Продавец же обязан сам исчислить и уплатить налог, если: он без оснований проставил в договоре или первичном учетном документе отметку "Без налога (НДС)"; он утратил право на освобождение от уплаты НДС либо на применение УСН, ПСН; покупатель – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; продавец реализует металлолом на экспорт.

В этих случаях сам продавец рассчитывает и уплачивает налог в общем порядке.

Перечисленные случаи не могут быть отнесены к ОАО "ЮПЗ "Промсвязь".

Приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц, являющихся плательщиками НДС (как в настоящем случае ОАО "ЮПЗ "Промсвязь"), организация-покупатель (ООО "Юп Тех") является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС вне зависимости от того, исполняет ли она обязанности плательщика НДС, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Общество, выступающее в рассматриваемом случае в качестве налогового агента, в нарушение пункта 8 статьи 161, пункта 15 статьи 167, пункта 4.1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в установленные сроки НДС с суммы приобретенного металлолома у ОАО "ЮПЗ "Промсвязь".

При этом не может быть принят во внимание довод Общества о недостоверном указании продавцом – ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", в спорных УПД отметки "НДС исчисляется налоговым агентом", поскольку каких-либо замечаний, возражений при подписании УПД контрагенты по договору не заявили.

Универсальный передаточный документ (УПД) – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Он дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (и других налогов).

Из материалов дела следует, что УПД налогоплательщиком приняты без замечаний, содержат подписи ответственных должностных лиц и печать организации. 

Из представленных ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" документов следует, что начиная с 2018 года в протоколах согласования цена рассчитывается без учета НДС, а в выставляемых ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в адрес ООО "Юп Тех" УПД содержится отметка "НДС исчисляется налоговым агентом".

ООО "Юп Тех" представленные протоколы согласования цен также подписаны без возражений со стороны Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о том, что с 2018 года изменился порядок взаимоотношений сторон, к согласованной цене подлежат исчислению НДС, обязанность по начислению и уплате которого возникает у ООО "Юп Тех" как налогового агента.

При этом из содержания статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие в договоре поставки указания на то, что покупатель является налоговым агентом, освобождает покупателя товара от обязанности в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  исчислить и уплатить НДС с приобретения металлолома. Указание в договоре на то, что цена договора определяется без учета НДС и отсутствие условия о том, что именно покупатель является налоговым агентом, не противоречит действующему налоговому законодательству (с учетом разъяснений, изложенных в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Необходимо отметить, что УПД, подписанные Обществом с его контрагентами – ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", АО "ССКТБ-ТОМАСС",                            ООО "Парма", МУП Юрьев-Польского района "Юрьев-Польская горэлектросеть", ГУП ДСУ-3, ФГОУБУВО "Финансовый Университет при Правительстве РФ" Владимирский филиал, ФГБУ "Госсорткомиссия", составлены с учетом разъяснений ФНС России отраженных в письме                       от 16.01.2018 № СД-4-3/480@ "О порядке применения НДС налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ", в связи с чем в составленных документах были отражены сведения о том, что "стоимость товара не включает в себя сумму налога", а также отражено, что "НДС исчисляется налоговым агентом".

Довод заявителя о том, что цена договора не претерпела изменений после внесения в статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ, не имеет правового значения и не влияет на обязанность по исчислению и уплате Обществом НДС с суммы приобретенного металлолома у ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", поскольку формирование цены относится к сфере ответственности хозяйствующих субъектов при регулировании ими своих гражданско-правовых взаимоотношений и условий сделок.

Довод ООО "Юп Тех" о том, что для применения продавцом металлолома освобождения от НДС необходимо одновременно и в договоре, и в первичном учетном документе сделать соответствующую запись или проставить отметку "Без налога (НДС)", основан на неверном толковании правовой нормы. 

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку "Без налога (НДС)". 

В рассматриваемом случае организации-продавцы, в том числе,                 ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", не освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Обратного материалы дела не содержат.

Довод Общества об отсутствии потерь бюджета, в том числе потому, что заявитель не имеет право на возмещение НДС, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в  рассматриваемом случае с учетом воли законодателя, изложенной в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2018, потери бюджета заключаются в неуплате налоговым агентом с определенных хозяйственных операций суммы НДС. Применение Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы" является лишь волеизъявлением самого Общества. Необходимо отметить, что УСНО является льготным режимом налогообложения. Налогоплательщики, применяющие указанные режимы, по общему правилу не исчисляют и не уплачивают налог на прибыль, налог на имущество и НДС (пункты 2 - 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса (пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), и, соответственно, недоказанности умысла в действиях налогоплательщика, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом случае налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлено несоблюдение налогоплательщиком положений указанной статьи. Нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном решении налогоплательщику не вменяется. Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет существо выявленных в ходе проверки нарушений и выводов налогового органа, при этом имеется ссылка на нарушение налогоплательщиком норм пункта 8 статьи 161, пункта 15 статьи 167, пункта 4.1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный налоговым органом расчет суммы НДС, не исчисленной налоговым агентом, в том числе с хозяйственных операций по приобретению лома и отходов черных металлов у ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", АО "ССКТБ-ТОМАСС", ООО "Парма", МУП Юрьев-Польского района "Юрьев-Польская горэлектросеть", ГУП ДСУ-3, ФГОУБУВО "Финансовый Университет при Правительстве РФ" Владимирский филиал,                                ФГБУ "Госсорткомиссия", суд считает его верным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 8 статьи 161, пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны в том числе:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 3.1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе  лица, указанные в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО "Юп Тех"  в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 1-го квартала 2019 года по 4-й квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление Обществом деклараций свидетельствует о совершении виновного противоправного деяния, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. 

Начисленная Обществу сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам совершенного ООО "Юп Тех" правонарушения и принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

На основании изложенное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова