Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313195/19-137-2561

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1430 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2" (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 21А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № ОП-1430/17 от 28.06.2017г. в размере                847 199,76 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА                          № 1430 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 770 158 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, неустойки в размере 77 041 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Московский школьник» (далее - исполнитель/истец) и ГБОУ Школа № 1430 (далее - заказчик/ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОП-1430/17 от 28.06.2017 (далее - контракт), предметом данного контракта является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.2 Технического задания к контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиками.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается акту сдачи-приемки услуг за сентябрь 2018, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с п. 5.4.15 Контракта, в обязанности Исполнителя входит устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с Заказчиком. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрен обязательный в соблюдении претензионный порядок, согласно которому сроки устранения недостатков согласовываются сторонами. 

При этом к истцу применяются меры ответственности в виде штрафных санкций в случае, если он не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п. 7.13. контракта).

Также ответчик составил и предъявил представителю истца претензионные акты № 1 от 10.09.2018 г., № 2 от 10.09.2018 г., в которых были установлены требования о допоставке воды до 08.00 11.09.2018 г. 

Вместе с тем,  как указывает истец, ответчиком был нарушен претензионный порядок, поскольку сроки устранения недостатков с истцом не согласовывались сторонами.

Однако требования ответчика, установленные в претензионных актах № 1 от 10.09.2018 г., № 2 от 10.09.2018 г., были выполнены истцом в полном объеме: Поставка 45 комплектов бутилированной воды по адресу: по адресу: 

<

...> была осуществлена 12.09.2018 г. (10 комплектов), 15.09.2018 (20 комплектов), 24.09.2018 (15 комплектов), что подтверждается товарными накладными № 9291 от 12.09.2019 г., № 11241 от 15.09.2018 г., № 15232 от 24.09.2018, Поставка 25 комплектов бутилированной воды по адресу: 

<

...> была осуществлена 15.09.2018 г. (15 комплектов), 26.09.2018 (10 комплектов), что подтверждается товарными накладными № 11240 от 15.09.2018 г., 17850 от 26.09.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в размере 770 158,26 рублей, поскольку штрафные санкции применяются только в случае, если требования претензионного акта не были выполнены.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного контракта за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 770 158 руб. 26 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями контракта услуг в соответствии с указанным актом в полном объеме, требование истца о взыскании 770 158 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     77 041 руб. 50 коп. за период с 22.10.2018 по 28.11.2019.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер  пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных контрактом платежей в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 77 041 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2.12 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий Контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям Контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг. 

Согласно п. 5.2.13 контракта Заказчик обязан отказать от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. 

Ответчиком в адрес истца была выставлена претензия №155/3 от 13.09.2018 (далее Претензия) с требованием об оплате штрафных санкций в размере 770 158,26 рублей. Истец с претензией не согласился и направил мотивированные возражения №97свао от 20.09.2018. 

Однако, ответчик в нарушении п. 5.2.13 Контракта от поставленной с просрочкой бутилированной воды в кол-ве: - 45 комплектов по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, Д.21А; - 25 комплектов по адресу: 

<

...>; не отказался, а принял их. Факт принятия подтверждается товарными накладными: № 9291 от 12.09.2019, № 11241 от 15.09.2018, № 15232 от 24.09.2018 (

<

...>; № 11240 от 15.09.2018, № 17850 от 26.09.2018 (

<

...>).

Требования ответчика, определенные в претензионных актах №1 от 10.09.2018 и №2 от 10.09.2018 были выполнены истцом, поставка воды была осуществлена, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Ответчик составил и предъявил представителю истца претензионные акты №1 от 10.09.2018 и №2 от 10.09.2018, в которых в одностороннем порядке установил требования о допоставке воды до 08-00 11.09.2018. Вместе с тем, ответчиком был нарушен претензионный порядок, в части согласования сроков устранения недостатков (п.6.2 Контракта). Более того, поданные ответчиком заявки от 06.09.2018, о поставке бутилированной воды: - 45 комплектов по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, Д.21А; - 25 комплектов по адресу: 

<

...>; не могли быть исполнены истцом 10.09.2018, поскольку данные заявки в нарушении п. 2.3. Технического задания к Контракту были поданы за 1 (один) рабочий день.

Как указывает истец,  подобные нарушения со стороны Заказчика создают угрозу срыва питьевого режима, поскольку нарушают график поставки воды. Своевременное получение от Ответчика (Заказчика) заявки на оказание услуг по питанию и поставку воды не является для Истца (Исполнителя) формальностью, так как именно за счет соблюдения сроков подачи заявки, предусмотренных в Контракте, Истец (Исполнитель) может спланировать и спрогнозировать план закупок, работу с поставщиками, организовать логистический процесс.

Таким образом, истец выполнил условия контракта, поставив бутилированную воды в образовательное учреждение.

Также ответчик при выставлении претензии и предъявлении штрафных санкций неверно применил условия контракта, у заказчика отсутствовали основания для предъявления штрафных санкций в соответствии с п.7.7 контракта.

Ссылаясь на задержку исполнения обязательств, заказчик предъявляет штрафные санкции по п.7.7 контракта, в то время, как условиями контракта штрафные санкции при задержке выполнения обязательств предусмотрены в п.7.6 контракта.

В соответствии с п.7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 770 158 руб. 26 коп.

В соответствии с п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п.7.9 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Поскольку истцом обязательство по поставке комплектов бутилированной воды было исполнено, что подтверждается товарными накладными, основания для применения ответственность в виде штрафа в размере 770 158,26 рублей отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1430 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" задолженность в размере 770 158 руб. 26 коп., неустойку в размере 77 041 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 944 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова