Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6939/2017

г. Благовещенск

29 ноября 2017 года

29 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

третье лицо на стороне заявителя: конкурсный управляющий ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017, предъявлен паспорт; от инспекции – Н.А. Старожук, представитель по доверенности от 06.10.2017 № 4, предъявлено удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2017 № 2, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 1, предъявлено удостоверение; от управления - Н.А. Старожук, представителя по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410, предъявлено удостоверение; от арбитражного управляющего – не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 6 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 29.05.2017 № 15-07/2/150, в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы в общей сумме 5 248 925 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 359 357.13 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 524 892.50 руб. 

Определением от 01.11.2017 (с учетом определения от 03.11.2017 об исправлении опечатки) судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена конкурсный управляющий ФИО2.

Требования заявителя со ссылкой на положения статей 248, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обоснованы неправомерным включением в состав доходов за 2012 год операций по пополнению счета налогоплательщика в сумме 455 500 руб., операций, не подтвержденных первичными документами и мероприятиями налогового контроля, в сумме 1 462 682.21 руб., операций возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 103 918.80 руб. Также заявитель полагал, что в состав доходов за 2012 год неправомерно включены суммы возврата денежных средств ФИО6 (367 000 руб.), а также сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2012 (181 370 руб.), по договору подряда, заключенному с ФИО7, при отсутствии доказательств поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику способом.

Заявитель не согласен с исключением 7 132 500 руб. из состава расходов за 2012 год, в том числе 6 543 500 руб. расходов на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8 По мнению налогоплательщика, взаимоотношения с упомянутым контрагентом обусловлены разумной экономической целью, носили реальный характер, представленные при проверке документы (товарно-транспортные накладные) достоверны и непротиворечивы. Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортные накладные заполнены неверно, в том числе не в хронологическом порядке, не свидетельствуют о нереальном осуществлении деятельности. Выводы налогового органа о нереальности осуществления поездок, указанных в товарно-транспортных накладных основаны на расчетах по Ведомственным строительным нормам ВСН 21-83 (Минавгодор РСФСР) «Указания по определению экономической эффективности капитальных вложений в строительство и реконструкцию автомобильных дорог», предназначенных для определения экономической эффективности капитальных вложений в автомобильные дороги общего пользования, для аналогичных целей по участкам дорог и мостовым переходом на территории городов, по внутрихозяйственным дорогам и подъездным путям предприятий, а не для определения реальности осуществления поездок, указанных в товарно-транспортных накладных.

Не согласен налогоплательщик с оценкой его взаимоотношений и ООО «Аграрник» по поставке пиломатериалов как нереальных, поскольку довод проверяющих об отсутствии у ООО «Аграрник» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления тех или иных работ, так как договорные обязательства между налогоплательщиком и контрагентом исполнены с привлечением третьих лиц, что не запрещено гражданским законодательством. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО «Аграрник» не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера. Довод налогового органа о минимальной среднесписочной численности работников в количестве трех человек у ООО «Аграрник» не свидетельствует о том, что контрагент не мог оказать услуги по поставке пиломатериала налогоплательщику, поскольку для осуществления поставки пиломатериала не требуется значительного количества квалифицированного персонала. ООО «Аграрник» так же мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком путем включения расходов на приобретение транспортных услугу индивидуального предпринимателя ФИО8 по перевозке пиломатериала. У участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. В оспариваемом решении при анализе движения денежных средств ООО «Аграрник» за 2012г. отсутствует какая-либо информация о кассовых операциях на предмет установления платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом подтверждается информация о платежах, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аграрник» на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету. Отсутствие платежей у контрагента общества по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, расходы на хозяйственные нужды и т.д.) не свидетельствует о ее неосуществлении, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке. Факт представления ООО «Аграрник» налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Представление контрагентом налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика. Этот факт не подтверждает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отношении 2013 года налогоплательщик настаивал на неправомерном включении в состав доходов 1 249 089 руб. по взаимоотношениям с ФИО9 в рамках договора строительного подряда от 17.04.2013 № 81. Полагал, что поступление этих денежных средств первичными документами и материалами налогового контроля не подтверждено. Также, по мнению заявителя, в составе расходов за 2013 год инспекцией немотивированно отклонена сумма затрат на оплату труда (383 018 руб.), не приняты материальные и иные расходы по авансовым отчетам в сумме 3 661 378.90 руб. В целом налогоплательщик не согласен с определенной инспекцией суммой расходов за 2013 год.

В отношении 2014 года налогоплательщик не согласен с определенной инспекцией суммой расходов. Полагал, что инспекцией необоснованно не приняты материальные и иные расходы по авансовым отчетам в сумме 2 258 127.05 руб.  Также, по мнению заявителя, ответчиками не доказано наличие вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.

В судебном заседании представитель налогоплательщика перечисленные выше доводы поддержал, просил оспариваемые решения признать недействительными и отменить.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу № А04-223/2017 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 24.01.2018. Конкурсный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий настаивала на рассмотрении ранее поданных требований, ходатайствовала  рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя. 

Инспекция и управление с требованиями заявителя не согласились, полагали оспариваемые решения законными и обоснованными. В обоснование возражений ссылаются на те же нормы законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При определении доходов налогоплательщика за 2012 год налоговыми органами учтено, что на основании договора строительного подряда № 45 от 12.02.2012 заявителем ФИО10 выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 624 465 руб. Результаты работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, в том числе платежным поручением от 20.12.2012 № 2 на сумму 394 310 руб., от 20.12.2012 № 1 на сумму 460 682 руб., по расписке о приеме наличных денежных средств от 31.01.2012 в сумме 787 473 руб., платежным поручением от 24.07.2012 № 815 на сумму 982 000 руб. с формулировкой «на строительство дома». Указание на платеж по поручению от 24.07.2012 № 815 от ФИО6 ошибочен, в книге доходов и расходов за 2012 год по этой операции плательщиком значится ФИО10 Поступившие денежные средства в полном объеме включены в состав доходов ООО «Асгард» за 2012 год. Возврат заявителем ФИО6 367 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2012 № 8394 с назначением платежа «по договору» не свидетельствует о включении этой денежной суммы в состав доходов за 2012 год, так как на стр. 22-24 оспариваемого решения  перечне источников доходов ФИО6 отсутствует. Согласно пояснениям самого ФИО6 от 23.05.2017 (вх. № 369) эти денежные средства возвращены ему заявителем при расторжении договора на строительство гаража, то есть по иному основанию. При этом 367 000 руб., внесенные ФИО6 в счет оплаты строительства гаража, ни в составе доходов, ни в составе расходов общества за спорный период не учитывались, на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика не повлияли.

На основании договора строительного подряда № 35 от 18.01.2012 заявителем ФИО7, выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 161 927 руб. Результаты работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Как подтвердила ФИО7 в ответе от 12.10.2015 (вх. № 7711) расчет с застройщиком произведен в полном объеме. Поскольку налогоплательщиком не оспаривается факт выполнения работ на общую сумму 2 161 927 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2012 на сумму 181 370 руб., то утрата ФИО7 квитанции об оплате на сумму 181 370 руб. не является бесспорным доказательством тому, что заявителем не получен доход в сумме 181 370 руб. от строительства жилого дома.

Доводы заявителя о неправомерным включении инспекцией в состав доходов за 2012 год операций по пополнению счета в сумме 455 500 руб., операций, не подтвержденных первичными документами и мероприятиями налогового контроля, в сумме 1 462 682.21 руб., операций возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 103 918.80 руб., подлежат отклонению, поскольку в отношении этих эпизодов требования налогоплательщика удовлетворены в апелляционном порядке.

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя о необоснованном исключении 7 132 500 руб. из состава расходов за 2012 год, в том числе 6 543 500 руб. расходов на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8 При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом путем завышения соответствующей части расходов. В частности, представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, между ООО «Асгард» в лице директора ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор б/н от 31.03.2012 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем автоуслуг по заявкам заказчика. В представленной заявителем копии данного договора дата («31») месяца составления договора указана нечетко, что не позволяет достоверно установить дату составления договора. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику технику, список которой, срок исполнения, условия оплаты, количество часов и цена оговариваются сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации к договору б/н от 31.03.2012 налогоплательщиком не представлены.

При проведении проверки заявителем представлены товарно-транспортные накладные за 2012 год в количестве 65 штук на общую сумму 7 730 000 руб., составленные на автомобиль марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком В9370Е28, собственником которого в спорном периоде являлся ФИО8 При анализе этих товарно-транспортных накладных установлены следующие нарушения при их заполнении:

1) отсутствие обязательных для заполнения реквизитов (количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; вид упаковки; способ погрузки и разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки);

2) в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, указаны только наименования населенных пунктов;

3) не указаны сведения о паспортах, сертификатах качества завода-изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным;

4) сведения о грузе отражены не в полном объеме: не указаны код, артикул груза, цена, сумма и другие;

5) итоговое количество мест перевозимого груза указано «Ноль», общая масса (брутто) сумма отпущенного товара не указана;

6) графа «Отпуск груза разрешил» не заполнена;

7) в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», «Принял» имеются подписи и расшифровки подписи ФИО8; фамилии, инициалы лиц, которые фактически производили отгрузку груза, не указаны;

8) с правой стороны товарного раздела по строке «По доверенности» реквизиты доверенности, по которой был выдан груз водителю, не указаны; получение груза к перевозке подписью водителя не заверено;

9) не указаны номера водительских удостоверений водителей, регистрационные номера лицензионных карточек;

10) товарно-транспортные накладные выписывались не в хронологическом порядке.

Также налоговыми органами установлено следующее.

В 24 товарно-транспортных накладных (№ б/н от 09.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № 30 от 20.06.2012 года на сумму 90 000 руб., № 31 от 21.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № б/н от 26.06.2012 года на сумму 120 000 руб., № 34 от 24.07.2012 года на сумму 210 000 руб., № 73 от 27.09.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 28.09.2012 года на сумму 180 000 руб., № б/н от 04.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 06.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 10.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 15.10.2012 года на сумму 60 000 руб., № 88 от 17.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 19.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 21.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № 87 от 22.10.2012 года на сумму 80 000 руб., № 88 от 24.10.2.012 года на сумму 20 000 руб., № 80 от 30.10.2012 года на сумму 280 000 руб., № б/н от 06.11.2012 года на сумму 30 000 руб., б/н от 07.11.2012 года на сумму 20 000 руб., № б/н от 08.11.2012 года на сумму 10 000 руб., № б/н от 11.11.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 25.11.2012 года на сумму 180 000 руб., № 85 от 03.12.2012 года на сумму 6 500 руб., № 85от 03.12.2.012 года на сумму 47 000 руб.) на общую сумму 2 413 500 руб. отсутствует наименование перевозимого груза. Отсутствие в товарно-транспортных накладных наименования перевозимого груза не позволяет установить обоснованность затрат на услуги по перевозке грузов, такие товарно-транспортные накладные не являются доказательством того, что заявителем понесены расходы по приобретению услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8 в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении 3 товарно-транспортных накладных на общую сумму 890 000 руб.:

- №71 от 09.11.2012 на сумму 370 000 руб., согласно которой из подстанции Эльга в г. Благовещенск перевезены теплые вагончики;

- №90 от 16.11.2012 на сумму 180 000 руб., согласно которой из г. Владивостока в с. Ивановка перевезены трубы;

- №99 от 30.11.2012 на сумму 340 000 руб., согласно которой из г. Благовещенска на подстанцию Улаг перевезены плиты перекрытия, электрокотел, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов. 

Перечисленные выше товарно-транспортные накладные на сумму 3 303 500 руб. (2 413 500 руб. + 890 000 руб.) не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса, не могут быть приняты к учету.

В 26 товарно-транспортных накладных на сумму 3 240 000 руб., представленных ООО «Асгард», указано наименование перевозимого груза - пиломатериал, пункт погрузки - г. Шимановск. Из них в отношении 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. инспекция установила, что в один день на одно и то же транспортное средство оформлялось несколько товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в том числе:

02.10.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 68 пройдено 600 км в результате поездки в г. Шимановск, наименование груза — стройматериал, кроме этого, согласно ТТН №79 пройдено 250 км в результате поездки в с. Тамбовка, наименование груза – кирпич. Таким образом, 02.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 1 поездку в г, Шимановск (600 км) и 3 поездки в с. Тамбовка (250), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 15,46 часов (850 км:55 км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 02.10.2012 года составит 22,98 часа.

17.10.2012 года водителем ФИО12 согласно ТТН № 86 совершено два рейса в г. Шимановск, наименование груза не указано, кроме этого, согласно ТТН № 88 совершено ещё два рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, 17.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 4 поездки в г. Шимановск (2 067,2 км, при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 37,59 часа (2 067 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 17.10.2012 года составит 45,11 часов (37,59+7,52).

26.10.2012 года согласно ТТН № 74 водителем ФИО13 пройдено 150 км, пункт погрузки - с. Тамбовка, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - кирпич; согласно ТТН № 90 водителем ФИО12 совершено два рейса в г. Шимановск, груз – стройматериал. Таким образом, 26.10.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 150 км при поездках в с. Тамбовка (2 рейса), совершил 2 рейса в г. Шимановск 1 033,6 км (258,4 кмх4), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 21,52 часа (150 км +1033,6 км =1 183,6 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 26.10.2012 года составит 29,04 часа.

16.11.2012 года согласно ТТН № 90 водителем ФИО11 пройдено 600 км, пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - материалы; согласно ТТН № 90 водителем ФИО12 пройдено 1384,6154 км в результате поездки в г. Владивосток, груз - материал; водителем ФИО13, согласно ТТН № 90 пройдено 600 км в результате поездки в т. Шимановск, наименование груза - стройматериал. Таким образом, 16.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск и 1 384,62 км при поездке в г. Владивосток, всего 2 584,62 км (1200+1384,62). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 47 часов (2 584,62 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 16.11.2012 года составит 52,64 часа (47+5,64).

30.11.2012 года согласно ТТН № 99 водителем ФИО13 пройдено 1700 км: пункт погрузки - Ивановка, Благовещенск, пункт разгрузки - Ивановка, подстанция Улаг, наименование груза - плиты перекрытия, электрокотел; согласно ТТН № 87 водителем ФИО11 пройдено 240 км: пункт погрузки - г. Белогорск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- цемент. Таким образом, 30.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 940 км (1700 км +240 км), совершил 2 рейса. При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 35,27 часов (1940 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 3,76 часа (всего совершено .2 поездки, то есть 2 погрузки, 2 разгрузки, всего 4 погрузок/разгрузок) (4 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 30.11.2012 года составит 39,03 часа (35,27+3,76).

01.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 93 пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 101 пройдено 450 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- материалы. Таким образом, 01.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск (2 рейса) и 450 км при поездках в г. Благовещенск (5 рейсов), всего 1 650 км (1200+450). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 30 часов (1 650 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 13,16 часа (всего совершено 7 поездок, то есть 7 погрузок, 7 разгрузок, всего 14 погрузок/разгрузок) (14 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 43,16 часа (30+13,16).

02.12.2012 года согласно ТТН № 85 водителем ФИО12 совершено три рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал; согласно ТТН № 85 водителем ФИО11 пройдено 32,5 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- пиломатериалы. Таким образом, 02.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 550,4 км при поездках в г. Шимановск (3 рейсах516,8 км) и 32,5 км при поездках в г. Благовещенск, всего 1 582,9 км.(1550,4+32,5). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 28,78 часов (1582,9 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 34,42 часа (28,78+5,64).

11.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 87, пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 108 пройдено 600 км, пункт погрузки -Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, 11.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 800 км при поездках в г. Шимановск (3 рейса). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 32,73 часов- (1800 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 11.12.2012 года составит 38,37 часа (32,73+5,64).

21.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 90, пройдено 2100 км, пункт погрузки - Свободный, Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериал; согласно ТТН № 90 совершено четыре рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, 21.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 3 650;4;;км при поездках в г. Шимановск, Свободный (8 рейсов). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 66,31 часов (3650,4 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 15,04 часа (всего совершено 8 поездки, то есть 8 погрузок, 8 разгрузок, всего 16 погрузок/разгрузок) (16 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 21.12.2012 года составит 81,41 часа (66,37+15,04).

Перечисленные выше 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов.

При этом по взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем ФИО14 по предоставлению транспортных услуг в 2012 году самой инспекцией приняты расходы по 12 ТТН на сумму 1 192 500 руб., составивших разницу между заявленными налогоплательщиком расходами в сумме 7 736 000 руб. и исключенными инспекцией расходами в сумме 6 543 500 руб. При апелляционном обжаловании управлением дополнительно приняты расходы за 2012 год по 17 ТТН в сумме 1 800 000 руб.

В 2013 году на основании договора строительного подряда № 81 от 17.04.2013 заявителем для ФИО9 выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 020 000 руб. Результаты работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Поскольку налогоплательщиком не оспаривается факт выполнения работ на общую сумму 2 020 000 руб., то отсутствие квитанций об оплате не является бесспорным доказательством тому, что заявителем не получен доход в сумме 2 020 000 руб. от строительства жилого дома.

В отношении материальных и иных расходов по авансовым отчетам в сумме 3 661 378.90 руб. за 2013 год и 2 258 127.05 руб. за 2014 год, не принятых инспекцией, налоговые органы пояснили следующее. При проведении выездной налоговой проверки наличие поименованных расходов не было установлено, о факте несения материальных и иных расходов по авансовым отчетам налогоплательщиком заявлено в уточненных налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения от 27.02.2017 (рег. № 12511408) - за 2013 год и от 27.02.2017 (рег. № 12511406) – за 2014 год. Эти декларации поданы после проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, при принятии оспариваемого решения от 31.03.2016 возражения налогоплательщиком в этой части не заявлялись и не могли быть объективно учтены. Уточненные налоговые обязательства подлежат проверке в отдельной процедуре, не влияющей на законность и обоснованность ранее начисленных налогов, пеней, штрафов. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса инспекцией проводятся самостоятельные камеральные налоговые проверки указанных уточненных деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 годы, по результатам которых инспекцией будут установлены соответствующие налоговые обязательства налогоплательщика.

В части неверного определения расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату труда работников в 2013 году, налоговыми органами признается наличие арифметической (счетной) ошибки. Так, на стр. 180 оспариваемого решения при определении правильности исчисления, своевременности удержания и выплаты налога на доходы физических лиц обществом за своих работников в 2013 году, инспекцией установлены и приняты в составе расходов на оплату труда согласно расчетам выплат и удержаний за каждый месяц 2013 года затраты в сумме 428 946 руб. Но при исчислении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2013 год, приведенных на стр. 130 оспариваемого решения (таблица № 55), налоговыми органами принято только 45 928 руб. затрат на оплату труда. Инспекцией неправомерно занижены расходы на оплату труда в сумме 383 018 руб., что привело к неверному определению налоговых обязательств общества за 2013 год.

Ответчики считают необоснованным довод заявителя о том, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика. Заявитель несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате совершения указанных виновных действий. Совершение ООО «Асгард» таких действий при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждается материалами дела о налоговом правонарушении, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом представлены суду письменные отзывы и материалы налоговой проверки.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «Асгард» зарегистрировано 15.02.2012 по юридическому адресу: с. Ивановка Ивановского района Амурской области, ул. Кирова, 113, единственным учредителем и руководителем до введения конкурсного производства был ФИО8 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу № А04-223/2017 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

На основании решения начальника инспекции от 27.05.2015 № 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 15.02.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 15.02.2012 по 30.04.2015. По окончании проверки составлена справка от 04.12.2015 № 21 о проведенной выездной налоговой проверки. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 03.02.2016 № 2, на который 17.03.2016 налогоплательщиком в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, поданы возражения.

17.03.2016 с участием директора ФИО8 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение от 17.03.2016 № 9/9 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Извещение от 17.03.2016 № 3 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля, назначенных на 31.03.2016, получено директором ФИО8 21.03.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося 31.03.2016 в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 31.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2 971 929 руб., за 2013 год в сумме 1 480 169 руб., за 2014 год в сумме 1 354 555 руб., начислены пени в сумме 1 432 791.26 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 580 665.30 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 65 364 руб., начислены пени в сумме 10 053.24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7800 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 000 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 7 935 326.80 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 - 2014 годы, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением управления от 29.05.2017 № 15-07/2/150 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено и изложено в следующей редакции: обществу дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2 414 201 руб., за 2013 год в сумме 1 480 169 руб., за 2014 год в сумме 1 354 555 руб., начислены пени в сумме 1 359 357.13 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 524 892.50 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 65 364 руб., начислены пени в сумме 10 053.24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7800 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 000 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 7 248 391.87 руб., что свидетельствует об уменьшении налоговой обязанности на 686 934.93 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

По существу налогоплательщиком оспорена правомерность дополнительного начисления ему налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы, а также правомерность начисления пеней по земельному налогу, применения соответствующих штрафных санкций. Решение в части транспортного и земельного налогов, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого обществом как платежным агентом, ни в управление, ни в суд не оспаривалось, спор в это части отсутствует.

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в нем, не опровергнуто, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией, а также после пересмотра решения инспекции управлением на основании анализа книги доходов и расходов, расчетных счетов общества определены доходы налогоплательщика: за 2012 год – 27 920 245.98 руб., за 2013 год – 22 401 819 руб., за 2014 год – 10 940 608 руб. 

Налогоплательщик настаивал, что в состав доходов за 2012 и 2013 годы неправомерно включены суммы, полученные обществом от граждан ФИО10, ФИО6, ФИО7 за строительство жилых домов, поскольку поступление наличных денежных средств от этих граждан по внутренним документам бухгалтерского учета налогоплательщика не прослеживается.

По материалам дела судом установлено, что на основании договора строительного подряда № 35 от 18.01.2012 заявителем в пользу ФИО7 выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 161 927 руб. В безналичном порядке произведена оплата в сумме 1 980 557 руб., которая отражена в составе доходов по книге доходов и расходов за 2012 год; поступление 181 370 руб. от заказчика не отражено. При этом результаты работы на указанную сумму приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Как подтвердила ФИО7 в ответе от 12.10.2015 (вх. № 7711) расчет с застройщиком произведен в полном объеме. Доказательств отражения задолженности ФИО7 во внутреннем бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не установлено, общество указывало на отсутствие задолженности  гражданина, иски о взыскании задолженности обществом не предъявлялись.

На основании договора строительного подряда № 45 от 12.02.2012 заявителем в пользу ФИО10 выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 624 465 руб. В безналичном порядке произведена оплата в сумме 1 836 992 руб., которая отражена в составе доходов по книге доходов и расходов за 2012 год; поступление 787 473 руб. от заказчика не отражено. При этом результаты работы на указанную сумму приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Доказательств отражения задолженности ФИО10 во внутреннем бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не установлено, общество указывало на отсутствие задолженности  гражданина, иски о взыскании задолженности обществом не предъявлялись.

На основании договора строительного подряда № 76 от 17.04.2013 заявителем в пользу ФИО9 выполнены работы по строительству жилого дома в сумме 2 020 000 руб. В безналичном порядке произведена оплата в сумме 1 249 089 руб., которая отражена в составе доходов по книге доходов и расходов за 2013 год; поступление 770 911 руб. от заказчика не отражено. При этом результаты работы на указанную сумму приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Доказательств отражения задолженности ФИО9 во внутреннем бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не установлено, общество указывало на отсутствие задолженности  гражданина, иски о взыскании задолженности обществом не предъявлялись.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком в 2012-2014 кассовая книга не велась, а оплата, полученная от граждан в наличном порядке, в книге учета доходов и расходов не отражалась, что нашло свое отражение в пояснениях директора общества, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2015. Иными словами, налогоплательщик не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учета, с достоверностью отражающего его налоговые обязательства.

Следовательно, выводы налогового о занижении доходов от операций по реализации строительных работ перечисленным выше гражданам на сумму не отраженных поступлений наличными деньгами являются правомерными.

Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в состав доходов за 2012 год поступлений от ФИО6 в сумме 982 000 руб. и неправомерном не включении в состав расходов за этот же период 367 000 руб., возвращенных обществом ФИО6, судом отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств возникшего спора. 

Действительно, на стр. 66 оспариваемого решения указано, что ФИО6 оплачено 982 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 № 815 на строительство дома. Однако в книге учета доходов и расходов за 2012 год (позиция 91) эта операция отражена налогоплательщиком как поступление денежных средств от ФИО10 по основному договору. Доказательств наличия каких-либо обязательств между обществом и ФИО6 в проверяемом периоде налогоплательщиком не представлено. Среди источников поступления доходов налогоплательщика, отраженных на стр. 22-24 оспариваемого решения, ФИО6 отсутствует.

При этом заявителем осуществлен возврат ФИО6 367 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2012 № 8394 с назначением платежа «по договору». Из пояснений самого ФИО6 от 23.05.2017 (вх. № 369) усматривается, что эти денежные средства возвращены ему заявителем при расторжении договора на строительство гаража, заключенного ранее 2012 года, работы фактически не выполнялись. Поэтому 367 000 руб., внесенные ФИО6 в счет оплаты строительства гаража, ни в составе доходов, ни в составе расходов общества за спорный период налоговыми органами не учитывались, на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика не повлияли.

Доводы заявителя о неправомерным включении инспекцией в состав доходов за 2012 год операций по пополнению счета в сумме 455 500 руб., операций, не подтвержденных первичными документами и мероприятиями налогового контроля, в сумме 1 462 682.21 руб., операций возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 103 918.80 руб., подлежат отклонению, поскольку в отношении этих эпизодов требования налогоплательщика удовлетворены в апелляционном порядке.

По иным эпизодам начисления доходов за 2012-2014 годы мотивированных возражений налогоплательщиком не приведено, нарушений в порядке определения доходов налоговыми органами судом не установлено.

Перечень расходов, уменьшающих доходы по налогу по упрощенной системе налогообложения, перечислен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. При этом на основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для исчисления налога возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он претендует на получение налоговой выгоды.

Заявитель оспаривал правомерность исключения инспекцией 7 132 500 руб. из состава расходов за 2012 год, в том числе 6 543 500 руб. расходов на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8, а также квалификацию отношений, возникших между налогоплательщиком и ООО «Аграрник» по поставке пиломатериалов, как нереальных.

Инспекцией в ходе проведения проверки из заявленных по контрагенту - индивидуальный предприниматель ФИО8 за 2012 год расходов по транспортным услугам в сумме 7 736 000 руб. принято 1 192 500 руб., отказано в принятии расходов в сумме 6 543 500 руб. 

При пересмотре решения вышестоящим налоговым органом дополнительно приняты расходы по товарно-транспортным накладным от 28.06.2012 № 33, от 09.08.2012 № 40, от 14.09.2012 № 61, от 21.09.2012 № 69, от 05.10.2012 № 81, от 07.10.2012 № 81, от 12.10.2012 № 81, от 13.10.2012 № б/н, от 16.10.2012 № 85, от 18.10.2012 № 87, от 24.10.2012 № 88, от 03.11.2012 № б/н, от 04.11.2012 № б/н, от 05.11.2012 № 91, от 12.11.2012 № 92, от 06.12.2012 № 86, от 08.12.2012 № 103 в общей сумме 1 800 000 руб. (стр. 16-17 решения управления). 

Следовательно, размер не принятых расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 составил 4 743 500 руб., а не 6 543 500 руб. как ошибочно указывает налогоплательщик.

Исследовав представленные в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о правомерном исключении налоговыми органами 4 743 500 руб. расходов за 2012 год на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8

В частности, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом путем завышения соответствующей части расходов вследствие представления налогоплательщиком документов (товарно-транспортные накладные), содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Так, между ООО «Асгард» в лице директора ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор б/н от 31.03.2012 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем автоуслуг по заявкам заказчика. В представленной заявителем копии данного договора дата («31») месяца составления договора указана нечетко, что не позволяет достоверно установить дату составления договора. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику технику, список которой, срок исполнения, условия оплаты, количество часов и цена оговариваются сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации к договору б/н от 31.03.2012 налогоплательщиком не представлены. Сторонами договора являются взаимозависимые лица, что не может не влиять на оценку реальности экономических операций, обоснованности несения соответствующих затрат.

При проведении проверки заявителем представлены товарно-транспортные накладные за 2012 год в количестве 65 штук на общую сумму 7 730 000 руб., составленные на автомобиль марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком В9370Е28, собственником которого в спорном периоде являлся ФИО8 При анализе этих товарно-транспортных накладных установлены следующие нарушения при их заполнении:

1) отсутствие обязательных для заполнения реквизитов (количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; вид упаковки; способ погрузки и разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки);

2) в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, указаны только наименования населенных пунктов;

3) не указаны сведения о паспортах, сертификатах качества завода-изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным;

4) сведения о грузе отражены не в полном объеме: не указаны код, артикул груза, цена, сумма и другие;

5) итоговое количество мест перевозимого груза указано «Ноль», общая масса (брутто) сумма отпущенного товара не указана;

6) графа «Отпуск груза разрешил» не заполнена;

7) в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», «Принял» имеются подписи и расшифровки подписи ФИО8; фамилии, инициалы лиц, которые фактически производили отгрузку груза, не указаны;

8) с правой стороны товарного раздела по строке «По доверенности» реквизиты доверенности, по которой был выдан груз водителю, не указаны; получение груза к перевозке подписью водителя не заверено;

9) не указаны номера водительских удостоверений водителей, регистрационные номера лицензионных карточек;

10) товарно-транспортные накладные выписывались не в хронологическом порядке.

Также судом на основании представленных налоговыми органами доказательств установлено следующее.

В 24 товарно-транспортных накладных (№ б/н от 09.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № 30 от 20.06.2012 года на сумму 90 000 руб., № 31 от 21.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № б/н от 26.06.2012 года на сумму 120 000 руб., № 34 от 24.07.2012 года на сумму 210 000 руб., № 73 от 27.09.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 28.09.2012 года на сумму 180 000 руб., № б/н от 04.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 06.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 10.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 15.10.2012 года на сумму 60 000 руб., № 88 от 17.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 19.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 21.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № 87 от 22.10.2012 года на сумму 80 000 руб., № 88 от 24.10.2.012 года на сумму 20 000 руб., № 80 от 30.10.2012 года на сумму 280 000 руб., № б/н от 06.11.2012 года на сумму 30 000 руб., б/н от 07.11.2012 года на сумму 20 000 руб., № б/н от 08.11.2012 года на сумму 10 000 руб., № б/н от 11.11.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 25.11.2012 года на сумму 180 000 руб., № 85 от 03.12.2012 года на сумму 6 500 руб., № 85от 03.12.2.012 года на сумму 47 000 руб.) на общую сумму 2 413 500 руб. отсутствует наименование перевозимого груза. 

Отсутствие в товарно-транспортных накладных наименования перевозимого груза не позволяет установить обоснованность затрат на услуги по перевозке грузов, такие товарно-транспортные накладные не являются доказательством того, что заявителем понесены расходы по приобретению услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя ФИО8 в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении 3 товарно-транспортных накладных на общую сумму 890 000 руб. (№71 от 09.11.2012 по доставке с подстанции Эльга в г. Благовещенск теплых вагончиков; №90 от 16.11.2012 по доставке из г. Владивостока в с. Ивановка труб; №99 от 30.11.2012 по доставке из г. Благовещенска на подстанцию Улаг плиты перекрытия, электрокотла) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов.

Перечисленные выше товарно-транспортные накладные на общую сумму 3 303 500 руб. (2 413 500 руб. + 890 000 руб.) не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса, не могут быть приняты к учету.

В отношении оставшихся 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. инспекция установила, что в один день на одно и то же транспортное средство оформлялось несколько товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в том числе:

02.10.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 68 пройдено 600 км в результате поездки в г. Шимановск, наименование груза — стройматериал, кроме этого, согласно ТТН №79 пройдено 250 км в результате поездки в с. Тамбовка, наименование груза – кирпич. Таким образом, 02.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 1 поездку в г, Шимановск (600 км) и 3 поездки в с. Тамбовка (250), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 15,46 часов (850 км:55 км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 02.10.2012 года составит 22,98 часа.

17.10.2012 года водителем ФИО12 согласно ТТН № 86 совершено два рейса в г. Шимановск, наименование груза не указано, кроме этого, согласно ТТН № 88 совершено ещё два рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, 17.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 4 поездки в г. Шимановск (2 067,2 км, при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 37,59 часа (2 067 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 17.10.2012 года составит 45,11 часов (37,59+7,52).

26.10.2012 года согласно ТТН № 74 водителем ФИО13 пройдено 150 км, пункт погрузки - с. Тамбовка, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - кирпич; согласно ТТН № 90 водителем ФИО12 совершено два рейса в г. Шимановск, груз – стройматериал. Таким образом, 26.10.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 150 км при поездках в с. Тамбовка (2 рейса), совершил 2 рейса в г. Шимановск 1 033,6 км (258,4 кмх4), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 21,52 часа (150 км +1033,6 км =1 183,6 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 26.10.2012 года составит 29,04 часа.

16.11.2012 года согласно ТТН № 90 водителем ФИО11 пройдено 600 км, пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - материалы; согласно ТТН № 90 водителем ФИО12 пройдено 1384,6154 км в результате поездки в г. Владивосток, груз - материал; водителем ФИО13, согласно ТТН № 90 пройдено 600 км в результате поездки в т. Шимановск, наименование груза - стройматериал. Таким образом, 16.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск и 1 384,62 км при поездке в г. Владивосток, всего 2 584,62 км (1200+1384,62). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 47 часов (2 584,62 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 16.11.2012 года составит 52,64 часа (47+5,64).

30.11.2012 года согласно ТТН № 99 водителем ФИО13 пройдено 1700 км: пункт погрузки - Ивановка, Благовещенск, пункт разгрузки - Ивановка, подстанция Улаг, наименование груза - плиты перекрытия, электрокотел; согласно ТТН № 87 водителем ФИО11 пройдено 240 км: пункт погрузки - г. Белогорск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- цемент. Таким образом, 30.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 940 км (1700 км +240 км), совершил 2 рейса. При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 35,27 часов (1940 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 3,76 часа (всего совершено .2 поездки, то есть 2 погрузки, 2 разгрузки, всего 4 погрузок/разгрузок) (4 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 30.11.2012 года составит 39,03 часа (35,27+3,76).

01.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 93 пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 101 пройдено 450 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- материалы. Таким образом, 01.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск (2 рейса) и 450 км при поездках в г. Благовещенск (5 рейсов), всего 1 650 км (1200+450). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 30 часов (1 650 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 13,16 часа (всего совершено 7 поездок, то есть 7 погрузок, 7 разгрузок, всего 14 погрузок/разгрузок) (14 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 43,16 часа (30+13,16).

02.12.2012 года согласно ТТН № 85 водителем ФИО12 совершено три рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал; согласно ТТН № 85 водителем ФИО11 пройдено 32,5 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- пиломатериалы. Таким образом, 02.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 550,4 км при поездках в г. Шимановск (3 рейсах516,8 км) и 32,5 км при поездках в г. Благовещенск, всего 1 582,9 км.(1550,4+32,5). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 28,78 часов (1582,9 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 34,42 часа (28,78+5,64).

11.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 87, пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 108 пройдено 600 км, пункт погрузки -Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, 11.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 800 км при поездках в г. Шимановск (3 рейса). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 32,73 часов- (1800 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 11.12.2012 года составит 38,37 часа (32,73+5,64).

21.12.2012 года водителем ФИО11 согласно ТТН № 90, пройдено 2100 км, пункт погрузки - Свободный, Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериал; согласно ТТН № 90 совершено четыре рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, 21.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 3 650;4;;км при поездках в г. Шимановск, Свободный (8 рейсов). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 66,31 часов (3650,4 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 15,04 часа (всего совершено 8 поездки, то есть 8 погрузок, 8 разгрузок, всего 16 погрузок/разгрузок) (16 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 21.12.2012 года составит 81,41 часа (66,37+15,04).

Перечисленные выше 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов.

С учетом перечисленных обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке в отношении перечисленных выше товарно-транспортных накладных, отсутствии документов, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере и документального подтверждения этих расходов с предпринимательской деятельностью.

По остальным 17 ТТН, как отмечалось выше, управлением приняты расходы в сумме 1 800 000 руб., что улучшило и восстановило права налогоплательщика. Также управлением на стр. 16 своего решения признан необоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Аграрник» по поставке пиломатериалов, чем права общества восстановлены.

Расходы по приобретению пиломатериала у ООО «Аграрник» на сумму 309 000 руб. (стр. 92 оспариваемого решения) правомерно не приняты налоговыми органами вследствие отсутствия доказательств несения таких расходов (операция по расчетному счету не прослеживалась, иных документов по этой операции не представлено).

Также инспекцией правомерно из состава расходов за 2012 год исключены суммы займа (280 000 руб.), как в силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса не относящиеся к расходам: заемные средства налогооблагаемую базу не увеличивают и в расходах не учитываются.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции в изложенной выше части, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик приводит доводы о необоснованном отказе инспекции в принятии расходов по авансовым отчетам в сумме 3 661 378.90 руб. за 2013 год и 2 258 127.05 руб. за 2014 год, заявленных в соответствующих уточненных налоговых декларациях. 

Также налогоплательщик настаивал, что управление обязано было дать оценку представленным обществом дополнительным доказательствам, в том числе в части сведений о новых расходах, не выявленных и не учтенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому заявленных в уточненных налоговых декларациях, в том числе: 2013 год - ИП ФИО15 – 2000 руб., Амит – 22 357.80 руб., Фарпост – 5900 руб., Торговый порт – 13 497 руб.,  расходы по авансовым отчетам в сумме 3 661 378.90 руб.; 2014 год - расходы по авансовым отчетам в сумме 2 258 127.05 руб.

Суд полагает, что обществом при заявлении соответствующего довода не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженная в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041, относительно соотношения проверочных мероприятий при представлении уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым выездная налоговая проверка уже завершена.

Так, в соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка, уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено 31.03.2016, а налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 и 2014 годы представлены в инспекцию 27.02.2017 (рег. № 12511408, № 12511406), то есть после завершения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Следовательно, вывод налоговых органов об объективной невозможности учета позиции налогоплательщика в части уточненных налоговых обязательств при принятии оспариваемого решения является обоснованным. Эти уточнения на существо состоявшегося решения не влияют и в рамках настоящего спора рассмотрены быть не могут. При этом судом учтено, что по уточненным налоговым декларациям инспекцией проводятся самостоятельные мероприятия налогового контроля, в случае признания расходов обоснованными, налоговые обязательства общества в незатронутой оспариваемым решением части будут пересмотрены, права налогоплательщика восстановлены.

В отношении иных, не принятых инспекцией за 2013-2014 годы расходов налогоплательщиком мотивированных возражений, основанных на надлежащей доказательственной базе, не выдвигалось, доказательств, опровергающих доводы налоговых органов, изложенные в оспариваемых решениях, не представлялось. Суд полагает решение инспекции в названной части законным и обоснованным.

Вследствие наличия недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса, начислены пени. Контррасчета пеней заявителем не представлено, расчет судом проверен, признан соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Вопреки утверждениям заявителя, в деянии общества доказан состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не оспаривалась, существенных ее нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о неверном определении инспекцией расходов, понесенных обществом на оплату труда работников в 2013 году, заслуживают внимания.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы на оплату труда уменьшают полученные доходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На стр. 180-181 оспариваемого решения при определении правильности исчисления, своевременности удержания и выплаты налога на доходы физических лиц обществом за своих работников в 2013 году, инспекцией установлены и приняты в составе расходов на оплату труда согласно расчетам выплат и удержаний за каждый месяц 2013 года, а также выпискам банка по движению денежных средств по расчетным счетам затраты в сумме 459 028 руб. 

Но при исчислении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2013 год, приведенных на стр. 130 оспариваемого решения (таблица № 55), налоговыми органами принято только 45 928 руб. затрат на оплату труда, что не соответствует законодательству о налогах и сборах. 

Следовательно, инспекцией неправомерно занижены расходы на оплату труда в сумме 413 100 руб., что привело к неверному определению налоговых обязательств общества за 2013 год. Наличие арифметической счетной ошибки в этой части признано инспекцией в письменных пояснениях от 01.11.2017.

По расчету инспекции, представленному 28.11.2017, действительные налоговые обязательства общества за 2013 год с учетом устранения счетной ошибки определены следующим образом: доходы (стр. 94 оспариваемого решения инспекции) – 22 401 819 руб., расходы (стр. 130 оспариваемого решения инспекции) - 12 947 124 руб., налоговая база - 9 454 695 руб. Законом Амурской области в спорный период дифференцированные налоговые ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливались. На основании пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса при выборе объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налоговая ставка установлена в размере 15 %. Размер налога за 2013 год составит 1 418 204 руб. Пеня, с учетом решения управления, за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 исчислена в сумме 517 593.16 руб. С учетом устранения счетной ошибки пеня за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 составит 444 560.69 руб. Сумма штрафа после устранения арифметических ошибок составит 141 820.4 руб.

Расчеты инспекции проверены судом и признаны верными. Доводы управления о том, что при пересмотре решения инспекции пеня была пересчитана и все ошибки устранены, подлежит отклонению как ошибочный, основанный на неверном толковании фактических обстоятельств спора. 

Так, на стр. 18 решения управления указано, что пеня пересчитана в связи с принятием дополнительных расходов за 212 год, а также неверного определения периода взыскания за этот же период. Каких-либо доводов в отношении правильности определения расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, в том числе в части устранения арифметических ошибок, в решении управления не приведено. Кроме того, на стр. 20 решения управления недоимка по налогу за 2013 год (по сроку уплаты 31.03.2014) приведена в той же сумме, что и в оспариваемом решении инспекции, что свидетельствует о не устранении счетной ошибки.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что в виной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили его  права и законные интересы  в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 61 965 руб., начисления пеней в сумме 73 032.47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 6 196.50 руб. В остальной части требований заявителю надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб.

Несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов - решений инспекции и управления, государственная пошлина подлежит уплате как за рассмотрение одного требования (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 02.08.2017 (№ операции 116) уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с учетом характера выявленного нарушения, заключающегося в наличии исключительно арифметической (счетной) ошибки, не связанной с неправомерной квалификацией хозяйственных операций, суд полагает возможным отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 31.03.2016 № 6 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области от 29.05.2017 № 15-07/2/150 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 61 965 руб., начисления пеней в сумме 73 032.47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 6196.50 руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Возложить обязанность на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017 (№ операции 116).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова