ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25044/2020

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65-25044/2020 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о взыскании убытков в размере 10 583 516 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о взыскании убытков в размере  10 583 516 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 792 508 руб., а также  расходы по судебной экспертизе в размере                               54 731 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2021. Впоследствии определением от 25.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, от  13.01.2022, от 28.01.2022 и от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2022, 27.01.2022, на 10.03.2020 и на 05.04.2022, соответственно   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи транспортных средств по договору хранения от 02.10.2017 был подписан на основании данных из программы ответчика 1С бухгалтерия, которые не соответствовал действительности, поскольку в числе переданных автомашин значились уже отсутствующие у ответчика транспортные средства (реализованные или утилизированные). Ответчик ссылается на не согласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, поскольку ответчику, не являющемуся собственником транспортных средств регистрирующий орган сведения бы не предоставил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, а именно: запрос конкурсного управляющего истца в ГИЮДД УМВД России, ответ регистрирующего органа и карточки учета транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела (протокол судебного заседания от 19.10.2021) в целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва и возражений на жалобу, возражений ответчика на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу № А65-27693/2016 в отношении истца - ООО "Таттрансконтур", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 02.10.2017 ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданные поклажедателем транспортные средства и самоходную технику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору согласно акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 02.10.2017, в котором отражено, что поклажедатель передал хранителю на хранение имущество в количестве 211 единиц, согласно приложению № 1. Согласно п. 1.3 договора место хранения: Россия, 

<

...>. Условия хранения: открытая площадка. Время храпения круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 4.4 договора за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий истца указывал, что ему при проведении проверочных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" стало известно, о предполагаемой утрате хранителем транспортных средств.

В этой связи истцом ответчику были направлены запросы о местонахождении транспортных средств (от 24.08.2020 и от 20.10.2020).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 900, 902, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).   Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО2 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:  Какова рыночная стоимость каждой из единиц техники по состоянию на 02.10.2017.

Согласно  заключения эксперта №139/2021 от 11.05.2021г. общая стоимость оцениваемого имущества составляет 10 583 516 руб. (л.д. 72-74 т.2).

Суд первой инстанции по результатам исследования заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает, поскольку в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертом методов и нормативных актов, дана оценка результатам исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Установив факт непередачи хранителем всего принятого на хранение имущества суд первой инстанции пришел к обоснованности исковых требований в целом, произведя собственный расчет убытков, исходя из стоимости транспортных средств, определенной экспертом.

Судом было установлено, что истцом при подаче искового заявления и постановке вопросов перед экспертом допущено "задвоение" имущества, а именно: дважды указаны транспортные средства 93622 АМ 7230, тсп 941820000010 АН7584, уаз 220694 ВР084, уаз 220694 ВР085, Кавз  3976 Н163КР, ЛАЗ 699р Н179, ЛАЗ 695н Н 495 КС, Волжанин 572022 Н686КР, Кароса с735 Н 716 КР,  ПАЗ 3205 Н747 КР,  ЛАЗ 695н Н774КР  и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом из расчета убытков исключена стоимость указанных выше повторно включенных в перечень автомобилей, а также стоимость иных автомобилей, не поименованных судом первой инстанции в решении, но также дважды указанных истцом и также дважды отраженных в экспертном заключении в выводах эксперта (стр. 72-74 экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с исключением из расчета стоимости дважды оцененных транспортных средств ввиду отсутствия оснований двойного взыскания за одно и то же транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование возражений против иска ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, из которых следует, что:

- Камаз 43118 белый гос.номер У2710У 2013 г.в. кузов №2338386 - являлся собственностью лизинговой компании ООО «Каркаде» и был изъят 12.07.2017 после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- Камаз 44108 оранжевый гос.номер У2720У 2013 г.в. кузов №2384369 - являлся собственностью лизинговой компании ООО «Каркаде» и был изъят 12.07.2017 после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер 

<

***> 2013 г.в. кузов №2321623 - являлся собственностью лизинговой компании ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и был изъят 07.06.2017 после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер 

<

***> 2013 г.в. кузов №2321119 являлся собственностью лизинговой компании ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и был изъят 12.01.2017 после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- BMW 740xdrive темно-серый гос.номер 

<

***> 2010г. VIN 4ХКС0117ОС498822 был включен в инвентаризацию имущества, оценен и реализован конкурсным управляющим на торгах согласно сообщения на ЕФРСБ № 5390966 от 27.08.2020.

В этой связи судом из расчета убытков исключены следующие транспортные средства: Камаз 43118 белый гос.номер У2710У 2013 г. кузов №2338386,  Камаз 44108 оранжевый гос.номер У2720У 2013 г. кузов №2384369, 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер 

<

***> 2013 г. кузов №2321623, 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер 

<

***> 2013 г. кузов №2321119 и BMW 740xdrive темно-серый гос.номер 

<

***> 2010г. VIN 4ХКС0117ОС498822.

С учетом задвоения и объективного отсутствия части имущества, судом первой инстанции произведен следующий расчет: 10 583 516 руб. (стоимость имущества по заключению эксперта) - 4 791 008 руб. = 5 792 508 руб. и с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права взысканы убытки в размере 5 792 508 руб. 

Доводы ответчика о том, что  Тсп94182-0000010 темно-красный гос.номер 

<

***> 2008 г.в. был продан 06.08.2010 ФИО3, Тсп94182-0000010 темно-красный гос.номер АН 7584 2008 г.в. был продан 02.09.2010 ФИО4, Toyota Land Cruiser серебристый гос.номер Р21 ЮР 2008 г.в. был продан 19.05.2010, а большинство техники из списка было утилизировано в 2013 году (такие как Лаз695н, Кавз3976-020,  Паз33205) были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные со ссылкой на наличие данных транспортных средств в акте приема-передачи от 02.10.2017.

Приобщая на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, представленные ответчиком суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ГИБДД о наличии или отсутствии у истца на момент заключения договора хранения транспортных средств, указанных в акте приема-передачи от 02.10.2017.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что ответчик не представил доказательства самостоятельного обращения за получением соответствующей информации.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что ответчик в силу того, что он не является собственником транспортных средств, действительно, не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а конкурсный управляющий истца уклонился от представления соответствующей информации.

После приобщения дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал конкурсному управляющему истца представить письменные пояснения относительно каждого из указанных в дополнениях к апелляционной жалобе транспортных средств. Однако в представленных истцом письменных возражениях запрошенные судом апелляционной инстанции сведения  отражены не были. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, часть транспортных средств о взыскании стоимости которых заявлен иск, на момент подписания акта приема-передачи от 02.10.2017 в собственности истца не находилась по причине продажи иным лицам либо по причине утилизации до заключения договора хранения с ответчиком.

Так, в карточках учета транспортных средств отражена следующая информация. 

-полуприцеп 94182-0000010 госномер 

<

***> 2008 г.в. VD4 8994182080СТ1069 имеет госномер 

<

***> и с 2010 снят с учета в связи с продажей ФИО3(на что указывал ответчик в суде первой инстанции);

- ЛАЗ-699р госномер 

<

***> 2000 г.в. VIN 

<

***> снят с учета в связи с утилизацией в 2015 г.:

- CAROSA С735 госномер Н73 6КР 1993 г.в. VIN ХТМКС51031РМ03961 снят С учета в связи с утилизацией в 2014 г.

В отношении следующих транспортных средств в карточках учета указано на снятие с учета в связи с продажей различным физическим и юридическим лицам:

- УАЗ-2206 госномер 

<

***> 1997 г.в. VPN XTT220600V00248U в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.-,

- Toyota Land Cruiser 200 госномер Р2110Р 2008 г.в. VIN 

<

***>   в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2013 г.:

- УАЗ-2206 госномер 

<

***> 2003 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2009 г.;

- УАЗ-22069 госномер 

<

***> 2002 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.:

- УАЗ-220602 госномер 

<

***> 2003 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2009 г.;

- УАЗ-32206 госномер 

<

***> 2003 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.;

- УАЗ-22069 госномер 

<

***> 1998 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> б снят с учета в 2011 г.;

- УАЗ-2206 госномер 

<

***> 2000 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***>! 16 снят с учета в 2010 г.;

- УАЗ-22069 госномер P602FA 2000 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер В256С0116 снят с учета в 2010 г.;

- УАЗ-220602 госномер 

<

***> 2003 г.в. кузов 22060030219240 в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.;

- УАЗ-22069 госномер 

<

***> 2000 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.;

- УАЗ-2206 госномер 

<

***> 1998 г.в. VIN 

<

***> в действительности имеет госномер 

<

***> снят с учета в 2010 г.

- Краз-255 госномер 

<

***> 1995 г.в. VIN00XK0Q260S0779550 снят с учета в 2012г.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости указанных выше автомашин отсутствуют.

В отношении части транспортных средств ответчик указывал в дополнениях к апелляционной жалобе, что они включены в конкурсную массу истца и выставлены на торги:

- полуприцеп 93622-0000010 госномер 

<

***> 2006 г.в. VIN 

<

***> (в действительности с 2013 года имеет госномер 

<

***>)

- полуприцеп АСТ942510 госномер 

<

***> 2008 г.в. VfN X8994251080DF4011 (в действительности с 2013 года имеет госномер 

<

***>);

- прицеп 8213В7 госномер 

<

***> 2013 г.в. VIN 

<

***>; 

- УАЗ-220694 госномер ВР085 2007 г.в. VIN 

<

***> кузов 22060070229085 (в действительности имеет госномер 

<

***>)  

- КАМАЗ-44108 госномер 

<

***> 1992 г.в кузов 1160188 (в действительности имеет госномер 

<

***> с 2013 г.),

- Урал-4320 госномер С555МТ 1999 г.в. VIN 

<

***>.

Между тем конкурсный управляющий указывал, что данные транспортные средства в натуре в конкурсной массе отсутствуют и переданы покупателям по итогам торгов не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возвращения с хранения данных автомашин.

Стоимость автомашин: BMW 740xdrive темно-серый госномер 

<

***> 2010г. VIN 4ХКС0117ОС498822 (в действительности имеет госномер 11611 УМ 116), Камаз-43118 госномер У2710У 2013 г.в., Камаз-44108 госномер У2730У 2013 г.в., 4862 оа УНБ госномер 

<

***> 2013 г.в. и 4863оа УНБ госномер 

<

***> 2013 г.в., которые также указаны ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, уже была исключена судом первой инстанции из расчета убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал, также, что УАЗ-220694 госномер ВР084 2007 г.в. VTJN XTT22069480424S61 кузов 22060070122730 (в действительности имеет госномер 

<

***>) снят с учета в 2015 г.,  ЛАЗ-699н госномер 

<

***> 1997 г.в. кузов 174566 снят с учета в 2013 году, Волжанин-527012  госномер  

<

***>  2000  г.в.   VJN   X4K527012Y0000027  (в действительности имеет госномер М3210Р) снят с учета в 2019 г., ЛАЗ-695н госномер 

<

***> 1998 г.в. кузов 174548 свят с учета в 2013 г., Nissan  patrol   госномер   

<

***> 2011   г.в.   V.IN   JN1TANY62U0016738   (в действительности имеет госномер 

<

***>) снят с учета в 2017 г., Краз-255 госномер 

<

***> 1995 г.в. VIN00XK0Q260S0779550 снят с учета в 2012 г.;

В связи со снятием с учета ответчик полагает, что указанные транспортные средства не подлежит включению в расчет убытков. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в карточках учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, данные транспортные средства числятся за истцом.

Само по себе снятие указанных транспортных средств с учета не означает прекращение права собственности истца, доказательств их отчуждения истцом в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для исключения стоимости данных автомашин из расчета убытков.

На основании изложенного исходя из стоимости транспортных средств, определенной экспертом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 3 635 387 руб.

Приведенные истцом в письменных возражениях ссылки на иные арбитражные дела, в рамках которых рассматривались требования ответчика о взыскании с истца вознаграждения за хранение и о признании договора хранения недействительным не опровергают сведения, отраженные в карточках учета транспортных средств, согласно которым на момент заключения договора хранения у истца спорные автомашины отсутствовали.

Сам факт взыскания с истца в пользу ответчика вознаграждения по договору хранения, учитывая, что размер вознаграждения договором не поставлен в зависимость от количества хранимых единиц, значения не имеет и не означает передачу истцом на хранение ответчику всех транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в части суммы взысканных с ответчика убытков и, как следствие, в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65-25044/2020 изменить, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" убытки в размере                          3 635 387 руб., а также 34 350 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                     26 077 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                       49 841 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу № А65-25044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" 1 117 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина 

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина