Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-9936/2017

г. Пермь

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "Первая торговая компания", об оспаривании ненормативного правового акта, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Березники (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 16.01.2017 № РНП-59-9.

По мнению Администрации, вывод комиссии УФАС о том, что вина ООО "Первая торговая компания" (далее – Общество) не доказана, является ложным умозаключением ввиду того, что, по сути, в письме от 28.09.2016 оно подтвердило факт поставки ненадлежащего товара, действующим законодательством, и заключенным с Обществом контрактом не установлена обязанность Заказчика каким-либо образом фиксировать факт поставки товара, несоответствующего контракту, отсутствие таких документов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины поставщика. Кроме того, УФАС в своем решении указало на то, что в материалах дела представлены доказательства того, что требования, обозначенные в ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчиком соблюдены.

УФАС с требованиями заявления не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку довод заявителя относительно того, что документальное подтверждение приемки или отказа от приемки товара не предусмотрено законодательством, несостоятелен, заказчиком не предоставлено документов, подтверждающих выявленное несоответствие товара при приемке, у комиссии УФАС не имелось достаточных оснований для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), кроме того, это не нарушило прав и законных интересов заявителя, не повлекло для него каких-либо иных негативных последствий.

Общество в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявления, считая, что оспариваемое решение основано на отсутствии в материалах проверки документальных подтверждений того, что поставленный Обществом товар не соответствует установленным Заказчиком требованиям, проверки представители Заказчика сами подтвердили, что никаких актов в отказе приемки товара не составлялось, иных доказательств, подтверждающих несоответствие качества Товара также не было предоставлено, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствовали о наличии в действиях Общества недобросовестности, в связи с чем УФАС вынес законное и обоснованное решение. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие гое представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.08.2016 Администрация заключила с Обществом по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0156300046616000229) контракт № 11/16ИТ, предметом которого явилась поставка сетевого оборудования и организационной техники на сумму 129 161,30 руб. (далее – Контракт)

22.09.2016 товар доставлен Заказчику. 

27.09.2016 Заказчик направил Обществу письмо № И01-23-272 с отказом от приемки товара на основании п. 4.3 Контракта, мотивированным нарушением срока поставки и несоответствием товара техническому заданию (л. д. 53).

28.09.2016 Общество в своем ответе Заказчику предложило в соответствии с п. 10.4 Контракта и ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторгнуть Контракт по согласованию сторон, поскольку товар, соответствующий его требованиям, у оптовых поставщиков на территории Российской Федерации отсутствует и не предоставляется возможности поставить данное оборудование (л. д. 57). 

14.10.2016 Заказчик возвратил Обществу не принятый товар.

01.12.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия требованиям технического задания и направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № И01-23-327, которое получено последним 08.12.2016.

21.12.2016 Администрация направила УФАС обращение о внесении сведений об Обществе в Реестр.

В результате его рассмотрения комиссия УФАС приняла оспариваемое решение о не включении сведений об Обществе в Реестр.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр необходимо установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается. 

В п. 10 Контракта, определившем порядок исполнения и расторжения контракта, предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.4).

Следовательно, в тексте Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения. 

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить сетевое оборудование и оргтехнику по наименованию, в количестве, ассортименте в соответствии с Техническим заданием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1), товар должен быть поставлен в срок до 10.09.2016 (п. 1.4). В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, все товары должны быть не ранее 2016 года выпуска.

Согласно п. 10.5 Контракта покупатель вправе произвести экспертизу поставляемого товара с привлечением экспертов, экспертной организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно текста решения УФАС в ходе рассмотрения заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта представители Заказчика при рассмотрении дела пояснили о том, что поставка товара произведена Обществом с нарушением срока, регламентированного Контрактом, а именно 22.09.2016, а поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания по году выпуска: коммутаторы "WS-C2960-48TT-L-RF" были выпущены в 2013 г., принтеры "Canon i-SENSYS LBP6030D" – в 2015 г., актов по результатам отказа в приемке товара не составлялось.

На основании изложенного комиссия УФАС сделала правильный вывод о том, что поскольку Администрацией каких-либо документальных подтверждений того, что поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, следовательно, вина Общества в совершении им недобросовестных действий по исполнению условий контракта не является доказанной.

Позиция Администрации о том, что Контрактом не установлена обязанность Заказчика каким-либо образом фиксировать факт поставки товара, несоответствующего Контракту, не исключает обязанность подтвердить его при обращении в УФАС для решения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр. В письме Общество от 28.09.2016 содержится лишь предложение о расторжении Контракта в связи с невозможностью поставки оборудования.

Содержащее в оспариваемом решении УФАС утверждение о соблюдении Заказчиком требований ч. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе суд не находит противоречащим выводу об отсутствии доказательств неисполнения Контракта в связи со следующим.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из анализа содержания указанных положений Закона о контрактной системе следует, что они регламентируют порядок размещения и исполнения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В то время как нормы об исполнении обязательств предусмотрены гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям Закона о контрактной системе и совокупности оснований для его признания недействительным не имеется (ч. 1         ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание в федеральный бюджет не производится. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                               А. В. Виноградов