﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8274/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А47-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее – общество  «ПК «Южуралстроймонтаж») - Габдушев Т.С. (доверенность от 29.10.2018);

общества «Оренбургдорстрой» - Портова А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 2);

Зенкова Алексея Сергеевича (далее – Зенков А.С.) - Тингаев Д.Н. (доверенность от 20.08.2018).

Общество «ПК «Южуралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургдорстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества  «ПК «Южуралстроймонтаж» Симонова Ирина Дмитриевна, Симонов Алексей Сергеевич  и бывший руководитель общества  «ПК «Южуралстроймонтаж» Зенков А.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истец одновременно изменил предмет и основание иска, которые необоснованно приняты судами. Данное обстоятельство, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, как следствие, прекращения производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Общество «Оренбургдорстрой» считает, что поведение Зенкова А.С. недобросовестным. Указывает, что общество  «ПК «Южуралстроймонтаж» и Зенков А.С. искусственно перекладывают на ответчика ответственность за последствия совершенной сделки, без предоставления доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  Заявитель считает, что договор уступки права требования от 29.04.2015 не является мнимым, поскольку действительная воля  ответчика направлена на исполнение сделки. Кроме того, общество «Оренбургдорстрой» ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 8 АПК РФ.   

В отзыве на кассационную жалобу Зенков Д.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Симонов Сергей Сергеевич являлся единственным участником общества  «ПК «Южуралстроймонтаж».

После смерти Симонова С.С. 22.11.2014 нотариусом города Оренбурга Рыбаковой Г.Р. в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 27.12.2014 в интересах наследников учреждено доверительное управление наследуемым имуществом - 100% доли в уставном капитале общества  «ПК «Южуралстроймонтаж» с доверительным управляющим Зенковым А.С.

В период действия договора доверительного управления 29.04.2015 между сторонами заключен договор уступки права требования согласно которому общество «Оренбургдорстрой» уступило обществу «ПК «Южуралстроймонтаж» право требования с должника общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (далее – общество «ПЖП») задолженности на сумму 24 372 902 руб. 69 коп., принадлежащей обществу «Оренбургдорстрой» по договорам субподряда от 15.07.2013 № 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Задолженность должника перед цедентом по указанным договорам подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3972/2014 (пункт 1.2 договора).

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях существующих на момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Цедент передает цессионарию в течение 5 дней с даты подписания договора все документы, связанные с уступаемым правом требования, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами цедента (пункт 3.3 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора, в соответствии с которым, задолженность цедента перед цессионарием в сумме 24 372 902 руб. 69 коп. подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным указанными сторонами. Расчет переуступаемой задолженности между сторонами производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда от 18.07.2013 № 147/08-04 и от 05.08.2013№ 170/04  на сумму 24 372 902 руб. 69 коп. в течение пяти дней с даты подписания договора, о чем одна сторона уведомляет другую сторону (пункт 2.1 договора).

После вступления в наследство наследников Симонова С.С. Симоновой И.Д. и Симонова А.С., увольнения директора Зенкова А.С., полагая, что договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в качестве правовых оснований недействительности договора истец приводит основания как оспоримости (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и основания  ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12886/2013, которым была взыскана задолженность, право требования которой уступлено по оспариваемому договору, было вынесено  19.02.2014, то есть задолго до даты заключения оспариваемого договора (29.04.2015), при этом на основании этого решения обществом «Оренбургдорстрой» был получен исполнительный лист серии АС № 006634290 и возбужденно исполнительное производство от 30.05.2014 № 7793/14/03/56, в процессе исполнения которого в течение всего времени до начала банкнотных процедур в отношении общества «ПЖП» взыскание задолженности не производилось в связи с отсутствием у последнего денежных средств, пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, поскольку в результате оспариваемого договора взамен реального права требования к ответчику он получил право требования к должнику - ООО «ПЖП» впоследствии признанному банкротом.

Единственной стороной в сделке, получившей выгоду от ее заключения, является общество «Оренбургдорстрой», поскольку взамен права требования с ООО «ПЖП» задолженности в сумме 24 372 902 руб. 69 коп., хотя и взысканную решением арбитражного суда, но, несмотря на предпринятые меры принудительного взыскания, фактически не оплачиваемую в течение длительного срока, ответчик уменьшил размер своей задолженности перед истцом на эту же сумму.

Общество  «ПК «Южуралстроймонтаж» же, напротив - взамен права требования неоспариваемой задолженности ответчика, подтвержденной подписанием ими двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, получил право требования задолженности к обществу «ПЖП» в той же сумме, которое сам ответчик не мог реализовать в течение длительного времени.

На основании изложенное суды правильно указали, что приведенные свидетельствуют о неравнозначности уступленных прав требования и заведомой осведомленности ответчика о том, что договор на дату его заключения является экономическим невыгодным для истца, чем причиняет явный ущерб последнему, поскольку создает риск неоплаты полученного права требования должником, взамен на не оспариваемую со стороны ответчика задолженность в той же сумме.

Кроме того, суды установили наличие признаков совершения совместных действий ответчиком и руководителем общества «ПК «Южуралстроймонтаж» Зенковым А.С. в ущерб интересам представляемого им юридического лица, поскольку последний в период руководства истцом не предпринимал каких-либо действий по взысканию как задолженности с ответчика, возникшей у последнего из договоров субподряда от 18.07.2013 № 147/08-04, от 05.08.2013 № 170/04, так и не предпринимал действий по реализации или предъявлению к оплате уступленного ему права требования по оспариваемому договору. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уступленное право требования по оспариваемому договору установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, последующие действия сторон, свидетельствующие о намерении исполнять рассматриваемый договор должны быть направлены на процессуальное правопреемство в рамках судебного процесса по делу № А47-12886/2013 путем подачи соответствующего ходатайства, а также в рамках исполнительного производства № 7793/14/03/56.

Данные процессуальные действия сторонами не осуществлялись. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом общество «Оренбургдорстрой» 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-1212/2016 о банкротстве общества «ПЖП» с заявлением о включении указанной выше задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013, в реестр требований кредиторов общества «ПЖП» в полном объеме, включая уступленную часть требования по оспариваемому договору.  Определением от 01.02.2017 по делу № А47-1212/2016 в рамках дела о банкротстве общества «ПЖП» требования общества «Оренбургдорстрой» признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, вопреки заключенному договору ответчик в течение длительного времени продолжал реализацию права требования, являющегося предметом этого договора, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у него на дату заключения этого договора намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Также, с учетом приведенных выше выводов суда об отсутствии у истца экономической целесообразности к заключении оспариваемого договора и отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом каких-либо мер к реализации этого договора в течение длительного периода времени (процессуального правопреемства, получения исполнительного листа, отражения в бухгалтерской отчетности, взыскания и пр.), суды пришли к выводу, что общество «ПК «Южуралстроймонтаж» на дату заключения этого договора тоже не имело намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что при подписании оспариваемого договора его стороны не имели цели достижения тех результатов на которые направлена эта сделка, то есть на переход прав кредитора к другому лицу, в связи с чем  признали, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПК «Южуралстроймонтаж».

Доводы заявителя   о том, что посредством уточнения общество  «ПК «Южуралстроймонтаж» изменило одновременно предмет и основание иска, ошибочны. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование истца в результате уточнения осталось прежним – о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены, истец лишь привел дополнительное правовое обоснование их недействительности по итогам исследования доказательств и ознакомления с доводами лиц, участвующих в деле, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области 15.06.2017, то есть в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности в отношении мнимой сделки с даты заключения оспариваемого договора (29.04.2015).

Судами установлено, что годовые собраний участников общества «ПК «Южуралстроймонтаж» Зенковым А.С. не проводились, оспариваемая сделка была совершена Зенковым А.С. самостоятельно в период доверительного управления, обстоятельства и факт наличия спорной сделки Зенковым А.С. не раскрывались, сделка не была отражена в бухгалтерском учете истца и ответчика, не имела фактического исполнения, процессуальное правопреемство не устанавливалось, документы во исполнение сделки ответчиком истцу не передавались. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены. 

В связи с отсутствием сведений о совершении Зенковым А.С. спорной сделки общество «ПК «Южуралстроймонтаж», действующее уже в лице наследников Симоновой И.Д. и Симонова А.С, обратилось с исками к обществу «Оренбургдорстрой» о взыскании задолженности, в том числе, с иском от 23.01.2017 по делу № А47-415/2017 и с иском от 24.01.2017 по делу № А47-476/2017. Именно в рамках данных дел на основании сведений предоставленных обществом «Оренбургдорстрой» истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 8 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу          № А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 В.А. Купреенков