ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12477/2021

г. Вологда

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 по делу № А66-12477/202121,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 172006, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                            СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 23.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 18.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; на 16.02.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022; суд предложил Ассоциации в течение девяти дней с момента получения настоящего определения представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением полного пакета документов, характеризующих арбитражного управляющего. Кроме того, аналогичные сведения суд предложил представить союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определение суда от 16.02.2022, направленное почтой, Ассоциацией не получено. Иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – СРО) сообщили суду о невозможности представить сведения о кандидатуре управляющего.

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022. Суд предложил Должнику в письменном виде изложить свою позицию о наличии интереса к делу и представить суду сведения о выбранной СРО. Также суд предложил саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», союзу «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс» представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в данном деле.

СРО сообщили суду о невозможности представить сведения о кандидатуре управляющего.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на заинтересованность в продолжении процедуры банкротства, а также на представление Ассоциацией сведений об арбитражном управляющем ФИО4, выразившей согласие быть утвержденной в данном деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), отсутствия интереса Должника к делу о собственном банкротстве. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается СРО, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего СРО предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций, не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности  с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве и одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр СРО ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005            № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения являются общедоступными.

Суд первой инстанции направил запросы выборочно лишь в 10 СРО; необходимая информация у остальных находящихся в реестре СРО не запрашивалась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Убедительных, достоверных доказательств утраты Должником интереса к делу о собственном банкротстве материалы дела не содержат, равно как и соответствующих заявлений, ходатайств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Необходимо отметить, что после прекращения производства по делу (19.05.2022) суду от Ассоциации поступило мотивированное заключение от 23.05.2022 № 3965 в отношении арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 19.05.2022 о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-12477/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева