/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1801/2018к5

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Баранникова Геннадия Петровича – Варлаковой Е.Н. представителя по доверенности от 10.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»- Балаганской И.С.- представителя по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранникова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-1801/2018к5, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее по тексту – должник) банкротом.

Определением суда от 27.02.2018 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью определения от 27.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2018 нарочно (через канцелярию суда) поступило заявление Баранникова Геннадия Петровича (далее по тексту также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5129284 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранников Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  беспроцентный заём был предоставлен Баранниковым Г.П. ООО «Тепловые сети» в виду острой материальной необходимости для закупки угля. Баранников  Г.П.  являлся  техническим  директором  ООО  «Тепловые  сети». Обстоятельства наличия дружеских отношений между заявителем и директором общества не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и, по мнению суда, свидетельствуют о наличии аффилированности которая носит фактический характер. Однако,  наличие  дружественных  отношений  не  может  опровергать  факта  произведения займа, поскольку как раз таки дружественные отношения и предопределяют возникновения займа (кредитования) при обычном поведении двух сторон сделки. Именно доверие, возникшее из дружественных отношений, гарантирует выдачу займа, а так же определяет доверие между сторонами в отношении возврата займа. Наличие финансовой возможности предоставить заём ООО «Тепловые сети» Баранников Г.П. обосновал заключенным договором займа со Скадиным А.П. от 01.11.2016. Необоснованно критическое отношение суда к договору займа между ООО «Тепловые сети» и Баранниковым Г.П. на сумму 600000 рублей, поскольку данный договор был исполнен стонами, и не является предметом данного разбирательства. Наличие данного договора подтверждает доверительные отношения Баранникова Г.П. к своему работодателю, основываясь на которых Баранников Г.П. произвел заём во второй раз.  Судом не установлена легальность происхождения денежных средств на счету Баранникова Г.П., однако и их нелегальность так же судом не установлена. Доказательством наличия у кредитора банкнот Банка России является приходный кассовый ордер. Предоставить иные доказательства кредитором не представляется возможным, так как кредитором и должником не производилось фото тили видео съемка данного факта. Законом не запрещается снятие наличных денежных средств и последующее их хранение в иных условиях. А, следовательно, обязательная привязка даты снятия денежных средств с лицевого счета кредитора к дате передачи их должнику, судом не обоснована.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2019.

В судебном заседании представитель Баранникова Геннадия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» представил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы Баранникова Геннадия Петровича, просил отменить определение суда первой инстанции.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5129284 рубля 93 копейки Баранников Геннадий Петрович ссылается на следующие обстоятельства.

Между Баранниковым Геннадием Петровичем (кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (должник, заемщик) заключен договор займа № 01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства траншами по мере заявляемой необходимости в течении 60 дней с даты подписания договора в пределах лимита 4950000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег в сроки, определенные настоящим договором. Заем является беспроцентным (пункт 1 договора, т.1 л.д. 14-15).

В силу пункта 2 договора сумма займа предоставляется наличными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 16-19):  № 113 от 07.11.2016 на сумму 55000 рублей;   № 120 от 22.11.2016 на сумму 250000 рублей;  № 121 от 23.11.2016 на сумму 355000 рублей;  № 122 от 24.11.2016 на сумму 315000 рублей;  № 123 от 25.11.2016 на сумму 300000 рублей;  № 124 от 02.12.2016 на сумму 55000 рублей;  № 126 от 05.12.2016 на сумму 210000 рублей;  № 127 от 06.12.2016 на сумму 340000 рублей;  № 128 от 07.12.2016 на сумму 400000 рублей;  № 129 от 08.12.2016 на сумму 509000 рублей;  № 131 от 12.12.2016 на сумму 644000 рублей;  № 132 от 13.12.2016 на сумму 473000 рублей;  № 133 от 14.12.2016 на сумму 544000 рублей;  № 134 от 15.12.2016 на сумму 180000 рублей;  № 139 от 23.12.2016 на сумму 320000 рублей, всего на сумму 4950000 рублей.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа № 01/11/2016-з от 01.11.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу Баранникова Г.П. составляет 4950000 рублей (т.1 л.д. 20).

В связи с неисполнением должником условий договора займа, кредитор произвел начисление процентов за неправомерного удержания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 179284 рубля 93 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5129284 рубля 93 копейки, из которой 4950000 рублей – основной долг, 179284 рубля 93 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор займа является реальной сделкой, то Баранникову Геннадию Петровичу, претендующему на включение его требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам:  №120 от 22.11.2016 на сумму 250000 рублей;  №113 от 07.11.2016 на сумму 55000 рублей;  №122 от 24.11.2016 на сумму 315000 рублей;  №121 от 23.11.2016 на сумму 355000 рублей;  №124 от 02.12.2016 на сумму 55000 рублей;  №123 от 25.11.2016 на сумму 300000 рублей;  №127 от 06.12.2016 на сумму 340000 рублей;  №126 от 05.12.2016 на сумму 210000 рублей;  №129 от 08.12.2016 на сумму 509000 рублей;  №128 от 07.12.2016 на сумму 400000 рублей;  №132 от 13.12.2016 на сумму 473000 рублей;  №131 от 12.12.2016 на сумму 644000 рублей;  №133 от 14.12.2016 на сумму 544000 рублей;  №134 от 15.12.2016 на сумму 180000 рублей;  №139 от 23.12.2016 на сумму 320000 рублей, всего на сумму 4950000 рублей.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа №01/11/2016-з от 01.11.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу Баранникова Г.П. составляет 4950000 рублей.

В материалы дела от уполномоченного органа и временного управляющего поступили возражения, в соответствии с которыми указанные лица считают требование не подлежащим удовлетворению.

Нахождение ООО «Тепловые системы» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки возражений временного управляющего и уполномоченного органа суд первой инстанции предлагал кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, к моменту ее передачи, а также доказательства, подтверждающие обращение кредитора к должнику с требованием о возврате суммы займа после даты наступления срока исполнения обязательств по договору и до даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Также суд первой инстанции приложил должнику представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву и объяснениям, данным в судебных заседаниях по рассмотрению требования, должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором и не возражает по включению кредитора в реестр требований кредиторов с заявленной суммой долга.

04.09.2018 в материалы дела во исполнение определения суда от 08.08.2018 от кредитора поступила выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со ссылкой на подверженность указанной выпиской возможности у кредитора в предоставлении займа ООО «Тепловые сети» (т.2 л.д.38-234).

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор (Баранников Г.П.) на основании трудового договора от 01.07.2016 принят на работу в ООО «Тепловые сети» по профессии (должности) технический директор по совместительству на ?  ставки на неопределенный срок с 01.07.2016 (т.1 л.д. 19, т.4 л.д. 67-70).

В последующем, 01.02.2017 с кредитором Баранниковым Г.П. заключен трудовой договор № 310 о приеме последнего на работу в ООО «Тепловые сети» по профессии (должности) технический директор по основной работе на неопределенный срок с 01.02.2017 (т.1 л.д. 20, т.4 л.д. 71-73).

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции на технического директора ООО «Тепловые сети» возложены обязанности по определению технической политике и перспектив развития предприятия, обеспечение и контроль подготовки технической и экономической документации организация работы и осуществление контроля над планово-экономическим и планово-техническим отделами и др. (т. 4 л.д. 75-77).

Согласно пояснениям заявителя, между директором должника и кредитором имеются доверительные отношения, директор должника полагался на профессиональные качества, оцененные при работе по иным объектам в иных организациях, предложил последнему работу в ООО «Тепловые сети», зная о его профессиональных качествах.

Согласно объяснениям представителей заявителя и должника, ранее Баранников Г.П. уже предоставлял заём ООО «Тепловые сети» на сумму в размере 600000 рублей по договору от 01.08.2016; указанный заём кредитору возвращен, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2016 № 537 (т.1 л.д. 16-18).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 01.11.2018 Баранников Г.П. (кредитор) являлся руководителем ООО «Востком» с 27.02.2018. Илюхин С.Г. (директор и учредитель ООО «Тепловые сети») является учредителем ООО «Востком» и занимал должность директора указанной организации с 15.02.2017 по 26.02.2018 (т.2 л.д. 9).

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер (между директором-учредителем должника и кредитором сложились доверительные отношения, в результате которых кредитор принимал участие в работе предприятий директора и участника должника с целью получения соответствующих экономических выгод).

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Учитывая  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741,  проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

При оценке доказательств, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования у временного управляющего, а также уполномоченного органа возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции предложил представить соответствующие доказательства кредитору. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу А33-2805/2009к322, от 27.12.2018 по делу А33-1801/2018к6. При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны временного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (уполномоченного органа), является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (в данном случае квитанций к приходным кассовым ордерам) не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

С целью проверки доводов кредитора и должника (подтверждающего наличие задолженности), в определении от 08.08.2018 суд предложил кредитору представить в материалы дела:

- доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в предоставлении займа;

- сведения о принятии мер по взысканию суммы займа после наступления срока возврата и до обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов.

Данным определением суд также предложил должнику представить в материалы дела:

- доказательства бухгалтерской отчетности, подтверждающих внесение заемных средств (кассовые книги, приходно-кассовые ордера);

- доказательства, подтверждающие использование заемных средств, с приложением первичных документов;

- доказательства погашения долга (при наличии).

В материалы дела 04.09.2018 от кредитора поступило дополнение к заявлению, в котором кредитор сослался на определение суда от 08.08.2018 о принятии его требования к производству суда. В дополнении к заявлению кредитор указал, что у него имелась возможность предоставить заём ООО «Тепловые сети», в подтверждение чего в материалы дела представляется выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 30-90).

Таким образом, изначально, кредитор ссылался на подверженность финансовой возможности в выдаче займа путем предоставления в суд выписки по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная выписка, доказательством передачи денежных средств по договору займа № 01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 на сумму 4950000 рублей не является, на основании следующего.

Так, снятие наличных денежных средств со счета происходило в период с 11.01.2016 по 29.12.2016 разными суммами. В том числе 05.02.2016 – снятие наличных в размере 231000 рублей; 17.02.2016 – снятие наличных в размере 65000 рублей; 23.02.2016 – 50000 рублей; 10.03.2016 – 60000 рублей; 17.03.2016 – 61600 рублей; 14.05.2016 – 150000 рублей; 08.06.2016 – 100000 рублей и 50000 рублей; 14.06.2016 – 60000 рублей, а также имели места иные денежные операции по снятию денежных средств со счета в период до заключения договора займа от 01.11.2016.

Непосредственно до заключения договора займа от 01.11.2016 и после его заключения по счету отражены следующие операции (размер которых превышает 10000 рублей):

- 04.10.2016 – 15000 рублей (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 10000 рублей (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 54500 рублей (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 32000 рублей (перевод средств с карты);

- 06.10.2016 – 10000 рублей (перевод средств с карты);

- 25.10.2016 – 13829 рублей 85 копеек (погашение основного долга по кредитному договору №К8-2925/14 от 06.02.2014);

- 03.11.2016 – 10500 рублей (перевод средств с карты);

- 06.11.2016 – 32000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.11.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.11.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 16.11.2016 – 96000 рублей (перевод средств с карты);

- 18.11.2016 – 20000 рублей (перевод средств с карты);

- 24.11.2016 – 10000 рублей (перевод средств с карты);

- 25.11.2016 – 13941 рубль 75 копеек (погашение основного долга по кредитному договору №К8-2925/14 от 06.02.2014);

- 08.12.2016 – 32000 рублей (перевод средств с карты);

- 10.12.2016 – 50000 рублей (перевод средств с карты);

- 12.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 12.12.2016 – 13900 рублей (перевод средств с карты);

- 14.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 14.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 60000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 60000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 60000 рублей (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 20000 рублей (перевод средств с карты);

- 16.12.2016 – 53300 рублей (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 82105 рублей (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 24000 рублей (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 60000 рублей (снятие наличных);

- 21.12.2016 – 35000 рублей (снятие наличных);

- 26.12.2016 – 14153 рубля 75 копеек (погашение основного долга по кредитному договору №К8-2925/14 от 06.02.2014);

- 26.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 26.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 27.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 27.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 28.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 28.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты);

- 28.12.2016 – 200000 рублей (снятие наличных);

- 29.12.2016 – 100000 рублей (перевод средств с карты).

Имеются также иные снятия денежных средств на сумму менее 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае перевода денежных средств с карты, имеются как «приход», так и «расход» между одними и теми же картами. В частности 26.12.2016 с карты 5490-хххх-хххх-1588 имеется 3 «приход» денежных средств на сумму 100000 рублей каждый и в этот же день «расход» на указанную карту 2 платежа на сумму по 100000 рублей каждый.

Как указывалось ранее, заявитель апелляционной жалобы основывает фактическое представление денежных средств должнику на основании приходных кассовых ордерах, которые по своей сути являются денежными документами, которыми оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

Снятие наличных денежных средств, с представленного кредитором счета, производилось за период с октября по декабрь 2016 года на сумму более 10000 рублей только 3 раза:  21.12.2016 – 60000 рублей (снятие наличных);  21.12.2016 – 35000 рублей (снятие наличных);  28.12.2016 – 200000 рублей (снятие наличных). Всего 295000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанной суммы явно недостаточно для предоставления суммы займа в размере 4950000 рублей.

Учитывая, что кредитор основывает свои требования на следующих приходно-кассовых ордерах:  №120 от 22.11.2016 на сумму 250000 рублей;  №113 от 07.11.2016 на сумму 55000 рублей;  №122 от 24.11.2016 на сумму 315000 рублей;  №121 от 23.11.2016 на сумму 355000 рублей;  №124 от 02.12.2016 на сумму 55000 рублей;  №123 от 25.11.2016 на сумму 300000 рублей;  №127 от 06.12.2016 на сумму 340000 рублей;  №126 от 05.12.2016 на сумму 210000 рублей;  №129 от 08.12.2016 на сумму 509000 рублей;  №128 от 07.12.2016 на сумму 400000 рублей;  №132 от 13.12.2016 на сумму 473000 рублей;  №131 от 12.12.2016 на сумму 644000 рублей;  №133 от 14.12.2016 на сумму 544000 рублей;  №134 от 15.12.2016 на сумму 180000 рублей;  №139 от 23.12.2016 на сумму 320000 рублей, суд первой инстанции верно указал, что кредитор должен предоставить доказательства наличия у него банкнот Банка России именно на указанные даты (22.11.2016, 07.11.2016, 24.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016, 25.11.2016, 06.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие денежных средств в период с января по декабрь 2016 года и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а в ожидании того, что ООО «Тепловые сети» потребуются заемные средства в ноябре и декабре 2016 года на общую сумму 4950000 рублей является сомнительным с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что снимая денежные средства до октября 2016 года, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа в сумме 4950000 рублей в ноябре и декабре 2016 года.

На основании запроса суда в материалы дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю сообщила о том, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 годы от Баранникова Г.П. не поступали. К ответу на запрос налоговым органом приложены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы (т. 2  л.д. 9-13).

Из представленных справок о доходах Баранникова Г.П. по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы следует, что кредитор:

- за 2013 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 750499 рублей 96 копеек, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2013 год №24 от 14.02.2014);

- за 2014 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 849959 рублей 63 копейки, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2014 год №26 от 01.04.2015);

- за 2015 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 363266 рублей 11 копеек, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2015 год №31 от 29.03.2016);

- за 2016 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 213263 рубля 02 копейки, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2016 год №541 от 07.03.2017).

С учетом вычета суммы налога, доход должника по указанным справкам 2-НДФЛ за 2013-2016 годы составил 1893979 рублей 72 копейки.

Указанная сумма признается судом апелляционной инстанции также легальным источником дохода за период с 2013 года по 2016 год.

Вместе с тем, данная сумма не позволяла заявителю выдать в 2016 году займы ООО «Тепловые сети» на общую сумму 4950000 рублей.

Как указывалось ранее, заявитель в дополнении к заявлению указал, что доказательством наличия финансовой возможности выдачи займа по договору займа №01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 на общую сумму 4950000 рублей является выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленная в материалы дела.

Как ранее указано судом, легальный источник дохода с 2013 года по 2016 год у кредитора составил в общем размере ориентировочно 1893979 рублей 72 копейки.

В подставленной выписке содержатся сведения о поступлении на счет кредитора денежных средств с источников, которые кредитором не подтверждены документально, в том числе переводы с иных банковских карт; внесение наличных денежных средств на счет (преобладает в ноябре и декабре 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, денежные средства в общем размере 4950000 рублей, помещенные на счет и снятые в последующем подпадают под обязательный контроль в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

При этом, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие у заявителя в 2016 году легального источника дохода достаточного для извлечения выгоды на сумму 4950000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации сделки Баранникова Г.П. по внесению на счет разными суммами и последующему снятию со счета денежных средств на общую сумму 4950000 рублей как сделки, имеющей необычный характер.

В связи с чем, Баранников Г.П. обязан представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 4950000 рублей.

Вместе с тем, данные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

ФНС России представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, которые не подтверждают наличие у Баранникова Г.П. легальных источников дохода по состоянию на 01.11.2016 для накопления денежных средств в размере 4950000 рублей.

Источники поступления денежных средств на счет кредитора в общем размере 4950000 рублей не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда апелляционной инстанции также возникают обоснованные сомнения, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее снятие осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана законность происхождения денежных средств на счете в большем размере, чем следует из справок по форме 2-НДФЛ, то есть в размере 1893979 рублей 72 копейки.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов.

Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения, подлежат изъятию в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О  применении   судами   некоторых положений  раздела I части  первой  Гражданского кодекса  Российской  Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4950000 рублей, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

После того, как в суд поступили сведения о размерах легальных доходов кредитора, представитель кредитора указал, что представленной ранее выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 действительно не подтверждается финансовая возможность в выдаче кредитором займа ООО «Тепловые сети» на сумму в размере 4950000 рублей, однако, в целях подтверждения возможности в выдаче соответствующего займа кредитор в судебном заседании 26.12.2018 сослался на то, что Баранников Г.П. осуществил заём 4950000 рублей у третьего лица – Скадина А.П., для последующей выдачи займа должнику. В материалы дела представлена копия договора займа от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 1), по условиям которого Скадин А.П. (займодавец) предоставил Баранникову Г.П. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 4950000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму 31.12.2017 наличными денежными средствами (пункты 1 и 2 договора). Согласно пункту 4 договора, договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

В подтверждение наличие финансовой возможности у третьего лица предоставить сумму займа в материалы дела представлена копия справки 2-НДФЛ за 2016 год №25217 от 03.12.2018 (т.4 л.д. 2).

В обоснование целесообразности данных действий заявитель жалобы указал на заинтересованность кредитора, как технического директора в ООО «Тепловые сети», в финансовом благополучии должника, что не может оцениваться в качестве разумных поведений со стороны кредитора с учетом того, что кредитор участником общества не являлся, а в период выдачи крупных сумм в займ был трудоустроен по совместительству, а не на основную работу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Скадин А.П. не доверял ООО «Тепловые сети», в связи с чем, не мог напрямую предоставить денежный заём данному обществу. Вместе с тем, Скадин А.П. доверял кредитору – Баранникову Г.П. и готов был предоставить денежный заём последнему.

Суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим противоречивым объяснениям кредитора ввиду следующего.

Данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств, суд не рассматривает в качестве достаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа со Скадиным А.П. легальных источников дохода для возврата займа).

Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договоры займа с физическими лицами не предусматривающие безналичный расчет) суд не может оценить, следовательно, суд их не учитывает в качестве доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы подтверждающие именно доход кредитора, а не наличие обязательственных отношений.

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству (08.08.2018) предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче соответствующей крупной суммы займа.

Как указано ране, сначала кредитор ссылался на снятие денежных средств со счета в банке, подтверждая финансовую возможность в выдаче займа; судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, однако лишь 26.12.2018 представитель кредитора в судебном заседании объяснил, что Баранников Г.П., оценив свою финансовую возможность, зная об отсутствии у него денежных средств в размере 4950000 рублей для предоставления займа ООО «Тепловые сети», занял указанную сумму у третьего лица, с которым состоял в дружественных отношениях, поменяв позицию по доказательственной базе в рамках рассматриваемого дела.

Передача денежной суммы по представленному договору займа между Баранниковым Г.П. и третьим лицом на сумму 4950000 рублей произведена едино моментно. Баранников Г.П. же по договору займа от 01.11.2016 предоставлял должнику денежные средства 15-ю траншами в период с 07.11.2016 по 23.12.2016.

Такого рода поведение вызывает обоснованные сомнения, поскольку в судебном заседании представитель кредитора объяснил, что изначально конкретная сумма, которая понадобится ООО «Тепловые сети» в заем была неизвестна, по мере необходимости кредитор отдельными траншами предоставлял соответствующие денежные средства, при этом, необходимость в каждом последующем транше могла не наступить.

Каких-либо разумных объяснений относительно причины взятия денежных средств в размере конкретной крупной суммы – 4950000 рублей в заём у иного лица в целях последующего предоставления займа должнику в условиях предоставления займа должнику несколькими траншами по мере необходимости (необходимость в которых могла не наступить) кредитором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор займа от 01.11.2016 свидетельствует лишь о наличии обязательств кредитора перед третьим лицом, а не о финансовой возможности Баранникова Г.П. в предоставлении займа ООО «Тепловые сети».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к объяснениям кредитора относительно того, что ранее кредитор уже предоставлял заём должнику в размере 600000 рублей, которые кредитору возвращены.

Как указано ранее согласно представленным в материалы дела доказательствам размер легального дохода кредитора составлял за 2015 год 363266 рублей 11 копеек, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2015 год №31 от 29.03.2016); за 2016 год – 213263 рубля 02 копейки, без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2016 год №541 от 07.03.2017).

Следовательно, доказательств наличия легальных источников дохода в целях представления займа в 2016 году в размере 600000 рублей кредитором также не представлено.

Согласно первоначальным пояснениям представителя кредитора, сумма займа представлена должнику на основании денежных средств, находящихся на счете кредитора, который суд исследовал ранее. В судебном заседании 26.12.2018 представитель кредитора изменил позицию, указал, что сумма для выдачи займа имелась у кредитора на основании полученных от третьего лица (с которым кредитор находится в дружественных отношениях) денежных средств по договору займа.

По сути, заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование своих требований представляет доказательства, таким образом, при котором сомнения суда в ранее представленных доказательствах не устраняются, а наоборот усиливаются и требуют дальнейшей проверки. При этом, суд учитывает факт предоставления суду только таких доказательств, которые угодны заявителю для удовлетворения его требований любым способом, в том числе в части получения займов от иных лиц, имеющих дружественные отношения с кредитором, обладающих большей финансовой возможностью, чем сам заявитель.

Однако, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтверждённой финансовой возможности в целях последующего предоставления иным физическим лицом займа юридическому лицу не согласуется с правилами обычного поведения.

Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

Критически суд относится и к платежным поручениям ООО «Тепловые сети» за период с 07.11.2016 по 21.12.2016 как к доказательствам расходования должником заемных средств Баранникова Г.П., т.к. ни даты, ни суммы платежных поручений не сопоставимы с датами и с суммами займов, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, последний транш по спорному договору займа представлен 23.12.2016 (приходный кассовый ордер №139 от 23.12.2016 на сумму 320000 рублей), а доказательств расходования денежных средств после 21.12.2016 в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют.

Непрерывная совокупность доказательств на все суммы займов должником не представлена.

Оценив представленные должником в материалы дела приходно-кассовые ордеры, расходно-кассовые ордеры, листы кассовых книг в даты внесения Баранниковым Г.П. денежных средств в кассу ООО «Тепловые сети», судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Тепловые сети» в кассовой книге отражало факт того, что принятые от Баранниковым Г.П. денежные средства в тот же день сдавались ООО «Тепловые сети» в ПАО «Сбербанк России» и АО «Енисейский Объединенный Банк».

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Баранникова Г.П. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Баранникова Геннадия Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Тепловые сети».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-1801/2018к5 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-1801/2018к5 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова