﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Томилина А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Адоньева Д.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А25-2825/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник) представитель учредителей (участников)                                  ПАО «Архэнергосбыт» Адоньев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2018; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, производство по заявлению представителя учредителей (участников) ПАО «Архэнергосбыт» Адоньева Д.А. в части признания незаконными действий временного управляющего должника прекращено; в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2018 отказано. Судебные акты в части прекращения производства по заявлению мотивированы тем, что имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Адоньев Д.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «МРСК Северо-Запада» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просил в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (участников) должника в части признания незаконными действий временного управляющего должника обжалуемые судебные акты оставить без изменения; в части отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2018 производство по кассационной жалобе прекратить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление                     ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.В.

Представитель учредителей (участников) ПАО «Архэнергосбыт» Адоньев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника и признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2018. 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска − это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого  лица на те же действия (бездействие) но тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением суда от 02.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Определением суда                  от 18.12.2018 указанные обеспечительные меры отменены. 

19 декабря 2018 года временный управляющий должника провел первое собрание кредиторов должника. 

17 декабря 2018 года ООО «АЭНП обратилось» в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего должника, выразившихся в назначении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, поскольку                04.12.2018 временный управляющий должника включил в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве сообщение о назначении первого собрания кредиторов должника на 19.12.2018. Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019,  в удовлетворении заявления                 ООО «АЭНП» отказано; действия временного управляющего должника признаны судом разумными и добросовестными, учитывающими интересы кредиторов, должника и общества.

29 декабря 2018 года представитель учредителей (участников)                               ПАО «Архэнергосбыт» Адоньев Д.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2018, указав в обоснование заявления на незаконное назначение управляющим проведения первого собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение первого собрания кредиторов. 

Исходя из вышеизложенного, суды, сопоставив основания и предмет вновь заявленного представителем учредителей (участников) ПАО «Архэнергосбыт» Адоньевым Д.А. требования и заявления ООО «АЭНП», по которому приняты определение от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что в обоих случаях в качестве основания заявленного требования податель ссылается на одни и те же обстоятельства. В связи с этим суды правомерно прекратили производство по заявлению представителя учредителей (участников) ПАО «Архэнергосбыт» Адоньева Д.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (участников) должника в части признания незаконными действий временного управляющего должника надлежит оставить без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В части в части отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2018 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в силу пункта 5 статьи 15 Закона (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения и постановления по вопросу, касающемуся оспаривания решения первого собрания кредиторов от 19.12.2018 (т. 1, л. д. 37 – 42), подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу                                 № А25-2825/2017 в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (участников) должника в части признания незаконными действий временного управляющего должника оставить без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова