Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94217/23-133-540

08 декабря 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, АВТОМАТИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РУБЦОВСКАЯ НАБ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 16/17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПОДМОСКОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 9 593 252,03 рубля 03 копейки по государственным оборонным заказам, юридической помощи, пени по обязательным платежам в бюджет РФ (налоги) в адрес Федеральной Налоговой Службы РФ; убытков на сумму по договору поставки №29-МК-22 от 13 декабря 2022 года на сумму 1 459 022,22 рубля 22 копейки; пени в размере 157 441,10 рублей. 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 19.06.2023 г. № КИП-03/23, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.06.2023 г. № 13, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, АВТОМАТИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КИПТРОНИКС", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ" (далее – ответчик, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 9 593 252,03 руб. 03 коп. по государственным оборонным заказам, юридической помощи, пени по обязательным платежам в бюджет РФ (налоги) в адрес Федеральной Налоговой Службы РФ; убытков на сумму по договору поставки №29-МК-22 от 13 декабря 2022 года на сумму 1 459 022,22 руб. 22 коп.; пени в размере 157 441,10 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом - ООО "КИПТРОНИКС" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ" (Поставщик) 12.09.2022 был заключен договор поставки оборудования N 2022-D121, по условиям которого ответчик обязался поставить Товар, наименование, технические характеристики, количество которого указываются в Спецификациях, и передать его истцу в соответствиями с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.4 Договора Истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п.2.1. Договора оплата за Товар производится на расчетный счет Ответчика, на основании выставленного в адрес Истца (Покупателя по договору) счета. Счет на оплату Товара выставляется отдельно по каждой Спецификации к Договору. 

В соответствии с п.2.3. Договора все подлежащие перечислению денежные суммы являются расчетом за поставленный Товар, либо Товар подлежащий поставке. 

Порядок расчетов согласован сторонами в Спецификации № 1 (далее Спецификация), цена, указанная в Спецификации, является фиксированной. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Ответчика).

В соответствии со Спецификацией оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости товара - 13 723 500 руб. путем банковского перевода на расчетный счет ответчика (Поставщика по Договору) в срок до 18.11.2022.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по внесению авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета от 20.10.2022 № 39 на общую сумму 10 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 28.10.2022, № 22 от 07.11.2022, № 44 от 11.11.2022

12.12.2022 между истцом - ООО "КИПТРОНИКС" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ" заключено Соглашение о расторжении Договора поставки № 2022-D121 от 12.09.2022. 

В соответствии с п.1 Соглашения стороны Договора пришли к соглашению о расторжении Договора. 

В соответствии с п.3 Соглашения товар (оборудование) на дату его подписания Ответчиком не поставлен. 

В соответствии с п.4 Соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что ответчик производит возврат денежных средств в сумме 10 720 000,00 руб. в срок не позднее 31.03.2023.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченного истцом авансового платежа в размере 4 720 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 руб., в связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2023 № 170 на сумму 4 720 000 руб., свидетельствующее об исполнении обязательства, предусмотренного п. 4 соглашения, в части возврата истцу денежных средств в счет оплаты оборудования.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 4 720 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 28.08.2023, на сумму 157 441,10 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату неотработанного аванса, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований о взыскании убытков. 

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать:

1) нарушение обязательства, в том числе:

 - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам ;

 - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки 

2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду 

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками , в том числе,  убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить:

1) доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Его вина предполагается, пока не доказано обратное 

2) возражения относительно размера причиненных убытков и доказать,  что имело место возможность их уменьшения , но разумные меры для этого не приняты 

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец не смог своевременно произвести закупку оборудования для исполнения контрактов, в связи с чем сроки поставки были смещены и истец уже фактически нарушил сроки исполнения контракта, что повлечет за собой претензии в адрес истца, пени, неустойки. 

Как следует из пояснений Истца, общество связывает факт причинения убытков  только с  нарушением  срока возврата денежной суммы в размере 4 720 000 руб.   в период с 31.03.2023 до 28.08.2023.

В ходе судебного разбирательства, истцом  уточнялись исковые требования о взыскании убытков в порядке ст. 49 АПК РФ, что при мнению суда, имело признаки злоупотребления правом, так  состав  убытков немотивированно изменялся.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым, требования полностью не признает.

Проанализировав доводы отзыв, суд считает,  что отзыв мотивирован, обоснован, в связи с чем, суд полностью соглашается с возражениями ответчика. 

Стандарты доказывания ответчиком соблюдены.

По мнению истца, в результате неправомерных действия ответчика, истец понес убытки в размере 11 296 562 руб. 35 коп., а именно: 

- убытки в виде задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 19/23, заключенному с ООО «Витекс», за период с июня 2023 по август 2023 в размере 178 106,25 руб., а также начисленные пени за период с 01.06.2023 по 11.08.2023 в сумме 353 244,07 руб., а всего убытков на общую сумму в размере 531 350,32 руб.

- убытки по государственным оборонным заказам  на общую сумму 7 448 808,83 руб., а именно: 

Заказчик ВЧ35533 (войсковая часть): идентификационный номер государственного оборонного заказа - № 0348100053722000296 Сумма контракта - 1 326 029,00 рублей 00 копеек, поставка пробника электрического поля, Контракт № 399-2022-5300п от 12.12.2022г.

Заказчик ВЧ35533 (войсковая часть) идентификационный номер государственного оборонного заказа № 0348100053722000343 Сумма контракта 4 530 258,00 рублей 00 копеек., поставка калибратора модуляции. Контракт № 21-2023-5000п от 06.02.2023г.

Заказчик ВЧ35533 (войсковая часть) идентификационный номер государственного оборонного заказа № 0348100053723000063. Сумма контракта 710 588,50 рублей пятьдесят копеек, поставка комплекта средств измерений Контракт № 137/2023-5300п от 29.05.2023г.

Заказчик ВЧ35533 (войсковая часть) идентификационный номер государственного оборонного заказа № - 0348100053723000064, Сумма контракта 881 933,33 рубля тридцать три копейки, поставке комплекта средств измерений. Контракт №138-2023-5300п от 29.05.2023г.

- убытки по обязательным платежам ФНС РФ (налогам в бюджет) в размере 1 295 651,78 руб., что подтверждается Расчетом сумм пени по состоянию на 07.08.2023.

- убытки в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи - стоимость услуг в размере 160 000 руб., что подтверждается договором от 05.04.2023 № 6-АСГМ на оказание услуг, счетом на оплату от 04.09.2023 № 5022562, чеком об оплате услуг от 07.09.2023.

- убытки по договору поставки № 29-МК-22 от 13.12.2022 в размере 1 459 022,22 руб., в качестве подтверждения имеющейся задолженности истцом представлено Письмо-уведомление от 16.08.2023 Исх.№ 42.

Истец в качестве обоснования несения им убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды, заключённому истцом с ООО «ВИТЕКС», ссылается непосредственно на указанный договор аренды, претензию арендодателя, счёт на оплату. Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца задолженности по указанному договору (включая начисленные арендодателем пени) и противоправными действиями ответчика.

Заключение договора аренды между истцом и ООО «ВИТЕКС» состоялось в силу прямого волеизъявления истца, обязательство по уплате истцом арендных платежей к обязательствам ответчика перед истцом никакого отношения не имеет, надлежащим доводом в пользу возникновения у истца вызванных неправомерными действиями ответчика убытков в виде задолженности по арендным платежам не является. Обязательство истца по оплате арендных платежей наличествует у него и подлежит надлежащему исполнению им независимо от гражданско-правовых и иных правоотношений, возникающих между истцом и любыми третьими лицами.

Кроме того, сумма понесённых истцом убытков в виде задолженности по арендным платежам, указанная в ходатайстве (531 350,32 руб.), существенно отличается от суммы того же вида убытков, указанной истцом в исковом заявлении 250 000,00 руб. 

Истец указывает, что при заключении контрактов с войсковыми частями полагался на добросовестное исполнение ответчиком договорных обязательств перед ним, ссылается на угрожающую ему и его должностным лицам административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение условий государственных контрактов, цитирует условия указанных контрактов, посвященные ответственности за нарушение обязательств.

Истцом по тексту Ходатайства приводятся ссылки на 4 государственных контракта, по которым у него вследствие неправомерных действий ответчика возникли убытки, указываются идентификационные номера государственных оборонных заказов: (1) 0348100053722000296 (контракт № 399-2022-5300п от 12.12.2022), (2) 0348100053722000343 (контракт № 21-2023-5000п от 06.02.2023), (3) 0348100053723000063 (контракт № 137/2023-5300П от 29.05.2023), (4) 0348100053723000064 (контракт № 138-2023-5300п от 29.05.2023). 

При этом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html) не представляется возможным обнаружить информацию ни об одном из упоминаемых истцом заказов (контрактов), что подтверждается снимками экрана (скриншотами), прилагаемыми к возражениям ответчика (поиск по идентификаторам контрактов, номерам контрактов не даёт результатов).

Как следует из Ходатайства, общая сумма вызванных неправомерными действиями ответчика убытков истца в части нарушения обязательств по государственным заказам составила 7 448 809,83 руб. 

При этом, как утверждает истец, контракт № 399-2022-5300п на сумму 1 326 029,00 руб. был заключён истцом с государственным заказчиком 12.12.2022, то есть в тот же день, в который истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, на основании которого у истца и возникло право требования уплаты ответчиком денежных средств в общей сумме 10 720 000,00 руб.

В то же время, часть указанных денежных средств, а именно 6 000 000,00 руб. была возвращена ответчиком истцу своевременно, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, части денежных средств, возвращённых ответчиком истцу своевременно в соответствии с условиями упомянутого соглашения, было более чем достаточно для закупки истцом оборудования во исполнение государственного контракта № 399-2022-5300п от 12.12.2022.

Контракт № 21 -2023-5000п на сумму 4 530 258,00 руб. был заключён истцом с государственным заказчиком 06.02.2023. Принимая во внимание абзац выше, части денежных средств, возвращённых ответчиком истцу своевременно в соответствии с условиями упомянутого соглашения, было также достаточно для закупки истцом оборудования во исполнение государственного контракта № 21 -2023-5000п от 06.02.2023.

Контракты № 137/2023-5300п на сумму 710 588,50 руб., № 138-2023-5300п на сумму 881 933,33 руб. были заключены истцом с государственным заказчиком 29.05.2023, то есть спустя более чем месяц после принятия судом искового заявления истца к производству. Следовательно, на момент заключения указанных контрактов истец уже фактически не рассчитывал на добровольное удовлетворение требований, заявленных в исковом заявлении, как и не рассчитывал на получение суммы денежных средств, предъявленной к взысканию с ответчика, как на получение суммы, необходимой для исполнения указанных контрактов.

Таким образом, заключение контрактов с государственным заказчиком состоялось в силу прямого волеизъявления истца, принятые истцом обязательства по указанным контрактам к обязательствам ответчика перед истцом никакого отношения не имеют, надлежащим доводом в пользу возникновения у истца убытков по государственным оборонным заказам в связи с неправомерными действиями ответчика не являются.

Истцом в нарушение норм АПК РФ не представлено ни одного доказательства фактического несения убытков, неисполнения им обязательств по государственным оборонным заказам.

В отношение убытков в виде образовавшейся задолженности перед налоговыми органами в размере 1 295 651,78 руб., ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее - «НК РФ»), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения у истца задолженности по обязательным, индивидуально безвозмездным платежам (налогам), отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца указанной задолженности и противоправными действиями ответчика. 

В Расчёте сумм пени отражена информация, соответствующая действительности и/или являющаяся подтверждением, а равно доказательством предъявления государственного органа к истцу каких-либо требований в связи с образовавшейся задолженностью по налогам.

В силу абз. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 НК РФ и с учётом положений ст. 38 НК РФ.

Следовательно, обязательство истца по уплате обязательных, индивидуально безвозмездных платежей (налогов) к обязательствам ответчика перед истцом никакого отношения не имеет, надлежащим доводом в пользу возникновения у истца вследствие неправомерных действий ответчика убытков в виде задолженности по обязательным, индивидуально безвозмездным платежам (налогам) не является. Обязательство истца по уплате обязательных, индивидуально безвозмездных платежей (налогов), императивно установленное действующим законодательством РФ, наличествует у него и подлежит надлежащему исполнению им независимо от гражданско-правовых и иных правоотношений, возникающих между истцом и любыми третьими лицами.

В части убытков в виде предъявленного контрагентом истца требования к истцу об уплате задолженности по договору поставки № 29-МК-22 от 13.12.2022 на сумму 1 459 022,00 руб., суд полагает не доказанным факт наличия убытков причиненных действиями ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком его прав (противоправным поведением) и понесёнными им убытками в виде задолженности перед третьим лицом по договору поставки. Не представляется возможным установить дату возникновения у истца указанной задолженности для её сопоставления с обстоятельствами дела (с датой заключения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора № 2022-D121 от 12.09.2022, с датой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями указанного соглашения, с датой предъявления истцом искового заявления в суд и др.).

Далее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-44762/2023 удовлетворены исковые требования ООО "АТРИ - ГРУПП" к ООО "КИПТРОНИКС" о взыскании задолженности по договору № ag00-013729 от 07.11.2022 в размере 5 310 000 руб., неустойки в размере 288 100 руб.

Материалами дела № А40-44762/23-3-360 установлено, что между ООО «АТРИ-ГРУПП» и ООО "КИПТРОНИКС" 07.11.2022 был заключён договор поставки № ag00-013729 от 07.11.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок до 24.11.2022 поставить ООО «АТРИ-ГРУПП» товар на общую сумму 6 700 000,00 руб. Материалами указанного дела также установлено, что указанный товар был оплачен ООО «АТРИ-ГРУПП» 11.11.2022 в полном объёме.

В связи с существенным нарушением истцом срока поставки указанного товара ООО «АТРИ-ГРУПП» в одностороннем порядке отказалось от поставки товара, в связи с чем у истца и образовалась задолженность перед ООО «АТРИ-ГРУПП» на сумму предварительной оплаты товара, который был оплачен ООО «АТРИ-ГРУПП», но не был своевременно поставлен истцом.

Кроме того, установлено, что между истцом и ООО «АТРИ-ГРУПП» 15.12.2022 было заключено соглашение о расторжении договора, содержащее график уплаты истцом образовавшейся задолженности. По указанному графику сумма основного долга истца в размере 6 700 000,00 руб. должна была быть возвращена им ООО «АТРИ-ГРУПП» в срок до 28.02.2023, договорная неустойка в размере 435 500,00 руб. - в срок до 19.12.2023.

При этом, истец в период с даты заключения указанного соглашения с ООО «АТРИ-ГРУПП» по 10.02.2023 частично исполнял свои обязательства перед ООО «АТРИ-ГРУПП», то есть осуществлял частичный возврат денежных средств, уплаченных ООО «АТРИ-ГРУПП» в качестве предварительной оплаты товара. 

06.03.2023 ООО «АТРИ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу с целью взыскания с него оставшейся суммы долга и договорной неустойки.

Таким образом, довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 5 649 341,00 руб., возникших у истца в связи с невозможностью исполнения им обязательств перед ООО «АТРИ-ГРУПП» признается несостоятельным в силу того, что Соглашением был установлен срок возврата ответчиком истцу денежных средств - 31.03.2023. 

При этом, обязательства истца перед ООО «АТРИ-ГРУПП» не были исполнены им в установленный договором с ООО «АТРИ-ГРУПП» срок - 24.11.2022, то есть ранее, чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение. 

Кроме того, график погашения истцом задолженности перед ООО «АТРИ-ГРУПП», указывающий на возврат истцом ООО «АТРИ-ГРУПП» суммы основного долга в срок до 28.02.2023, был установлен истцом и ООО «АТРИ-ГРУПП» в соглашении о расторжении договора между ними, заключённом 15.12.2022, то есть уже после заключения Соглашения. 

Следовательно, истец по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора с ООО «АТРИ-ГРУПП» мог обоснованно рассчитывать на возврат ему ответчиком денежных средств в срок, более поздний, чем срок, в который истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства ООО «АТРИ-ГРУПП».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона истцом  не выполнены

Таким образом,   исходя из представленных в материалы дела доказательств,  истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную  связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками ( как реальным ущербом, так и  возможной упущенной выгодой); не доказал, что   должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки,  впрочем, как и сам факт их возникновения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует  из соглашения  от 12.12.2022 г. о расторжения договора, заключённого между истцом и ответчиком, причиной расторжения послужила невозможность покупателя произвести оплату в полном объеме в соответствии с договором.  То есть, по состоянию  на  12.12.2022 г. общество имело определённые денежные затруднения, что, в совокупности с обстоятельствами,  указанными выше,  свидетельствует о том, что в ходе своей  деятельности общество неоднократно    имело «кассовый разрыв», что свидетельствует о рисковом характере  его предпринимательской деятельности.  

Как государственные контракты, так и договор поставки между ООО «АТРИ-ГРУПП» и ООО "КИПТРОНИКС" 07.11.2022  от 07.11.2022,  был заключен по обоюдному согласию,  и при их  заключении истец  как юридическое лицо,  должен был предвидеть  потенциальные изменения, влияющие на возможность их  исполнения, в том числе , и несвоевременность  возврата ответчиком спорной суммы.  Изменение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Наличие кассовых разрывов, нерегулярность платежей со стороны контрагентов, сроки платежей по договорам, обеспечение стабильного материального положения, платежеспособности субъекта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

 Кроме того, расчет размера убытков истца, например,  исходя из цены государственных  контрактов и договора поставки от 07.11.2022 , не выдерживает критики.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части в размере 11 052 274,20 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор услуг № 6-АСГМ от 05.04.2023, счет на оплату от 04.09.2023 № 5022562, чек от 07.09.2023 № 204zrur2q1 на сумму 160 000 руб.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. 

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и  частичное удовлетворение исковых требований , следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб. ( из 48 000 руб., которые подлежали бы оплате с учетом принципа пропорциональности  ).

При расчете гос.пошлины (в порядке ст.ст.110-112 АПК РФ)  судом учтено увлечение размера исковых требований,  которое  не оплачено  пошлиной, а также тот факт, что  сумма в размере 4 720 000 руб. оплачена ответчиком после принятия иска.

 То есть, если отказ  от иска  вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца  после  обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика ( п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).).

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 4 720 000 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ФИНАНСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, АВТОМАТИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 157 441 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один) руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 423 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, АВТОМАТИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 870 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Михайлова