ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50829/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-17434/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» ,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Л.А. Кравчук,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 01.12.2015, по перечислению денежных средств в размере 48 384 325 руб. со счета ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 23.08.2016

от ФИО3- ФИО4 дов. от 15.11.2016 

от ФИО1- ФИО4 дов. от 22.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016, стр. 48 

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 01.12.2015 года на основании платежного поручения № 13, по перечислению ООО «Внешпромбанк» денежных средств в размере 48 384 325 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств в доверительное управление по договору доверительного управления № 3462.РМ- LE-2014 от 05.11.2014 г. свифт 151201013-1216 от 01.12.2015 г.» и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ – просил признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 01.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» по перечислению денежных средств в сумме 725 000,00 долларов США. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной,   конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью). 

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца. 

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 №ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО). 

Приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор, в соответствии с которым на имя ФИО1 в Банке был открыт счет №40817840100001001216. 

С момента заключения договора и открытия счета ФИО1 стал кредитором с размером требований в сумме остатка по счету. 

01 декабря 2015 года со счета ФИО1 №40817-840-1000010-01216 осуществлен платеж в иную кредитную организацию на сумму 725 000,00 долларов США (в эквиваленте 48 384 325,00 руб.) с назначением платежа «Перевод денежных средств в доверительное управление по договору доверительного управления № 3462.РМ-LE-2014 от 05.11.2014 г. свифт 151201013-1216 от 01.12.2015 г.». 

Заявитель считает, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как она совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника. Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены  в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО «Внешпромбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей – 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей – 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей – 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО. 

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 –18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 01.12.2015, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта  1 статьи 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ФИО1 была осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). 

Конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом. Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В обоснование наличия заинтересованности конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «Промстройпроект» с долей участия 23,53 % голосующих акций. Указанное общество является участником ООО «Внешпромбанк» с долей участия 2,939 % уставного капитала. 

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, соответственно, ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у ООО «Внешпромбанк» на осуществление банковских операций. 

Подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 предполагает доказывание конкурсным управляющим именно заинтересованность клиента или получателя по отношению к кредитной организации, либо наличие у указанных лиц возможности осуществления контроля в отношении банка. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства наличия заинтересованности ФИО1 по отношению к Банку, равно как не представлено доказательств осуществления контроля со стороны указанного лица в отношении Банка. 

В материалах дела имеется список аффилированных лиц ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 30.09.15г., в котором ФИО1 отсутствует. 

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие у ФИО1 статуса лица, под контролем или значительным влиянием которого находился должник, на дату совершения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Внешпромбанк», ЗАО «Промстройпроект» владеет лишь 2,939 % уставного капитала Банка. ФИО1, в свою очередь, является владельцем 23,53 голосующих акций ЗАО «Промстройпроект».

 Как верно указано судом, размер участия ЗАО «Промстройпроект» в уставном капитале Банка не позволяет признать ЗАО «Промстройпроект» лицом, аффилированным с ООО «Внешпромбанк». С учетом незначительности доли ЗАО «Промстройпроект» в уставном капитале Банка, Общество не могло влиять и тем более определять деятельность должника. ФИО1, владея пакетом акций, составляющим менее 25 процентов общего числа голосующих акций, не мог влиять на принятие ЗАО «Промстройпроект» решений, связанных с участием ЗАО «Промстройпроект» в ООО «Внешпромбанк». 

Более того, ФИО1 не имел бы права на получение информации о деятельности ООО «Внешпромбанк» с учетом положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011г. 

Также ФИО1 не является руководителем Банка, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган и иной орган управления Должника, не является главным бухгалтером. 

Помимо этого ФИО1 не является сотрудником Банка и не замещает должность в иных органах управления ЗАО «Промстройпроект». 

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что  на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также не представлено доказательств оказания предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки. 

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Все доводы заявителя рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова

Судьи:                                                   П.А.Порывкин

        А.С. Маслов