Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47822/2017

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "АРХАР"      к ООО "УМИС"

о взыскании, расторжении, прекращении

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАР" (истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМИС" (ответчик, Покупатель)  о расторжении договора купли-продажи нежилого здания № 2/14  от 22.05.2014 (Договор), о возвращении недвижимого имущества: здание корпус № 29а, 1-этажный , общая площадь 165,6 кв.м., инв. № 311:090-7297, лит. Е1,  адрес объекта: 

<

...>, о прекращении государственной регистрации права собственности запись № 50-50-10/045/2014-590, выданного от 24.06.2014, о проведении государственной регистрации права собственности  за истцом на недвижимое имущество здание корпус № 29а, 1-этажный , общая площадь 165,6 кв.м., инв. № 311:090-7297, лит. Е1,  адрес объекта: 

<

...> (спорное имущество), взыскании неустойки в размере 848 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215216,69 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявлено, а судом рассмотрен и с учётом положений ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о прекращении и проведении государственной регистрации спорного объекта. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки в размере 848 000 руб., о расторжении Договора.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого,  Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество.

Как следует из иска,  спорное имущество было передано ответчику в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами,  в отношении спорного имущества осуществлена регистрация права, однако ответчик оплату за спорное имущество не произвел, в связи с чем появилась задолженность по оплате неустойки в размере 848 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части имущественных требований, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты спорного имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.1 Договора в размере 848 000 руб. (расчёт представлен  материалы дела)

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не подано, каких-либо доказательств, исключающих требования истца не представлено.

 Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных обстоятельств по спору суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным и необходимым оставить требования о расторжении Договора и связанного с ним требования о возвращении спорного имущества, без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч.7 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, применительно к спору, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении Договора.

Между тем, в материалах дела такой претензии (предложения), содержащих требование о расторжении Договора, однозначно свидетельствовавшего в отношении намерения истца прекратить правоотношения в рамках Договора, в материалах дела не имеется, представитель истца не отрицал несоблюдение данного порядка, а каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требований (предложений) о расторжении Договора материалы дела не содержат.

В этой связи суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении Договора и связанного с ним требования о возвращении спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет вышеуказанные требования истца без рассмотрения.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях. 

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности всех заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить все требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 976 руб., возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24000 руб., 3664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМИС" в пользу ООО "АРХАР"     сумму неустойки в размере 848800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи нежилого здания № 2/14  от 22.05.2014, возвращении недвижимого имущества: здание корпус № 29а, 1-этажный , общая площадь 165,6 кв.м., инв. № 311:090-7297, лит. Е1,  адрес объекта: 

<

...>, оставить без рассмотрения.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "АРХАР"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в общем размере 24000 руб., уплаченную по п/п №№509-512 от 13.07.2017, сумму государственной пошлины в размере 3664 руб., уплаченную по п/п №№ 423 от 16.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев