ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19322/2011

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22168/2018, 13АП-22939/2018, 13АП-22937/2018)  ЗАО "Дорога", ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС», Устинова И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-19322/2011(судья   Жбанов В.Б.), принятое 

по заявлению Гольдман М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С. и Южанова И.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест», являющиеся ОАО «Кировский завод» (далее –Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Заводу, ООО «СИНТЕЗ», ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693, 20 рублей до 4 320 102 372, 60 рублей; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021, 20 рублей до 633 704 076, 60 рублей; в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 194 310 244, 80 рублей до 270 854 186, 40 рублей; в пользу ЗАО «Атомстройинвест» - от 369 462 450 рублей до 515 003 475 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 частично удовлетворено заявление Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Скатерщикова Сергея Сергеевича и Южанова Ильи Артуровича о возмещении судебных расходов: в пользу первого с Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» взыскано по 200 000 руб., с ОАО «БЭС» 105 000 руб., а всего – 905 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления (всего заявлялось к возмещению 1 395 000 руб.) отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого исполнителю на подготовку процессуальных документов, а также недоказанности фактического несения представителем транспортных расходов, включенных в общую сумму судебных издержек.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» и ОАО «БЭС» и Устиновым И.В.

ЗАО «Регистроникс» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт в части возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению подателя данной жалобы, суд первой инстанции снизил расходы формально в то время, как доводы о чрезмерности расходов истцами заявлялись; отсутствие актов приема передачи услуг судом не оценено; ответчики злоупотребили правом; отсутствие актов за услуги в 2014, 2015, 2017 года исключает подтверждение сдачи результата услуг; разумность/неразумность расходов должны доказывать и заявитель и противная сторона; возмещение расходов не является мерой ответственности; каких-либо обоснований, расчетов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг является экономически обоснованной и разумной, не представлено; взыскание за формально-обыденные действия адвоката в рамках настоящего дела 905 000 руб. является неразумным, чрезмерным и несоответствующим обстоятельствам дела; если бы заявители не направляли своего представителя, то результат рассмотрения дела не изменился бы; по сути, заявленные расходы являются скрытой попыткой взыскания убытков; расчет расходов математически являлся неверным; процессуальное поведение ответчиков влечет отказ в возмещении им расходов; причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ); отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих процессуальных обязанностей.

ЗАО «Дорога» в своей апелляционной жалобе также просило отменить обжалуемый судебный акт в части присуждения  судебных расходов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование данной жалобы её податель указал, что  суд нарушил правила оценки доказательств; отсутствие актов приема передачи услуг судом не оценено; ответчики злоупотребили правом; отсутствие актов за услуги в 2014, 2015, 2017 года исключает подтверждение сдачи результата услуг; разумность/неразумность расходов должны доказывать и заявитель и противная сторона; возмещение расходов не является мерой ответственности; каких-либо обоснований, расчетов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг является экономически обоснованной и разумной; расчет расходов математически являлся неверным; если бы заявители не направляли своего представителя, то результат рассмотрения дела не изменился бы; по сути, заявленные расходы являются скрытой попыткой взыскания убытков; расчет расходов математически являлся неверным.

ОАО «БЭС» и Устинов И.В. в своей апелляционной жалобе также просили отменить обжалуемый судебный акт в части присуждения судебных расходов и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование данной жалобы её податели привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО «Регистроникс».

В отзыве на апелляционные жалобы  Гольдман М. А., Иванов П. В., Скатерщиков С. С. и Южанов И. А. просили отказать в их удовлетворении, указав, что оказание услуг и их оплата подтверждено надлежащими доказательствами, имеющими в материалах дела; спорные акты были утеряны и заново оформлены в мае 2018 года в целях налоговой отчетности; присужденный размер расходов является разумным с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, обстоятельств дела: длительность рассмотрения спора, его рассмотрение тремя инстанциями при повторном рассмотрении и тремя инстанциями при третьем рассмотрении; дело является сложным, пока не доказано иное; истцы не представили доказательств того, что по спорному делу сформировалась единообразная практика в данном регионе; представитель участвовала в деле на течение 3 лет; доказательства её непосредственного участия имеются в материалах дела; процессуальное поведение истцов, представлявших документы к каждому судебному заседанию судов на десятках и сотнях страницах, оценено судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.06.2017 по настоящему  делу, как направленное на затягивание и усложнение процесса; обоснование разумности понесенных расходов было представлено суду первой инстанции 21.02.2018; вопреки доводам истцов, расходы по каждому представленному договору об оказании юридической помощи детализированы и имеют четкую связь с конкретным процессом; доводы жалоб о неучастии представителя в судебных заседаниях не основаны на процессуальных документах; расходы за 17.08.2016 ответчиками не заявлены; разница в стоимости услуг по кассационной инстанции во втором круге и третьем круге рассмотрения обусловлена количеством поданных истцами кассационных жалоб: в первом случае – одна жалоба, во втором – пять жалоб от всех истцов; заявители как солидарные кредиторы по отношению к истцам по взысканию расходов по оплате услуг представителя сами между собой определяться, кому и какая сумма причитается по итогам; злоупотребление процессуальным правом вменено самим истцам указанным ранее постановлением суда апелляционной инстанции; кроме того, расходы заявлены, начиная с 05.06.2014, бездействие заявителей не повлекли последствий, указанных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ;  все процессуальные требования заявителями соблюдались.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, Устинов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители заявителей и ОАО «Кировский завод» просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В то же время,  возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 05.06.2014, заключенный между Видревичем С.Б., Гольдманов М.А., Ивановым П.В., Скатерщиковым С.С., Южановым И.А. (доверители) - с одной стороны и Кабалиновой Е.Е. (адвокат) - с другой, в соответствии с условиями которого последняя обязалась по поручению доверителей представлять их интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-23520/2008 и №А56-19322/2011, в том числе: производит ознакомление с материалами указанных арбитражных дел, подготавливает процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителей (отзыв, ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.), принимает участие в судебных заседаниях по указанным делам в качестве представителя доверителей; стоимость услуг – 50 000 руб. – в течение 2 дней с даты заключения договора, по 50 000 руб. за каждое судебное заседание по указанным делам в срок не позднее 7 рабочих дней до даты каждого судебного заседания.

- платежные поручения №969 от 05.06.2014 на 50 000 рублей, №076 от 24.06.2014 на 50 000 рублей, №086 от 17.07.2014 на 100 000 рублей, №2 от 29.12.2015 на 100 000 рублей, №75 от 08.02.2016 на 100 000 рублей, №16 от 15.03.2016 на 100 000 рублей, №27 от 20.04.2016 на 100 000 рублей, №10 от 15.06.2016 на 100 000 рублей, №83 от 04.07.2016 на 100 000 рублей, №32 от 11.07.2016 на 50 000 рублей, №8 от 25.07.2016 на 50 000 рублей, №23 от 08.08.2016 на 150 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи №98 от 28.11.2014, заключенный между теми же лицами, в соответствии с условиями которого адвокат Кабалинова Е.Е. обязалась  по поручению доверителей представлять их интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-19322/2011 с осуществлением действий, аналогичных предусмотренных договором от 05.06.2014; стоимость услуг – 150 000 руб. уплатить в срок до 02.12.2014, по 50 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае неоднократных отложений судебных заседаний в апелляции по указанному в ст. 1 договора делу), начиная с третьего судебного заседания, - в срок не позднее 7 рабочих дней до даты каждого судебного заседания; максимальная стоимость услуг не должна превышать 250 000 руб. 

- платежное поручение №095 от 01.12.2014 на 150 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи №52 от 23.06.2015, заключенный между теми же лицами, в соответствии с условиями которого адвокат Кабалинова Е.Е. обязалась  по поручению доверителей представлять их интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-19322/2011, в том числе проводить ознакомление с кассационной жалобой истца (ЗАО «Регистроникс») на решение суда первой инстанции от 30.07.2014, подготавливает процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителей (отзыв, ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.), принимает участие в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя доверителей; стоимость услуг – 120 000  руб.  – в срок до 01.07.2015, по 50 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае неоднократных отложений судебных заседаний в кассации по указанному в ст. 1 договора делу), начиная с третьего судебного заседания, - в срок не позднее 7 рабочих дней до даты каждого судебного заседания; максимальная стоимость услуг не должна превышать 220 000 руб.;

- платежное поручение №11 от 01.07.2015 на 120 000 рублей;

- договор об оказании юридической помощи №75 от 09.11.2016, заключенный между теми же лицами, в соответствии с условиями которого адвокат Кабалинова Е.Е. обязалась  по поручению доверителей представлять их интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-19322/2011 при обжаловании истцами решения суда первой инстанции от 26.08.2016,  в том числе проводить ознакомление с апелляционными жалобами истцов, подготавливает процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителей (отзыв, ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.), принимает участие в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя доверителей; стоимость услуг – 150 000 руб. – в срок до 15.11.2016, по 50 000 руб. - за каждое судебное заседание (в случае неоднократных отложений судебных заседаний в апелляции по указанному в ст. 1 договора делу), начиная с третьего судебного заседания, - в срок не позднее 7 рабочих дней до даты каждого судебного заседания; максимальная стоимость услуг не должна превышать 300 000 руб. 

- платежные поручения №88 от 30.11.2016 на 150 000 рублей, №45 от 16.12.2016 на 50 000 рублей, №1 от 16.01.2017 на 50 000 рублей, №6 от 18.01.2017 на 50 000 рублей;

- договор об оказании юридической помощи №47 от 11.09.2017, заключенный между теми же лицами, в соответствии с условиями которого адвокат Кабалинова Е.Е. обязалась  по поручению доверителей представлять их интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-19322/2011 при обжаловании истцами решения суда первой инстанции от 26.08.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в том числе проводить ознакомление с кассационными жалобами истцов,  подготавливает процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителей (отзыв, ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.), принимает участие в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя доверителей; стоимость услуг – 150 000 руб. (в том числе за участие в первом судебном заседании кассационной инстанции) – в срок до 15.09.2017, по 50 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае неоднократных отложений судебных заседаний в кассации по указанному в ст. 1 договора делу), начиная со второго судебного заседания, - в срок не позднее 7 рабочих дней до даты каждого судебного заседания; максимальная стоимость услуг не должна превышать 300 000 руб.;

- платежное поручение №63 от 11.09.2017 на 150 000 рублей;

- копии выписок по счету филиала «Адвокатская консультация №170» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) (наименование счета: «Адвокатская консультация №170» МРКА) от 09.06.2014, 24.06.2014, 17.07.2014, 01.12.2014, 01.07.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 20.04.2016, 15.06.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 25.07.2016, 08.08.2016, 30.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 18.01.2017, 11.09.2017;

- копия письма от 26.07.2015.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гольдман М. А., Иванов П. В., Скатерщиков С. С. и Южанов И. А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Размер, обоснованность и связанность с настоящим делом заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

	Спорные расходы понесены ответчиками в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, необходимость  привлечения юриста в таких случаях лица, которые эти расходы понесли, доказывать не должны. 

	Доводы подателей жалоб о том, что отсутствие актов приема-сдачи оказанных услуг не подтверждают сдачу результата услуг и несение расходов по их оплате, подлежат отклонению, при том, что такие акты в любом случае представлены при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

	В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

	 Нормы права, регулирующие правоотношения по оказанию услуг, в том числе  нормы, применяемые по аналогии, регулирующие подрядные правоотношения – не указывают на то, что оказание услуг может быть подтверждено только актами сдачи-приемки соответствующих услуг. 

	Указанное согласуется с правовой природой спорных правоотношений.

Так, конституирующим признаком обязательства по оказанию услуг является не  овеществленность результата оказываемых услуг, а сама деятельность исполнителя. Следовательно, наличие либо отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, как доказательства, заимствованного из правоотношений подрядного типа, правового значения не имеет, при том, что не имеет такого значения указанное обстоятельство и в собственно подрядных правоотношениях, согласно выводам судебной коллегии, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Таким образом, оказание услуг, в том числе юридических, может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае такие доказательства (в частности процессуальные документы) представлены в материалы дела, сформированные в 118 томах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное наличие процессуальных документов, подписанных не представителем доверителей, а ими самими не влечет вывод о том, что данные документы не охватываются деятельностью исполнителя (адвоката) в рамках указанных ранее договоров об оказании юридических услуг. 

Юридический эффект для спора от подготовленных и представленных процессуальных документов, с учетом указанного ранее характерного признака правоотношений по оказанию услуг, правового значения не имеет и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по данному делу оценке судом не подлежит. 

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, как указали заявители на основании объяснений исполнителя, акты о приемке оказанных услуг между сторонами договоров о правовой помощи были подписаны, однако в дальнейшем – утеряны; затем они были восстановлены (составлены дубликаты). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заявителями не доказан факт оказания спорных услуг.

Также, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, указанные обстоятельства судом оцениваются в совокупности. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не сослались на конкретные данные в целях оценки сравнимых обстоятельств аналогичных услуг. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов не представлено.

	В данном случае, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел доводы заявителей о значительной сложности рассмотренного спора, которая подтверждается неоднократным принятием по делу судебных актов противоположного содержания разными инстанциями, длительности рассмотрения спора, значительным объемом обстоятельств, подлежащих доказыванию, активной позицией противоположной стороны спора.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по делу, рассмотренному неоднократно в нескольких арбитражных судебных инстанциях, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается представленными в материалы спора процессуальными обращениями, подготовленными исполнителем в рамках договоров об оказании юридических услуг, содержанием его выступлений, зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой судом было удовлетворено заявление, апелляционный суд считает разумным пределом вознаграждение за оказание юридических услуг, присужденное судом первой инстанции. 

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении заявителями своими процессуальными правами также подлежат отклонению.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие названных в приведенной норме права  последствий в данном случае податели жалоб не доказали, при том, что их процессуальное поведение было оценено критично в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017. Указанное установленное обстоятельство в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнесение всех судебных расходов на злоупотребившее своим процессуальным правом или не выполнившее процессуальной обязанности  лицо является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.07.2018 по делу №  А56-19322/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.В. Черемошкина