ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14968/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-1723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры: представитель ФИО2 удостоверение № 363887,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2023 по делу № А32-14968/2023 по иску и.о. прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр» (ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, 

 

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар с исковым заявлением к МУП «Снежинка» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - предприятие, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр», г. Краснодар (далее - общество, подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к контракту от 22.11.2021 N 03183001194210020260001.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил признать недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения N 1 к контракту от 22.11.2021 N 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб.".

Уточнения исковых требований приятны судом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 суд признал недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения N 1 к контракту от 22.11.2021 N 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб. С МУП «Снежинка» муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. С ООО «Южный инженерный центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность принятого судебного акта. 

Предметных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В судебном заседании представитель прокуратуры дал пояснения по существу спора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Ответчики и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Снежинка» и ООО «Южный инженерный центр» в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили муниципальный контракт от 22.11.2021 N 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>).

В последующем между муниципальным заказчиком и подрядчиком 23.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в существенные условия данного контракта.

До подписания дополнительного соглашения от 23.12.2021 N 1 авансирование работ не допускалось; после подписания дополнительного соглашения предусмотрено авансирование в размере 48,2% от цены контракта, в связи с чем заказчиком 09.02.2022 со счета N 40702810430000027938 на счет общества N 40702810902500094972 переведены денежные средства в размере 2 076 012 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения к контракту изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Муниципальным контрактом от 22.11.2021 N 03183001194210020260001 выплата аванса не была предусмотрена. 

Поскольку заключение ответчиками дополнительного соглашения в нарушение требований Закона N 44-ФЗ привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, при том, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд обоснованно признал п. 3 дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности судебного акта. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-14968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин