ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21436/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

11АП-3235/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55-21436/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

о взыскании 471 718 руб. 01 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 471 718 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 408 414 руб. 38 коп. 

В обоснование жалобы сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагал, что из суммы, на которую обжалуемым решением были начислены проценты, следует исключить сумму ранее взысканных с него мораторных процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу № А55-29286/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ответчику) в размере 8 040 021,95 руб., в том числе: 5 829 000,00 руб. основного долга, 1 156 531,89 руб. купонного дохода за период с 20.12.2017 по 18.02.2019, 1 054 490,06 рублей мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 20.06.2021. Мораторные проценты взысканы вместо купонного дохода за период нахождения ответчика в процедурах банкротства. В рамках указанного спора было установлено, что обязательства по погашению облигаций (основной долг в размере 5 829 000,00 руб.) должны были быть исполнены ответчиком 20.06.2021; по выплате доходов на облигации по 4 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2018; по выплате доходов на облигации по 5 купонному периоду (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2018; по выплате доходов на облигации по 6 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2019; по выплате доходов на облигации по 7 купонному (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2019; по выплате доходов на облигации по 8 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 22.06.2020; по выплате доходов на облигации по 9 купонному периоду (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 19.12.2020; по выплате доходов на облигации по 10 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 20.06.2021.

В связи с тем, что обязательства по погашению основного долга, а также начисленного в соответствии с решением о выпуске облигаций купонного дохода ответчиком исполнены не были, истец обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, а также начисленного купонного дохода. 

По указанному иску было возбуждено по дело № А55-29286/2021. 

Принимая во внимание, что в отношении ответчика в период с 19.02.2019 по 04.10.2021 была введена процедура наблюдения, и что проценты за пользование денежными средствами, установленные решением о выпуске облигаций в период наблюдения начислению не подлежали, истец в рамках дела А55-29286/2021 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 040 021,95 руб., в том числе 5 829 000 руб. основного долга, 1 156 531,89 руб. купонного дохода за период с 20.12.2017 по 18.02.2019 и 1 054 490,06 руб. мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 20.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу А55-29286/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, указанные требования были удовлетворены. 

В настоящем деле истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на несвоевременно выплаченную сумму основного долга и на сумму платы за пользование денежными средствами в виде накопленного купонного дохода и в виде мораторных процентов. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязательства исполнены за ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» 14.11.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательств перед истцом включает период с 05.10.2021 по 14.11.2022. 

В соответствии с пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг Ответчика серии 01 (зарегистрированного Банком России 26.05.2016г. №4-01-36502-R) в случае наступления Дефолта в виде просрочки по вине Эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости  Облигаций серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы Облигаций серии 01 имеют право обратиться к Эмитенту с требованием выплаты соответствующей номинальной стоимости Облигаций серии 01, а также процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости  Облигаций серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности Эмитента по выплате номинальной стоимости Облигаций серии 01. В соответствии с тем же пунктом в случае наступления Дефолта в виде просрочки по вине Эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы Облигаций серии 01 имеют право обратиться к Эмитенту с требованием выплаты процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01, не выплаченного Эмитентом в срок, предусмотренный Решением о выпуске облигаций серии 01 и Проспектом ценных бумаг, а также процентов за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности Эмитента по выплате процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01. 

Таким образом, эмиссионной документацией установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению облигаций и по выплате купонного дохода в размере 0,00001 % годовых за каждый день просрочки. 

Суд указал, что в силу буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) данное условие эмиссионной документации является условием об ограничении ответственности эмитента за неисполнение денежного обязательства, поскольку значительно уменьшает его ответственность по сравнению с тем, как она регулируется положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно. 

Данная норма разъяснена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

Применительно к денежным обязательствам п. 4 ст. 401 ГК РФ разъяснен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.  В рамках указанных споров Судебная коллегия сделала выводы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ограничение ответственности, содержащееся в банковской гарантии и в договоре подряда.  В частности, Судебная коллегия указала, что должник не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им условия о собственной ответственности; условия об ограничении ответственности должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 и не применяться, если должник не докажет, что проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства; исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки; свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 сделан вывод о том, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленно, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ».

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к выводу, что п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг Ответчика серии 01 (зарегистрированного Банком России 26.05.2016г. №4-01-36502-R) не подлежат применению к рассматриваемому периоду просрочки, поскольку ответчик нарушал обязательство умышленно, зная о наличии долга и не исполняя его, и ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании процентов удовлетворил частично, за период с 05.10.20221 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 470 065 руб. 94 коп. 

 Довод ответчика о необоснованном начислении процентов на ранее взысканные мораторные проценты суд нашел необоснованным.  

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно ст. 810 ГК РФ эмитент облигаций (заемщик) обязан займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (эмиссионными документами).

На основании ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Ответчик является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер выпуска 4-01-36502-R от 26.05.2016, ISIN RU000A0JWKY8). Согласно решению о выпуске ценных бумаг облигации серии 01 погашаются в 1826-й день с даты начала размещения. Облигации имеют 10 купонных периодов с датами окончания: 1-й купон – 183-й день с даты начала размещения, 2-й купон – 366-й день с даты размещения, 3-й купон – 548-й день с даты начала размещения, 4-й купон – 731-й день с даты начала размещения, 5-й купон – 913-й день с даты начала размещения, 6-й купон – 1096-й день с даты начала размещения, 7-й купон – 1278-й день с даты начала размещения, 8-й купон –1461-й день с даты начала размещения, 9-й купон – 1643-й день с даты начала размещения, 10-й купон – 1826-й день с даты начала размещения.

В рамках дела А55-29286/2021 первоначально было предъявлено требование о взыскании основного долга, а также накопленного купонного доход за 6-10 купонные периоды, которые приходятся на время с 20.12.2018 по 20.06.2021.

В отношении эмитента было возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области № А55-35520/2018. Определением от 26.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве эмитента прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» были даны следующие разъяснения: в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Впоследствии статья 63 Закона о банкротстве была дополнена аналогичными положениями с приведенными нормами содержания (абзац десятый пункта 1 и пункт 4), такая редакция действовала на момент начала размещения облигаций серии 01.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). Целью такого регулирования является приведение всех кредиторов к одному положению.

Согласно вышеуказанным нормам, по обязательствам ответчика по выплате процентов по облигациям серии 01 за период с 19.02.2019 по 20.06.2021 в виде предусмотренного решением о выпуске облигаций накопленного купонного дохода начислению не подлежали, вместо них были начислены мораторные проценты (по ключевой ставке Банка России, установленной на дату введения наблюдения, т.е. 7,75 процента годовых).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, решением по делу А55-29286/2021 с ответчика была взыскана сумма основного долга в виде погашения облигаций, а также плата за пользование переданными ему в качестве займа денежными средствами в виде накопленного купонного дохода и в виде мораторных процентов. 

В рамках настоящего дела с ответчика взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55-21436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    В.А. Копункин