АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8720/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А07-16065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей      Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» (далее - ООО «АБПО-Проект», общество) – ФИО2 (доверенность от 29.06.2020).

ООО «АБПО-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ УДХ РБ о взыскании 960 000 руб. 

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 960 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письму ответчика от 29.04.2022 № 04/2128 и тому факту, что истцом был нарушен п. 9.3 контрактов; вывод апелляционного суда о том, что претензия по поводу непредставления обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств возникла у заказчика только на стадии судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом ответчика от 29.04.2022 № 04/2128 истец был извещен о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контрактов в целях заключения дополнительных соглашений к контрактам и оплаты выполненных работ. Также в данном письме было указано, что до исполнения указанных обязательств вопрос оплате выполненных работ не может быть рассмотрен.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что в данном случае обязанность по оплате выполненных работ ни условиями контракта, ни положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению гарантийного обеспечения, в связи с чем, само по себе непредоставление истцом банковской гарантии, равно как и обеспечения исполнения по контрактам (в рассматриваемом случае истечение срока действия банковской гарантии, предоставленной при заключении контрактов), заключенным с учреждением, не влечет отсутствие у последнего обязательства по оплате выполненных работ прямо противоречит части 7.1. статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.9 государственных контрактов.

Таким образом, в данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили пункт 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, не подлежащий применению к рассматриваемому спору.

ООО «АБПО-Проект» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГКУ УДХ РБ и ООО «АБПО - Проект» на основании результатов открытого конкурса и в соответствии с Законом № 44-ФЗ  заключен государственный контракт от 22.10.2019 № 0130-19 на разработку проектной документации капитального ремонта водопроводной трубы на км 5,700 автомобильной дороги Причал на р. Кама - станция Нефтекамск товарная в Краснокамском районе Республики Башкортостан, цена государственного контракта 960 000 руб. дата окончания работ согласно пункту 1.3. государственного контракта 16.12.2019.

Также между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 22.10.2019 № 0129-19 на разработку проектной документации капитального ремонта водопропускной трубы на км 3,230 автомобильной дороги Причал на р. Кама - станция Нефтекамск товарная в Краснокамском районе Республики Башкортостан, цена государственного контракта 960 000 руб. дата окончания работ согласно пункту 1.3. государственного контракта 16.12.2019.

Условия государственных контрактов от 22.10.2019 № 0130-19 и от 22.10.2019 № 0129-19 идентичны.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта лимит финансирования на 2019 год в текущих ценах составляет 960 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 3.3.) расчеты по контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней.

Согласно разделу 9 государственных контрактов «Обеспечение исполнения обязательств» сумма обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 96 000 руб. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, до 01.02.2020.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены. Согласно актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2019 работы за период по 20.12.2019 года выполнены на сумму 480 000 руб. в рамках каждого из названных государственных контрактов. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

К государственным контрактам заключены дополнительные соглашения от 22.06.2020 № 1 о выделении лимита финансирования на 2020 год в размере 480 000 руб., а также дополнительные соглашения от 29.10.2021 № 2 о выделении лимита финансирования на 2021 год в размере 480 000 руб.

В 2022 году к государственным контрактам дополнительные соглашения о выделении лимита финансирования не заключались.

Подрядчиком неоднократно направлялись акты от 28.12.2021 № 21122802, 21122801 соответственно на суммы 480 000 рублей и 480 000 руб., однако заказчик уклонялся от их подписания.

В письме от 18.02.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.04.2022 № 22/01-154 об оплате задолженности за выполненные работы по государственным контрактам в общей сумме 960 000 руб.

Ответчик письмом от 29.04.2022 № 04/2118 уведомил исполнителя о том, что для оплаты выполненных работ требуется заключить дополнительные соглашения с внесением изменений в пункт 2.4. государственных контрактов о выделении лимитов финансирования на соответствующий год. Без заключения соответствующего соглашения оплата работ не представляется возможной. Государственный заказчик обратил внимание, что в соответствии с пунктом 9.3 государственных контрактов в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, должно быть представлено новое обеспечение исполнения контракта. До исполнения указанных обстоятельств вопрос оплаты выполненных работ не может быть рассмотрен.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контрактам, а также о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, правовое регулирование которых осуществляются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 названной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.

Судами установлено, что истцом работы по контрактам от 22.10.2019 № 0130-19, 0129-19 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Результат выполненных работ на общую сумму 960 000 руб. передан учреждению по накладным от 28.12.2021 № 1 и № 2. Неоднократно направленные подрядчиком заказчику акты от 28.12.2021 № 21122802, 21122801 соответственно на суммы 480 000 рублей и 480 000 руб. последним не подписаны.

При этом в качестве единственного основания для отказа в оплате выполненных работ до выставления в адрес заказчика требования, последним указывалось на  отсутствие соответствующего финансирования.

Вместе с тем, как верно указали суды, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 3 государственных контрактов.

На основании пункта 3.2.1 в срок, установленный в пункте 1.3 контрактов, подрядчик передает уполномоченному представителю государственного заказчика по накладной готовую проектную документацию и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контрактов приемка работы государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с выявлением каких-либо недостатков ответчиком в адрес истца не направлялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями пунктов 3.2.2 государственных контрактов работы считаются принятыми заказчиком.

Соответственно на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, заказчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению обеспечения исполнения по контракту, а также гарантийного обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 3 названной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Разделом 9 государственных контрактов определено обеспечение исполнения обязательств.

Исходя из пункта 9.1.1. государственных контрактов сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 96 000 руб. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, до 01.02.2020 (пункт 9.1.2 государственных контрактов).

В пункте 9.2. государственных контрактов сторонами согласовано обеспечение гарантийных обязательств.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу условий государственных контрактов исполнение контрактов и гарантийные обязательства должны быть обеспечены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов заказчику предоставлены  банковские гарантии от 15.10.2019 на сумму 96 000 руб. и от 16.10.2019 на сумму 96 000 руб., сроком действия до 01.02.2020. 

Таким образом, срок  действия банковских гарантий соответствовал условиям государственных контрактов, а также требованиям закона (превышал срок исполнения обеспеченных обязательств  не менее чем на один месяц).

Однако срок действия государственных контрактов дважды продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений. При этом доказательства того, что в срок продления действия контрактов, т.е. в течении двух лет исполнение контрактов было обеспечено, как того требует закон и условия контракта, в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 9.3. государственных контрактов предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, представить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Вместе с тем заказчик своим правом потребовать от подрядчика взамен банковских гарантий, по которым истек срок действия, нового обеспечения  исполнения контракта не воспользовался.

Однако по смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ именно заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом на момент передачи работ по накладным заказчиком не были не предъявлены претензии поставщику об отсутствии действующего обеспечения исполнения контракта. Основанием для отказа в приеме выполненных работ послужило иное обстоятельство, а именно отсутствие бюджетного финансирования.

Только после направления подрядчиком в адрес заказчика требования от 22.04.2022 № 22/01-154 об оплате задолженности за выполненные работы,  содержащего судебную претензию, заказчик в письме от 29.04.2022 № 04/2118 указал исполнителю со ссылкой на пункт 9.3  государственных контрактов о необходимости  представления нового обеспечения исполнения контрактов взамен банковских гарантий, срок действия которых истек 01.02.2020, а также о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие обеспечения гарантийных обязательств на момент окончания выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения по контрактам при отсутствии замечаний со стороны заказчика (принятием по накладным результата работ), иное бы свидетельствовало о злоупотреблении со стороны заказчика при исполнении государственных контрактов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с заказчика в пользу подрядчика оплату за выполненные в рамках государственных заказов работы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           О.Л. Гавриленко

  Н.Н. Суханова