ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28420/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-21861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Малая Земля»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чесноков А.А.)от  2 ноября 2018 года по делу № А32-28420/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» (ИНН 

<

***>), г.Новороссийск Краснодарского края,к ответчику : акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), г.Новороссийск Краснодарского края,о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» (далее – истец, ООО «УК «Малая Земля») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, АО «Новороссийская управляющая компания») об обязании заказать в газете ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» опровергающую статью, в которой будет указано: АО «Новороссийская управляющая компания» приносит извинение ООО «УК «Малая Земля» за недостоверно опубликованные сведения в тираже газеты от 19 июня 2018г. в газете "Новороссийский рабочий" о том, что многоквартирный дом пр-кт Ленина 52 перешел в управление АО «Новороссийская управляющая компания». Сообщаем, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в управлении АО «Новороссийская управляющая компания» никогда не был и в настоящий момент находится в управлении ООО «Управляющая компания «Малая Земля» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 65).

Исковые требования мотивированы распространением ответчиком недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Малая Земля» информацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует распространение порочащей информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сфера оказания жилищно-коммунальных услуг относится к потребительскому рынку, выход из управления одного многоквартирного дома из одной управляющей компании и его переход в другую указывает на обстоятельства ущемления прав потребителей или наличие невыгодных условий оказания услуг. Эти обстоятельства при том, что дом по адресу: пр. Ленина 52 находится в управлении ООО «УК «Малая Земля» отсутствуют. Следовательно, настоящая статья в газете «Новороссийский рабочий» наносит вред деловой репутации ООО «УК «Малая Земля».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик указывает, что на момент выхода вышеуказанного тиража газеты «Новороссийский рабочий» № 69 от 19.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 52 в г. Новороссийске  10.06.2018 был представлен соответствующий протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31.05.2018, где собственниками помещений в качестве управляющей компании выбиралась АО «Новороссийская управляющая компания» (вопрос № 3). Ответчик указывает, что истцом искажается информация, указанная в тираже газеты «Новороссийский рабочий» № 69 от 19.06.2018 со слов «пришли» на слово «перешли», что не соответствует действительности. Более того, в указанной статье отсутствует указанием на то, что многоквартирный дом по адресу: пр. Ленина, 52 в г. Новороссийске перешел в управление АО «Новороссийская управляющая компания» опровержение о котором истец требует в судебном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась информация, содержащаяся в пояснениях генерального директора акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в статье газеты «Новороссийский рабочий» от 19.06.2018: «…к нам начали возвращаться дома, которые ушли несколько лет назад. А также пришли и новостройки. Например, дома по ул. Мурата Ахеджака, 12 и по проспекту Ленина, 52».

Посчитав, что вышеуказанная информация является ложной, несоответствующей действительности, поскольку согласно решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 405 от 22.02.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Малая Земля», истец обратился в суд с требованиями к АО «Новороссийская управляющая компания».

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 постановления N 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (аналогичная правовая позиция изложена в  пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями.

Вопреки доводам апеллянта, информация, содержащаяся в статье газеты «Новороссийский рабочий», не указывает на обстоятельства ущемления прав потребителей или наличие невыгодных условий оказания истцом услуг, то есть, отсутствует такой квалифицирующий признак гражданско-правового нарушения как наличие порочащих сведений. 

Сведений, которые могли бы действительно создать негативное мнение об истце, в статье не имеется.

Спорная информация по своему содержанию не свидетельствует о совершении истцом каких-либо неэтичных или незаконных поступков, не указывает на недобросовестное осуществление истцом предпринимательской деятельности. 

Поскольку ответчиком в спорной статьей не допускалось распространения определенных фактов, которые реально могли бы иметь негативное значение для деловой репутации ООО «УК «Малая Земля», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  2 ноября 2018 года по делу № А32-28420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов