ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157196/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» -  ФИО1 по дов. от 01.01.2018 № 71/18

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы -  ФИО2 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1280/17

от третьих лиц: 

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 18.01.2018 № 4-47-97/18

от Территориального управления Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от ООО «ФК И ЧАЙ» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

на решение от 25 января  2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 04 мая  2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ»,

об обязании передать в собственность нежилое помещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение истца нежилое помещение: комнаты с 1 по 10, общей площадью 56,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу Москва, 4-й Вятский пер., д. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, третье лицо Правительство Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица  Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является правопреемником Московского производственного объединения «Главный центр радиофикации» (далее - МПО ГЦР).

МПО ГЦР с 1962 года владел нежилым помещением, переданным ему под радиоузел пл. 42.1 кв. м, расположенным в жилом доме по адресу: 

<

...> а, на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1962 № 001627, аренды в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.12.1986 № 2448, заключенного с Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Свердловского райсовета, контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 02.07.1993 № 0-650/93, включенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 № 101/5с.

Распоряжением Префекта Северного административного округа от 06.04.2001 № 746 в п. 1 было поручено директору Северного территориального агентства Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы в связи со сносом дома предоставить для переноса звуковой трансформаторной подстанции нежилое помещение по адресу: 4-й Вятский пер., д. 37, площадью 55 кв. м.

Вопрос об оформлении права федеральной собственности на спорное имущество, а именно нежилое помещение площадью 55 кв. м по адресу: 

<

...>, разрешен не был.

На обращение истца об оформлении прав на спорное имущество, ответчик сообщил в письме от 04.07.2016 № ДГИ-Э-49289/16-1 о нецелесообразности данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено  судами и следует из материалов дела, на нежилое помещение общей площадью 375,9 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение III - комнаты с 1 по 6, с 8 по 27) с кадастровым номером: 77:09:0004011:6534, в состав которого вошло спорное нежилое помещение площадью 56,6 кв. м (этаж 1, помещение № I, комнаты с 1 по 10) зарегистрировано право собственности города Москвы 13.08.2001 (запись № 77-01/09-007/2001-2133).

В настоящее время спорным помещением владеет ООО «ФК И ЧАЙ» (третье лицо по делу) по договору аренды от 19.10.2017 № 00-00457/17.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец в нарушение ст. ст. 218, 235 ГК РФ не представил доказательства возникновения права собственности на спорный объект, а также не доказал, что ответчик как-то распорядился спорным имуществом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества либо отказался от права собственности на него.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Следовательно, контроль за сохранностью, принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, лежит на его собственнике.

Так как нежилое помещение, которое было снесено, располагалось в жилом доме, следовательно, в связи с возникающими по этому поводу вопросами, применимо также жилищное законодательство, действующее на тот момент.

Поскольку действующий на момент сноса Жилищный кодекс РСФСР (ред. от 20.07.2004) не содержал порядок предоставления нежилых помещений при сносе жилых домов, то в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суды указали, что  истец не представил доказательств того, что собственник имущества обращался в суд за защитой своих прав с требованием о передаче в собственность, предоставленного равноценного имущества, либо равноценного возмещения в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством и жилищным законодательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Здание снесено на основании постановления и распоряжения Префекта Северного административного округа от 09.02.2001 № 746 «О сносе жилого дома по адресу: 

<

...> а».

Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 23.08.2017, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек - 09.02.2004.

Судами учтены положения ст. 208 ГК РФ, что в данном случае истец с момента сноса федерального имущества был лишен его владения; тот факт, что он, до его освобождения, занимал помещение ответчика без правоустанавливающих на то документов, не подтверждает его законное владение. Более того, с момента сноса федерального имущества собственник и его законный владелец должны были знать о необходимости оформления в собственность равноценного имущества.

Кроме того, суду  доказательства фактического владения спорным имуществом третьим лицом на основании договора аренды и акта приема-передачи имущества в аренду, не оспоренных истцом, что исключает применение 208 ГК РФ .

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января  2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 04 мая  2018 года  по делу № А40-157196/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                      С.В. Нечаев

 

                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева