АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5499/2019

27 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии Ремонта" 115409, 

<

...>, пом/ком I/10 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 0512/17 от 05 декабря 2017 года в размере 5 314 426 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 530 118 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии Ремонта" обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш"- о взыскании задолженности по договору № 0512/17 от 05 декабря 2017 года в размере 5 314 426 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 530 118 руб. 36 коп.

Определением суда от 05 июля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии Ремонта" к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш":

- о взыскании задолженности по договору № 26 от 25 января 2018 года,

- о взыскании задолженности по договору № 0512/17 от 05 декабря 2017 года, выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматривается требования  о взыскании задолженности по договору поставки № о взыскании задолженности по договору № 0512/17 от 05 декабря 2017 года в размере 5 314 426 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 530 118 руб. 36 коп.,

Истец и ответчик, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика 20 октября 2020 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв (ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признал его не подлежащим удовлетворению, учитывая возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, и то, что судом неоднократно откладывалось разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства и  возражения.

До настоящего момента обоснованных дополнительных возражений и документов в обоснование возражений  в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с получением ответчиком претензии только 15 мая 2019 года, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по товарным накладным № 3583 от 29.02.2016г., № 3556 от 23.03.2016г., № 3528 от 21.05.2016г., № 3555 от 30.05.2016г., № 3557 от 30.05.2016г.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции согласно заявлению об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 0512/17 от 05 декабря 2017 года в размере 5 314 426 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 530 118 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки  № 0512/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификациях № 1 и № 1/2, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Также между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1/3 на сумму 10 423 450 руб. 49 коп., которая согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2018 является неотъемлемой частью договора № 0512/17 от 05.12.2017 года.

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 21-83).

Пояснения о соотношении позиций в спецификациях представленным товарным накладным представлены истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 48-49).

Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Товар поставлен на сумму 43 202 794 руб.  руб. 45 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало, однако оплата товара в полном объеме ответчиком не осуществлена.

С учетом частичных оплат ответчика, согласно представленным в материалы дела платежным документам (т. 1 л.д. 84-109, т. 2 л.д. 15-32), задолженность составляет  5 314 426 руб. 66 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22 апреля 2019 года                № 1339-04/19, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком 15 мая 2019 года (т.1 л.л. 138-140), которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным № 3583 от 29.02.2016г., № 3556 от 23.03.2016г., № 3528 от 21.05.2016г., № 3555 от 30.05.2016г., № 3557 от 30.05.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно представленным в материалы дела документам, претензия от 22.04.2019 № 1339-04/19 направлена в адрес ответчика 06 мая 2019 года и получена последним 15 мая 2019 года.

Исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр» 02 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным № 3583 от 29.02.2016г. на сумму 54 985 руб. 58 коп. (срок оплаты 30.03.2016г., срок исковой давности истек 30.03.2019г.), № 3556 от 23.03.2016г. на сумму 18 708 руб. 76 коп. (срок оплаты 22.04.2016г., срок исковой давности истек 22.04.2019г.) в связи с направлением претензии в адрес ответчика – 06.05.2019г. по истечении трехлетнего срока на взыскание оплаты поставленного по данным накладным товара.

Доводы истца о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 марта 2019 года (т. 2 л.д. 116-119) отклоняются судом в связи со следующим.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. 

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны заместителями главного бухгалтера ФИО2 и ФИО3

 При этом документальные доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий ФИО2 и ФИО3 со стороны единоличного исполнительного органа АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подлежит удовлетворению в сумме 5 240 732 руб. 32 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                        1 530 118 руб. 36 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с момента получения  соответствующего требования поставщика, но не более 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 530 118 руб. 36 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в уточнениях 20 ноября 2019 года, судом проверен, и признан судом неверным, в связи с не правильным определением периода начисления неустойки истцом, а также начислением неустойки за просрочку оплаты поставок, оплаченных до направления претензии.

Неустойка по товарной накладной 1117 от 28.06.2019 также не подлежит взысканию, так как поставка была совершена после предъявления претензии.

На основании п. 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с момента получения  соответствующего требования поставщика, но не более 5 %.

Претензия получена ответчиком 15 мая 2019 года.

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен  с указанной даты в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, неустойка подлежит удовлетворению частично в размере  324 305 руб. 77 коп., рассчитанная следующем образом:

Дата

Документ

Стоимость поставки

Фактическая дата оплаты

(при отсутствии оплаты на 18.09.2019, указывается 21.11.2019)

Сумма оплаты

Количество дней просрочки (с учетом получения претензии 15.05.2019)

Пени (стоимость поставки*кол дней просрочки*0,02%, но не более 5%)

21.05.16

Продажа (3528 от 21 05 2016)

17 034,19

21.11.2019

191

650,71

30.05.19

Продажа (3555 от 30 05 2016;

49 613,64

21.11.2019

191

1895,24

30.05.16

Продажа (3557 от 30 05 2016)

195 437,50

21.11.2019

191

7465,71

03.06.16

Продажа (3554 от 03 06 2016)

479 375.00

21.11.2019

191

18312,13

07.06.16

Продажа (3584 от 07 06 2016)

269 853.54

28.06.2019

269 853,54

45

2428,68

07.06.16

Продажа (3590 от 07.06.2016)

2 256.75

21.11.2019

191

86,21

08.06.16

Продажа (3560 от 08 06.2016)

129 062,50

21 11.2019

191

4930,19

27.06.16

Продажа (3562 от 27 06.2016)

36 875.00

21.11.2019

191

1408,63

27.06 16

Продажа (3563 от 27 06.2016)

6 375,54

21.11.2019

191

243,55

29.06 16

Продажа (3561 от 29.06.2016)

129 062,50

21.11.2019

191

4930,19

06.07.16

Продажа (3558 от 06.07.2016)

565 216,29

28.06.2019

565 216,29

45

5086,95

06.07.16

Продажа (3559 от 06.07.2016)

118 000,00

28.06.2019

118 000,00

45

1062,00

20.07.16

Продажа (3567 от 20.07.2016)

96 940,63

21.11.2019

191

3703,13

20.07 16

Продажа (3577 от 20 07.2016)

46 020.00

21.11.2019

191

1757,96

20.07.16

Продажа (3578 от 20.07 2016)

11 505,00

21.11.2019

191

439,49

20.07.16

Продажа (3581 от 20.07.2016)

15 999.95

21.11.2019

191

611,2

27.07.16

Продажа (3565 от 27 07 2016)

96 907,50

21.11.2019

191

3701,87

27.07 16

Продажа (3568 от 27 07 2016)

26 550.00

21.11.2019

191

1014,21

27.07.16

Продажа (3579 от 27 07.2016)

2 198 340.00

23.09.2019

2 198 340.00

132

58036,18

29.08.16

Продажа (3564 от 29.08.2016)

274 571.25

21.11.2019

191

10488,62

29.08.16

Продажа (3586 от 29 08.2016)

4 781.19

21.11.2019

191

186,08

13.09.16

Продажа (3566 от 13.09 2016)

93 543.79

21.11.2019

191

3573,37

13.09.16

Продажа (3572 от 13.09.2016)

12 640,16

21.11.2019

191

482,85

13.09.16

Продажа (3580 от 13 09.2016)

69 817,51

21.11.2019

191

2667,03

13.09.16

Продажа (3587 от 13 09.2016)

11 952.99

21.11.2019

191

456,6

29.09.16

Продажа (3571 от 29 09 2016)

53 100,00

21.11.2019

191

2028,42

30.09.16

Продажа (3569 от 30.09.2016)

151 187,50

21.11.2019

191

5775,36

30.09.16

Продажа (3570 от 30 09.2016)

24 337.50

21.11.2019

191

929,69

30.09.16

Продажа (3574 от 30.09.2016)

184 375,00

21.11.2019

191

7043,13

19.10.16

Продажа (3575 от 19.10 2016)

312 539,99

21.11.2019

191

11939,03

23.11.16

Продажа (3576 от 23 11.2016)

424 062,50

28.06.2019

424062,50

45

3816,56

07 12.16

Продажа (3589 от 07 12.2016)

7 363,20

21.11.2019

191

281,17

07 12 16

Продажа (3591 от 07.12.2016)

4 939,01

21.11.2019

191

188,67

28.12.16

Продажа (3582 от 28 12.2016)

3 187.46

21.11.2019

191

121,76

28.12.16

Продажа (3588 от 28.12.2016)

4 348.-3

21.11.2019

191

154,64

15.02.17

Продажа (4278 от 15.02 2017)

16 151,25

21.11.2019

191

616,98

08.12.17

Продажа (3884 от 08 12 2017)

700 654,83

28.06.2019

700654,83

45

6305,89

21.12.17

Продажа (4052 от 21.12.2017)

281 402,35

21.11.2019

191

10749,57

21.12.17

Продажа (4317 от 21.12.2017)

16 676,28

21.11.2019

191

637,03

14.02.18

Продажа (1436 от 14.02.2018) 

485 642.69

21.11.2019

191

18551,55

26.03.18

Продажа (4959 от 26 03.2018)

94 223.47

21.11 2019

191

3599,34

28.09.18

Продажа (4531 от 28.09.2018)

890 074,94

21.11.2019

191

34000,86

12.02.19

Продажа (548 от 12 02.2019)

905 160,96

01.10.2019

905160,96

140

25344,51

11.03.19 

Продажа (547 от 11.03.2019)

1 206 881,28

30.09.2019

1206881,28

139

33551,3

08.04.19

Продажа (658 от 08 04.2019)

603 440,64

21.11.2019

191

23051,43

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по данному делу распределяются следующим образом.

В связи с тем, что взыскание задолженности по договору  поставки  № 0512/17 от 05 декабря 2017 года было выделено в отдельное производство, государственная пошлина пропорционально сумме рассматриваемых в настоящем деле требований составляет 60 510 руб. 49 коп.

В связи с уточнением истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 287 руб. 49 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 46 525 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии ремонта" задолженность в размере                             5 240 732 рубля 32 копейки, неустойку в размере  324 305 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 525 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии ремонта" государственную пошлину в размере 3 287 рублей 49 копеек, уплаченную по платежному поручению № 611 от 14 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова