АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59560/2020

14 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 07 апреля 2021 года исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представители по доверенности  от 11.11.20 г., ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2021, ФИО4

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Книготорговая компания "Дом Книги" обратилось в суд с иском к ООО ТРЦ «Мегаполис» о признании договора № 4Б-09/ЭК от 01.01.2015 расторгнутым.

Определением от  04.12.2021 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2021.

11.01.2021 Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: у Истца отсутствует субъективное право отказываться от Договора и несения бремени содержания своего имущества, требование   о   понуждении   ответчика   по   осуществлению   расчета   в   ином,   не предусмотренном Договором порядке неправомерно (в договоре и в приложениях к договору не содержатся иные формулы расчета, методики, способы формирования цены, какие-либо иные элементы (значения, коэффициенты, дефляторы и т.п.) математических формул для определения расчетным путем стоимости услуг), Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании Истец требования поддержал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 04.02.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.03.2021 г.

19.02.2021 от Истца поступили письменные пояснения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании ответчик представил выписку из журнала учета корреспонденции.

Определением от 13.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021 г.

22.03.2021 от Ответчика поступили пояснения, в которых указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основания, указанным в первоначальном отзыве. 

29.03.2021 Ответчиком направлены письменные пояснения относительно  расчета суммы затрат исходя из доли истца в ООО «ТРЦ Мегаполис».

30.03.2021 Ответчик представил в материалы дела пояснения о порядке расчета.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО КТК «Дом книги» является собственником помещения, площадью 340.1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение № 106, Назначение - нежилое, по адресу: 

<

...> в здании литера А. Здание торгового центра Мегаполис имеет площадь 40 968,8 кв.м.

Управляющей компанией в здании является ООО ТРЦ «Мегаполис», как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 г. по делу №А60-14044/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 г. по делу №А60-23812/2020.

01.02.2010 года между ООО КТК «Дом книги» и ООО ТРЦ «Мегаполис» заключен договор № Б-409/10 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений. В соответствии с п. 1.1 ООО ТРЦ «Мегаполис» обязалось оказывать комплекс услуг по содержанию и обслуживанию помещения ООО КТК «Дом книги», а также по обслуживанию мест общего пользования в здании торгового центра.

20.07.2010 года сторонами подписан протокол разногласий к договору, с учетом которого стоимость услуг исполнителя рассчитывалась исходя из тарифа: 450 рублей за 1 кв.м. в т.ч. за площади Заказчика (п. 4.1 протокола разногласий).

01.01.2015 г. между ООО «Книготорговая компания «Дом книги» и ООО ТРЦ «Мегаполис» заключен договор № 4Б-09/ЭК на эксплуатационные услуги. Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг ООО ТРЦ «Мегаполис» составила 450 рублей за 1 кв.м. ежемесячно.

По своему содержанию спорный договор является договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами ЖК РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12744/12 по делу N А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании  ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации названным зданием, судами установлен статус эксплуатирующей (управляющей) за ООО ТРЦ «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что договор, регулирующий отношения между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе является смешанным договором и с учетом положений частей 1.З., 2.2. статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ имеет признаки договора управления зданием ТРЦ «Мегаполис», договора возмездного оказания услуг, договора подряда, договора поставки.

Согласно п. 6.1 Договора  -  договор действует в течение календарного года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения года письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год н тех же условиях.

Истец, желая расторгнуть договор управления, направил в адрес Ответчика

уведомление от 02.12.2019 №  о намерении расторгнуть договор.

Ссылаясь на необоснованность предъявления управляющей организацией требования об оплате услуг на оказание комплекса услуг по содержанию и обслуживанию помещения ООО КТК «Дом книги», Истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая спор о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 13970/10 от 08.02.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Так односторонний отказ от договора управления допускается на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. 

Судом установлено, что оспариваемом договоре определен пункт, позволяющий ООО КТК Дом Книги расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако суд исходит из того, что данный пункт договора должен толковаться принимая во внимания  п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. 

Следует отметить, что ответчик в спорном уведомлении о расторжении договора в части несения расходов на содержание общего имущества, подтверждает статус истца как управляющей компании.

В данном случае, собственниками помещений ООО ТРЦ Мегаполис общее собрание собственников с целью принятия решения о выборе иной управляющей организации не проводилось. Истец, как один из собственников нежилых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», принимать такое решение не уполномочен.

Являясь собственником имущества в здании ТРЦ, истец не лишен права инициировать общее собрание собственников для внесения предложений по изменению порядка определения стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, факт направления и получения спорного уведомления о расторжении договора для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что Истец, как собственник нежилых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» в силу прямого указания закона обязан осуществлять плату за содержание своего имущества.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик утратил статус управляющей компании, а также, что указанные услуги оказываются иным лицом истцом не представлено.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.10.2019г.), стоимость услуг по Договору составляет 477 (четыреста семьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 79.5 рублей ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения истца.

Истец наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг Ответчика по техническому и коммерческому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис».

Таким образом, поскольку порядок расчета согласован сторонами при заключении Договора и подписан истцом без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, то его действие носит обязательный характер для сторон.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки, понесенные на уплату государственной пошлины, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева