АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5215/2024

г. Архангельск

25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, помещ. 48) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>)

о взыскании 748 799 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 09.09.2024 представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 748 799 руб., из них: 600 000 руб. неосновательного обогащения, 148 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 02.05.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 поданное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в нем; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание на 09 сентября 2024 года в 14 час. 30 мин. для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца (его представителя).

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал ранее изложенную в отзыве позицию и представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

13 сентября 2024 года Арбитражным судом, в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец обратился 18.09.2024 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 14.09.2024 – дня размещения решения от 13.09.2024 по делу №А05-5215/2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 1 января 2019 года по 15 ноября 2021 года ООО «Партнер» непрерывно оказывало ООО «АСЭП» комплекс услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, принадлежащих ООО «АСЭП».

Между сторонами в рамках длящихся правоотношений по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию объектов ответчика, были заключены:

- договор оказания услуг от 29 декабря 2018 года на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- договор оказания услуг № 168о/пр от 29.10.2019, на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года;

- договор оказания услуг № 170о/пр от 01.07.2021, на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 1 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Как указывает, истец, в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, ООО «Партнер» оказывало предусмотренные ранее заключенными договорами услуги без заключения нового договора в отношении нежилых зданий и помещений ООО «АСЭП» по адресам: 

<

...>; г. Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 17 (здание материального склада); г. Архангельск, Северный округ, улица Орджоникидзе, дом 7, корпус 1 (здание бытовых помещений).

Факт непрерывного осуществления истцом деятельности по обслуживанию зданий и помещений ответчика, являлся, в числе прочего, предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора между сторонами по делу № А05-1780/2020, подтверждается документами (журнал заявок, журналами выполненных работ (уборки помещений) с 11.01.2021 г. по 30.12.2021 г.), показаниями свидетелей, представленными со стороны ООО «Партнер» в ходе рассмотрения арбитражным судом Архангельской области обособленного спора по делу № А05-1780/2020 (заявление конкурсного управляющего ООО «АСЭП» к ООО «Партнер» о признании недействительными платёжных сделок по вышеуказанным договорам).

В обоснование иска истец указывает, что отсутствие заключённого между сторонами в письменной форме договора об оказании услуг, действовавшего в период времени с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, которые ООО «Партнер» продолжало фактически оказывать ООО «АСЭП» в указанный период времени.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № А05-1780/2020, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2023 года по делу № А05-8135/2022 установлено, что стоимость оказываемых ООО «Партнер» (исполнитель) ООО «АСЭП» (заказчик) услуг по управлению нежилыми зданиями, составляла 100 000 рублей ежемесячно.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.04.2024 истец вручил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями указывает, что  ранее Арбитражным судом Архангельской области уже были оценены и проверены доводы истца о якобы оказанных услугах по эксплуатации в заявленный исковой период. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия была вручена ответчику  01.04.2024 и оставлена без рассмотрения ответчиком.  

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за комплекс услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию, которые оказываются ежедневно, суд приходит к выводу, что отчетным периодом является день.

Исковое заявление истца поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.05.2024, то есть по периоду с 01.01.2021 по 02.04.2021 за пределами срока исковой давности.

Относительно оставшегося периода, суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг предъявленных к оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу №А05-1780/2020, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСЭП» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с требованием:

1)                 Признать недействительными следующие сделки должника, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», а именно: 1.1. Перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями №№ 2029 от 14.05.2019, 2089 от 17.05.2019, 2127 от 21.05.2019, 2128 от 21.05.2019, 2165 от 22.05.2019, 2231 от 24.05.2019, 2247 от 27.05.2019, 2301 от 28.05.2019, 2420 от 31.05.2019, 2851 от 28.06.2019, 2910 от 04.07.2019, 2921 от 04.07.2019, 3173 от 16.07.2019, 3247 от 26.07.2019, 2241 от 25.05.2020, 2250 от 26.05.2020, совершенные во исполнение Договора от 29.12.2018; 1.2. Перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями №№ 2257 от 27.05.2020, 2263 от 27.05.2020, 3410 от 19.08.2020, 3996 от 30.09.2020, 5164 от 15.12.2020, 5431 от 30.12.2020, совершенные во исполнение Договора № 168 о/пр;  1.3. Перечисление денежных средств, оформленное платежным поручением № 3791 от 24.09.2021, совершенное во исполнение Договора № 170 о/пр;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер» в пользу ООО «АСЭП» 107 102 425,03 коп.;

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2023 по делу №А05-8135/2022 которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от иска в части требования о взыскании 3 375 866 руб. 67 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***>) взыскано 350 000 руб. долга по оплате услуг за период с  августа по ноябрь 2021 года  по  договору оказания услуг  от 01.07.2021 № 170 о/пр. С общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 

<

***>) взыскано  в доход федерального бюджета 3911 руб. государственной пошлины.

Договор на оказание услуг от 29.12.2018 по сроку оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019;

Договор оказания услуг №168о/пр от 29.10.219 по сроку оказания услуг 01.01.2020 по 31.12.2020;

Договор оказания услуг №170о/пр от 01.07.2021 по сроку оказания услуг с 01.07.2021 до исполнения сторонами своих обязательств по договору;

Журнал уборки помещений с применением дезинфицирующих средств административного здания по адресу: 

<

...> (помещение первого этажа/помещение второго этажа/помещение третьего этажа).

Как следует из определения арбитражного суда от 21.04.2023 суд пришел к выводу, что в спорный период здание по адресу 

<

...> принадлежало ООО «АСЭП», однако, как следует, в том числе из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, ООО «АСЭП» фактически занимало помещения только на 3-м этаже указанного здания.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что стоимость реально оказанных услуг сторонами завышена, при этом, начиная с 2020 года стоимость услуг определена сторонами произвольно, отличается от указанных в договорах №168 о/пр и  №170 о/пр размерах. Суд пришел к мнению, что наиболее близкой к рыночной стоимости будет являться стоимость услуг в размере 100 000 руб. в месяц, что более чем в два раза больше, чем стоимость за услуги, установленная сторонами в 2019, 2020 г.г., и в 9 раз больше, чем указная в договоре № 170о/пр от 01.07.2021. Следовательно, имеются основания для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей 100 000 руб. оплаты за один месяц оказанных услуг.

При этом в рамках обособленного спора рассматривались платежи, произведенные на основании договоров на оказание услуг  от 29.12.2018 по сроку оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, №168о/пр от 29.10.219 по сроку оказания услуг 01.01.2020 по 31.12.2020 и №170о/пр от 01.07.2021 по сроку оказания услуг с 01.07.2021 до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что: учитывая, что в 2019 году ответчик по оспариваемым платежам получил 1 785 000 руб. за услуги, оказанные за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, то есть за 7 месяцев, что из расчета 100 000 руб. в месяц должно было составить 700 000 руб., то платежи за 2019 год в части на сумму 1 085 000 руб. (1 785 000 руб. за минусом 700 000 руб.) суд признает недействительными; в период с 27.05.2020 по 30.12.2020 во исполнение договора 168 о/пр ответчик получил 2 105 450 руб., за услуги, оказанные за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, то есть за 10 месяцев, что из расчета 100 000 руб. в месяц должно было составить 1 000 000 руб. Платежи за указанный период в части на сумму 1 105 450 руб. (2 105 450 руб. за минусом 1 000 000 руб.) суд признает недействительными; по платежному поручению № 3791 от 24.09.2021 ООО «Партнер» получило 998 000 руб. с назначение платежа «за июль 2021 года». Из расчета 100 000 руб. в месяц оплата за июль 2021 года должна была составить 100 000 руб. Платеж по указанному платежному поручению в части 898 000 руб. (998 000 руб. за минусом 100 000 руб.) суд признает недействительным. Перечисленные платежи признаются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях в рамках обособленного спора (лист дела 203-204 обособленного спора по делу А05-1780/2020) ООО «Партнер» указано, что предусмотренная в договоре оказания услуг по ремонту и технической эксплуатации №170/о/пр от 01.07.2021 стоимость услуг (998 000 руб. ежемесячно), определена исходя из того, что фактически отношения по оказанию соответствующих услуг между ООО «Партнер» и ООО «АСЭП» в 2021 году не прерывались. При заключении нового договора, сторонами было принято решение стоимость оказанных услуг включить в стоимость оказываемых услуг с 01.07.2021, в результате чего, стоимость действительно увеличилась.

Несмотря на заявленный довод, суд признал недействительным платеж по платежному поручению № 3791 от 24.09.2021 на сумму 998 000 руб. с назначение платежа «за июль 2021 года». Из расчета 100 000 руб. в месяц оплата за июль 2021 года должна была составить 100 000 руб. Платеж по указанному платежному поручению в части 898 000 руб. (998 000 руб. за минусом 100 000 руб.) суд признал недействительным.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о доказанности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве факта оказания услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, заявленного в рамках настоящего дела.

Составленные истцом и представленные в материалы дела журналы уборки помещений с применением дезинфицирующих средств суд не может признать в качестве основного доказательства оказания услуг за спорный период.

Все представленные в обоснование иска документы составлены в одностороннем порядке. В представленных журналах уборки отсутствуют подписи сотрудников ответчика принимавших оказанные истцом услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость на оказания услуг за спорный период ответчику (заявки на оказание данных услуг, переписка сторон относительно необходимости оказания услуг во внедоговорной период, иные документы).

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период, ссылаясь, на то, что в спорный период уборку помещений производил работник ответчика на основании трудового договора.

Однако доказательств того, что результат работ, услуг передан ответчику, общество его приняло, истец не представил, доводы ответчика не опроверг, в адрес ответчика акты оказанных услуг в которых фиксировался бы объем, наименование и иные характеристики оказанных услуг не направлялись. Изложенные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что услуги по уборке оказывались непрерывно и включали в себя среди прочего и внедоговорной период.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности части предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, а также недоказанности оказания услуг в отношении оставшейся суммы, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

О.А. Суханова

 

,