ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4675/2017

г. Чита

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу № А19-4675/2017 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энком» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» о признании договора купли-продажи электрического оборудования от 06.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 664047, Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 125, оф. 401/2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ООО «ЭНКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

18.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (далее - ООО «ЭЛЕКС», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи электрического оборудования от 06.07.2015, заключенного между ООО «ЭНКОМ» и ООО «ЭЛЕКС» (далее - договор от 06.07.2015) и применении последствий недействительности сделки виде обязания ООО «ЭЛЕКС» вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору 06.07.2015, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с ООО «ЭЛЕКС» в пользу ООО «ЭНКОМ» стоимость имущества на момент его приобретения в размере 1 672 700 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как в результате ее совершения должником утрачено ликвидное имущество на значительную сумму.

Указывает на отсутствие в договоре 06.07.2015 срока оплаты, а также на отсутствие факта оплаты со стороны покупателя, что свидетельствует о цели причинения вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия исполнения сделки носят явно неравноценный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2015 между ООО «ЭНКОМ» (продавец) и ООО «ЭЛЕКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электротехнического оборудования, на основании которого ООО «ЭНКОМ» передало ООО «ЭЛЕКС» оборудование, являющееся предметом договора и перечисленное в Приложении №1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.07.2015. 

Общая стоимость переданного оборудования, установленная в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору), составила 1 672 700 руб. 

Указывая на то, что денежные средства в счет оплаты переданного оборудования должнику не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 06.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 05.02.2017, оспариваемая сделка совершена 06.07.2015, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, как так у него имелась задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 9 539 230 руб. 29 коп., установленная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу №А10-4154/2014 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНКОМ».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО «ЭЛЕКС» по отношению к должнику - ООО «ЭНКОМ», в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически причинен.

Не доказана конкурсным управляющим и неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия цены договора рыночным условиям.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическую оплату проданного имущества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным, поскольку данные выводы фактически являются взаимоисключающими.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ЭЛЕКС» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учетом изложенного с ООО «ЭНКОМ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу № А19-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова