АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10411/2018

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2004)

о взыскании денежных средств в размере 810 913,90 рублей, в том числе 696 569,97 рублей основного долга и 114 343,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее – ООО "СахаСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" (далее - ООО "Фиас-Амур") о взыскании денежных средств в размере 810 913,90 рублей, в том числе 696 569,97 рублей основного долга и 114 343,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

  Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору №С-023/Т-1 от 11.03.2016 по поставке оплаченного товара, который в настоящее время расторгнут.

          Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку в адрес истца был передан товар на сумму 698 348 рублей 75 копеек.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что между ООО «СахаСпецТехника» (покупатель) и ООО «Фиас-Амур» (поставщик) заключен договор № С-023/Т-1 от 11.03.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и па условиях, предусмотренных в Спецификациях к Договору, и оплатить согласованную Сторонами цену (п.1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется в рамках Государственного контракта по Государственному оборонному заказу - 1516187387142090942000000/ДС-П-39/П-1 от 04.08.2015, идентификатор 1516187387142090942000000.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики Товара, позволяющие его идентифицировать, а также сроки поставки указываются в заявке, направляемой Покупателем Поставщику (п.1.3 договора).

          Товар доставляется и выдается Покупателю в стандартной таре (упаковке) изготовителя товара в зависимости от вида и специфики Товара (при наличии и необходимости в упаковке), о чем указано в п.1.4 договора.

Согласно п.2.1. договора, цена товара, поставляемой по договору, определяется в спецификациях. Цена товара является твердой и изменению не подлежит

По условиям п.2.2 договора, выставление счета поставщиком на каждую отдельную партию товара происходит на основании подписанного Приложения к договору. В счете на оплату указывается конечная стоимость выбранного покупателем товара.

В соответствии  с п.2.3 договоров, примерная цена товара по договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3050347,46 руб. 

По условиям п.2.5, п.2.6 договора, порядок расчетов: если иное не оговорено в спецификациях к договору, то Покупатель оплачивает Поставщику 100 % стоимость товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставление счета на оплату,

          Моментом оплаты стоимости Товара считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (п.2.6. договора).

          В п.3.1.-3.4 договора стороны оговорили, срок поставки каждой отдельной партии оговаривается в Спецификациях к Договору.

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю на складе Поставщика или складе Покупателя (в случае доставки товара Поставщиком), подтверждаемая подписанным актом приема-передачи/товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Поставка считается выполненной, если Поставщиком соблюдены требования договора, спецификаций к нему и действующего законодательства РФ.

Покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара; товар принят Покупателем в согласованном сторонами месте передачи товара.

          Согласно подп.4.3.1, 4.3.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить в полном объеме поставленный ему товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности путём подписания акта приема-передачи/товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной впорядке, предусмотренном договором, за исключением случаев, когда Покупатель вправе потребовать замены Товара или отказаться от исполнения Договора.

          В соответствии с п.8.1 договора, покупатель должен принять и проверить его по количеству и качеству на наличие недостатком, как правило, в день получения Товара.

          Пунктом 14.6 договора установлены случаи, когда покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежным поручением №1483 от 20.04.2016 ООО «СахаСпецТехника» перечислило ООО «Фиас-Амур» 698 348 руб. 75 коп. Платеж проведен с использованием электронной подписи.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а 31.07.2017 уведомление о расторжении договора от 11.03.2016 №С-023/Т-1.

В установленный п.11.3 договора срок, ответ на претензию не поступил.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 696 569,97 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму 696 569,97 рублей,  оплаченного истцом по платежному поручению №1483 от 20.04.2016 

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из того, что применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, перечисление денежных средств истцом на основании платежного поручения №1483 от 20.04.2016 осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по оказанию ответчиком услуг по поставке товаров по договору от 11.03.2016 №С-023/Т-1, во исполнение которого  выставлены счет №КА15 от 15.04.2016 на сумму 1778 рублей 78 копеек и счет № МА66 от 13.04.2016 на сумму 696 569 рублей 97 копеек, что следует из назначения платежа в представленном платежном поручении №1483 от 20.04.2016.

Сам факт поставки товара по договору от 11.03.2016 №С-023/Т-1 на сумму 696 569 рублей 97 копеек и получением товара 18.05.2016 кладовщиком ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной  от 18.05.2016 №МА66 на сумму 696 569 рублей 97 копеек.

Данный документ подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен их печатями. Доказательств выбытия печати истца из его владения, помимо его воли, в материалы дела не представлено. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

При этом сам по себе факт отсутствия у истца соответствующей товарной накладной не свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика обязательств по поставке товара на сумму 696 569 рублей 97 копеек.

Факт оприходования истцом товара на сумму 696 569 рублей 97 копеек, подтверждается также представленным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.03.2018, подписанным главный бухгалтером ООО «СахаСпецтехника» ФИО4 и скрепленным печатью ООО «СахаСпецтехника».

Кроме того, представленной в материалы дела товарной накладной №КА015 от 21.04.2016 подтверждается факт получения 21.04.2016 истцом товара на сумму 1778,78 рублей, о чем свидетельствует подпись кладовщика ФИО5 и печать  «ООО СахаСпецтехника» на данной накладной.

Факт оприходования товара истцом на сумму 1778,78 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.03.2018, подписанным главный бухгалтером ООО «СахаСпецтехника» ФИО4 и скрепленным печатью ООО «СахаСпецтехника».

Таким образом, товар, оплаченный истцом по платежному поручению №1483 от 20.04.2016 на общую сумму 698348,75 рублей получен истцом от ответчика в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств в рамках договора от 11.03.2016 №С-023/Т-1,  не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства перечислены истцом в счет оказания услуг по поставке товара в рамках договора поставки товара от 11.03.2016 №С-023/Т-1, обязанность последнего возвратить истцу неосновательно полученное (сбереженное) не возникла.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 698 348 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпец Техника» в доход федерального бюджета 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.