АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-11418/2017

г. Ижевск

20 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск к административной комиссии Индустриального района города Ижевска г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 713-2017, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 29.06.2017 № 713-2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 08.08.2017, и дополнительные пояснения, представленные заявителем 30.08.2017.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12.09.2017 подписана и 13.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу.

14.09.2017 от заявителя поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 02.06.2016 заявителем получено разрешение № 1078 на производство земляных работ по текущему ремонту теплотрассы по адресу: пер. Северный, 61 с благоустройством территории в срок с 02.06.2016 по 01.07.2016. 

Согласно служебной записке от 20.06.2017 секретаря комиссии по открытию и закрытию разрешений на земляные работы Администрации Индустриального района г.Ижевска по состоянию на 20.06.2017 за закрытием разрешения на земляные работы по рассматриваемому адресу ООО «УКС» не обращалось, благоустройство не восстановлено. Разрешение на производство земляных работ от 02.06.2016 № 1078 не закрыто. 

20.06.2017 ООО «УКС» получено извещение-вызов от 20.06.2017 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

23.06.2017 уполномоченным лицом административной комиссии в отсутствие представителя ООО «УКС» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ИР1701212 по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена обществом 26.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

29.06.2017 административной комиссией в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела представитель общества пояснил, что разрешение на производство земляных работ несколько раз перезакрывалось, так как имеются аварийные участки; на момент заседания комиссии благоустройство территории восстановлено частично.

По результатам рассмотрения ответчиком вынесено постановление№ 713-2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ в виде административного штрафа в размере 16000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно справке от 23.06.2017).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «УКС» указало, административной комиссией дело было рассмотрено формально, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Административной комиссией не установлены виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Невосстановленное благоустройство административной комиссией не доказано, материалами дела не подтверждается: обследование территории по указанному адресу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не производилось, доказательства вины ООО «УКС» в материалы дела не представлены, служебная записка от 20.06.2017 не является допустимым и бесспорным доказательством того, что восстановительные работы не были проведены, составлена на основании отсутствия обращения ООО «УКС» за закрытием разрешения, сведений об осмотре территории, где проводились земляные работы, не содержит. Незакрытие разрешения, невосстановление нарушенного благоустройства не представляет общественной опасности, не создает угрозу общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным. В рассматриваемом случае протокол составлен с нарушениями требования действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается. Оспариваемым постановлением ООО «УКС» вменяется два разных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены двумя статьями Закона №57-РЗ, а наказание назначено с учетом повторности совершения однородного правонарушения, квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 указанного закона в данном случае является неверной, применению подлежала ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что на момент выявления административного правонарушения (20.06.2017), составления протокола об административном правонарушении (29.06.2017) и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (29.06.2017) ООО «УКС» не восстановило благоустройство территории после проведения земляных работ и не обеспечило закрытие разрешения на земляные работы от 02.06.2016№ 1078. Заявитель имел возможность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по закрытию разрешения на земляные работы и восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ. С учетом обстоятельств дела и состава вменяемого правонарушения, наличия повторности действия заявителя правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, так как совершение повторного правонарушения, предусмотренного в абз. 6 ч. 1 рассматриваемой статьи, диспозиции ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ не отвечает. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено. Материалами дела полностью подтверждено наличие вменяемого нарушения, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным, присутствуют все элементы состава правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), установлены обязательные для исполнения требования по благоустройству при проведении земляных работ.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства №308 земляные работы - это все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

Требования к благоустройству при проведении земляных работ установлены разделом 7 Правил благоустройства №308.

Согласно п. 7.3.6 Правил благоустройства №308 при производстве земляных работ запрещается невосстановление нарушенного состояния участков территорий после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

В соответствии с п. 7.3.12 Правил благоустройства №308 заказчик обязан закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Согласно п. 7.3.14 Правил благоустройства №308 обязанность по восстановлению нарушенного состояния участков территорий включает в себя обязанность заказчика по восстановлению всех элементов благоустройства непосредственно на месте производства работ, а также на участках территорий, нарушение состояния которых было допущено в связи с производством земляных работ. Благоустройство нарушенного состояния участков территорий должно быть восстановлено в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

В силу п. 7.3.15 Правил благоустройства №308, если по причине несоответствия температуры наружного воздуха технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров путем укладки покрытия из брусчатки, дорожных плит согласно ГОСТ 21924.0-84, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 30.09.1983 №210 и иного материала, обеспечивающего ровность покрытия, предусмотренного ГОСТ 32018-2012, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 №2012-ст, без планировки участка работ растительным грунтом и сдаются Комиссии, выдавшей разрешение (далее Комиссия), по заявлению Заказчика. Комиссия принимает предварительно восстановленные объекты в незавершенном (осенне-зимнем) варианте по акту принятия предварительно восстановленного благоустройства объекта земляных работ. Заказчик обязан поддерживать предварительно восстановленное благоустройство в состоянии, обеспечивающем безопасность передвижения на месте производства земляных работ, до момента сдачи окончательного восстановленного благоустройства. В случае образования просадок (провалов, деформаций и прочих дефектов) в местах восстановленного благоустройства Заказчик обязан незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений и в течение 24 часов с момента образования просадки (провала, деформации и прочих дефектов) устранить их в полном объеме. Окончательное благоустройство Заказчик обязан восстановить в срок до 25 мая.

В соответствии с п. 7.3.17 Правил благоустройства №308 земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

В целях установления единых требований к выдаче и закрытию разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.07.2012 №771 утвержден Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее Порядок №771).

В силу п. 3.4 Порядка №771 заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по Акту на исполнение разрешения на земляные работы (приложение №3 к Порядку №771) в установленный разрешением срок.

Для закрытия разрешения заказчик в срок не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ представляет в соответствующую комиссию Администрации города или района документы, предусмотренные п. 3.5 Порядка №771. В срок не позднее трех рабочих дней со дня представления заказчиком документов, комиссия обязана принять решение по результатам рассмотрения представленных заказчиком документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения на проведение земляных работ или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении либо в графике проведения земляных работ или ином документе, связанном с их проведением, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением ООО «УКС» привлечено к административной ответственности за невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки и нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы. 

В части нарушения, выразившегося в невосстановлении благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителя общества ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), из заявления, поданного в суд, факт невосстановления благоустройства после проведения земляных работ в связи с повторными авариями на теплотрассе, ООО «УКС» подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления в данной части событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административной комиссией надлежащим образом исследованы и установлены. 

Между тем, при вынесении постановления действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ неправомерно. Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения судом принимаются.

Согласно ч.2 ст.11.3 Закона №57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, а именно: невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки, является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. 

Как следует из справки от 23.06.2017, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, 03.02.2016 административной комиссией при Администрации города Ижевска в отношении общества вынесено постановление №21/2016 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без установки отвечающих требованиям Правил благоустройства №308 ограждений, а также в отсутствие разрешения на производство земляных работ. 

Вопрос о законности указанного постановления рассматривался арбитражным судом в деле №А71-2013/2016. Постановление исполнено заявителем в июле 2016 года.

Поскольку правонарушение, совершенное ООО «УКС» содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, которая предусматривает более строгое наказание, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неправильная квалификация вмененного деяния является основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности.

В части нарушения, выразившегося в нарушении порядка закрытия разрешения на земляные работы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергается заявителем, по состоянию на 20.06.2017 разрешение на производство земляных работ от 02.06.2016 № 1078 по аварийному ремонту теплотрассы не закрыто, что является нарушением требований Правил благоустройства №308 и Порядка №771, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «УКС» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Суду не представлено доказательств объективной невозможности закрытия заявителем разрешения в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

В действиях ООО «УКС» содержится состав правонарушения по ч. 1 ст.11.3 Закона №57-РЗ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления административной комиссией соблюден.

Мера ответственности с учетом количества допущенных нарушений, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, назначена ООО «УКС» в пределах санкции ч.1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а указывает на наличие возможности до выявления правонарушения административным органом не допустить нарушения установленных требований. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2017г. №713-2017, вынесенного Административной комиссией при Администрации Индустриального района города Ижевска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,  г. Ижевск. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   З.Ш. Валиева