Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97610/16-160-129

г. Москва

17 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отчет временного управляющего ООО «Дион» ФИО2, ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вопросы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 

при участии:

от ООО «Дион»: ФИО3, дов. от 12.01.2017 г.,

временный управляющий: ФИО2, паспорт,

то ООО «Алкомаркет»: ФИО4, дов. от 25.07.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. в отношении ООО «Дион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 г. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,  признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Дион» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий должника и представитель ООО «Алкомаркет» возражали против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ООО «Дион» о приостановлении производства по делу о банкротстве мотивировано тем, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения заявления ООО «Дион» о признании недействительными решений собрания кредиторов 27.10.2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дион» о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.10.2016, вопрос о принятии которого к производству на дату  настоящего судебного заседания судом не разрешен.

Учитывать все обстоятельства дела о банкротстве должника, в целях соблюдения баланса интересов его кредиторов, при отсутствии принятого к производству заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Дион». 

Рассмотрев заявление временного управляющего должника ООО «Дион» о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно п. 3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Достаточных доказательств в обоснование возможности применения указанной нормы временным управляющим не представлено.

Напротив, представитель должника явился в судебное заседание, представил доверенность за подписью генерального директора должника, указал, что юридическое лицо является действующим, имущество у должника имеется.

Рассмотрев представленные документы, заслушав временного управляющего, суд считает возможным признать ООО «Дион» несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов ООО «Дион» имеется один кредитор. Суммарный размер требований кредиторов составляет 22 212 000 руб. 

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ООО «Дион» невозможно.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

НП МСОПАУ представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется в порядке п. 3 ст. 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная ООО «Алкомаркет» при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в полном размере уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.  64-65, 75, 110, 112, 167-170, 176-177, 180-181, 223 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дион» о приостановлении производства по делу, отказать

Признать ООО «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Дион»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Дион» ФИО2, члена НП МСОПАУ.

Обязать руководителя должника ООО «Дион» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с ООО «Дион» в пользу ООО «Алкомаркет»  6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

И.В. Романченко