АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3921/2019

г. Ижевск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (ул. 50 лет Пионерии, д. 20, офис 310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» (ул. Свободы, д. 44, пос. Балезино, Балезинский район, Удмуртская Республика, 427552, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 262 500 рублей долга, 12 783 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ул. Пушкинская, д. 268, литер Б, помещение 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экком» (ул. Л.Толстого, д. 12Б, пос. Балезино, Удмуртская Республика, 427550, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ул. Гагарина, д. 1, литер К, офис 206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» -                     ФИО2 (по доверенности от 01.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» -                       ФИО3 (по доверенности от 01.06.2019 № 153).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (далее – общество «Контур Групп») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.04.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» (далее – общество «УК Балтраст») о взыскании 262 500 рублей долга по договору от 28.12.2017 № 28, 12 783 рублей  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Экком» (далее – общество «Экком») и общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 17.08.2020 с перерывом до 24.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между сторонами спора заключен договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов № 28 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «УК Балтраст») поручает и оплачивает, а исполнитель (общество «Контур Групп») организует оказание услуг по транспортировке  и передаче для размещения на специализированном полигоне отходов производства и потребления, скапливающихся в мусоронакопительном контейнере-компакторе.

Объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество объектов вывоза ТБО, объем и график вывоза определяется в приложении 1 к договору. При изменении количества, объектов, графика вывоза оформляется новое приложение и стороны руководствуются оформленным приложением на последнюю календарную дату.

По согласованию сторон возможен внеплановый вывоз на основании заявок заказчика, в которых должны быть определены объекты заказчика и объем ТБО, подлежащий ввозу с объекта. Срок, последовательность, порядок выполнения заявок заказчика определяется исполнителем самостоятельно в зависимости от местонахождения объектов, наличия машин, иных условий, однако срок выполнения заявки не должен превышать сроки, установленные санитарными и гигиеническими требованиями. Заявки подаются заказчиком по мере необходимости посредством телефонной связи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора  исполнитель обязуется обеспечить подачу машин заказчику в дни, указанные в приложении 1 или обеспечить своевременное выполнение заявок заказчика, в зависимости от оговоренных сторонами условий вывоза, руководствуясь действующими стандартами, санитарными нормами и правилами, другими документами, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг  по вывозу отходов производства и потребления.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.1.3 договора обязался представлять сведения о заказчике в специально уполномоченные органы по охране окружающей среды, подтверждать действительность сдачи ТБО, объем вывезенных ТБО.

Заказчик обязуется назначить лицо, контролирующее работу машин исполнителя и ответственное лицо за выполнение условий настоящего договора, уведомлять о смене указанных лиц (пункт 3.3.1 договора).

Сумма по настоящему договору определена пунктом 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 составляет ежемесячно 105 000 рублей. Если количество вывезенных контейнеров-компакторов составит более двух, то стоимость каждого составит согласно протоколу согласования договорной цены 52 500 рублей.

Заказчик производит оплату за услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ в течение 3 банковских дней. Акт выполненных работ выставляется по итогам каждого месяца, последним календарным числом месяца. Подписанный акт выполненных работ вернуть исполнителю в течение 5 дней с момента подписания. Исполнитель обязан предоставить в течение 5 дней с момента подписания акты выполненных работ, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счет-фактуру  (пункт 4.3.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2018 года в размере 210 000 рублей, что подтверждается актом от 31.12.2018 № 532 (том 1, л.д. 18), и в размере 52 500 рублей, что подтверждается актом от 23.12.2019 № 200 (том 3, л.д. 175), подписанными обществом «Контур Групп» в одностороннем порядке (уточнение исковых требований от 30.04.2020). 

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 21) с приложением односторонних актов как на электронный адрес ответчика, что подтверждается скриншотом электронной почты (том 1, л.д. 22), так и посредством почтовой связи, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 23-27).

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 262 500 рублей (уточнение иска от 30.04.2020), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ссылается на неполучение спорных односторонних актов, а  также то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывалось, так как для этих целей введен единственный официальный региональный оператор.

Третьи лица направили письменные пояснения и отзывы, которые приобщены в материалы дела.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлены акты от 31.12.2018 № 532 и от 23.12.2019 № 200, подписанные обществом «Контур Групп» в одностороннем порядке.

Предъявленные истцом услуги за декабрь 2018 года, отраженные в  одностороннем акте от 31.12.2018 № 532, признаются судом подлежащими оплате в размере 105 000 рублей ввиду следующего.

Само по себе изменение законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг, связанные с  обращением отходов производства и потребления, в части единственного официального регионального оператора не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг за декабрь 2018 года.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 стороны определили, что сумма по настоящему договору составляет ежемесячно 105 000 рублей. Если количество вывезенных контейнеров-компакторов составит более двух, то стоимость каждого составит согласно протоколу согласования договорной цены 52 500 рублей. 

По согласованию сторон возможен внеплановый вывоз на основании заявок заказчика, в которых должны быть определены объекты заказчика и объем ТБО, подлежащий ввозу с объекта.

Довод ответчика о том, что документы, свидетельствующие о вывозе мусора, подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены документы, подписанные теми же лицами за иные периоды (листы крупногабарита), услуги за которые ответчиком были оплачены в полном объеме.

Кроме того, из пояснений директора общества «УК Балтраст» - ФИО4 следует, что вывоз отходов, образовавшихся у ответчика, в заявленный период времени (декабрь 2018 года) осуществлялся только обществом «Контур Групп», другие организации услуги не оказывали. 

Указанные пояснения подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 11.10.2019 по настоящему делу, протоколом от 20.02.2020 допроса ФИО4 мировым судьей (том 3, л.д. 167).

Проанализировав условия договора исходя из его буквального содержания по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 105 000 рублей установлена пунктом 4.1 договора (то есть за 2 компакт-контейнера).

Между тем, истцом по акту от 31.12.2018 № 532 предъявлено требование о взыскании задолженности за 4 компакт-контейнера.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона (лицо, участвующие в деле) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При наличии заявленных ответчиком возражений, истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое оказание ответчику услуг по вывозу отходов, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем вывезенных отходов; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, в том объеме, на который претендует истец.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить услуги за вывоз 4 контейнеров, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. 

Из приобщенных документов: отчетов прохождения всех точек, путевых листов, листов крупногабарита не усматривается, что вывезено 4 контейнера, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сторона ответчика направляла заявки в соответствии с пунктами 2.2,  3.1.2 договора на вывоз дополнительных 2 контейнеров, не представлено. Распечатки об оказании услуг связи, на которые ссылается истец (том 3, л.д. 48-140), представленные обществом «Контур Групп», сами по себе факт направления таких заявок с указанием объемов не подтверждают.

С учетом изложенного суд признал обоснованным и доказанным факт оказания услуг по акту от 31.12.2018 № 532 на сумму 105 000 рублей, то есть за 2 компакт-контейнера, исходя из согласованной договорной цены, и отсутствия доказательств оказания дополнительного объема услуг. 

Доводы ответчика о неполучении акта от 31.12.2018 № 532 судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления  истцом ответчику данного требования (за декабрь 2018 года на сумму 210 000 рублей) как в  претензии (том 1, л.д.  22-27), так и в исковом заявлении (том 1, л.д. 7), посредством электронной и почтовой связи.  

Акт направлен совместно с исковым заявлением, что следует из приложения к иску, документы получены адресатом 22.02.2019, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги за декабрь 2018 года, поскольку ответчиком не доказано, что фактически спорные услуги оказало иное лицо. 

Рассмотрев требование истца об оплате услуг, отраженных в  одностороннем акте от 23.12.2019 № 200 на сумму 52 500 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что указанный акт предъявлен за услуги, оказанные обществу «Экком».

От общества «Экком» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо обращает внимание на то, что из письменных пояснений, данных истцом в деле № А71-3922/2019 по иску общества «Контур групп» к обществу «ЭкКом» в пятом абзаце истец поясняет «между руководителями организаций была достигнута договоренность, что вывозить отходы у обществ «ЭкКом» и «УК «Балтраст», будут одновременно, при этом в путевых листах и листах крупногабарита будет указываться общество «УК «Балтраст», но акты по оплате услуг всегда будут выставляться обществу «ЭкКом» и обществу «УК Балтраст» раздельно». 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-3922/2019 по исковому заявлению общества «Контур Групп» к обществу «Экком» о взыскании 105 000 рублей долга по договору  от 01.02.2018 № 3, 512 рублей 78 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, 17 100 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Контур Групп» отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, отраженных в актах от 31.12.2018 № 538 на сумму 52 500 рублей, от 31.01.2019 № 4 на сумму 52 500 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг обществом  «Контур Групп» обществу «Экком» установлено в вышеназванном решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Ответчиком по настоящему делу выступает иное самостоятельное юридическое лицо, а именно общество «УК Балтраст».

Доказательств, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные иному лицу –  обществу «ЭкКом», истцом не представлено, данный акт приобщен в материалы дела после рассмотрения дела №А71-3922/2019.

Таким образом, целью предъявления данного акта в настоящем деле  является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А71-3922/2019, для преодоления преюдициальных выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Обращение общества «Контур Групп» с ходатайством об уточнении размера исковых требований с приложением нового первичного документа (акт от 23.12.2019 № 200 на сумму 52 500 рублей) с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А71-3922/2019, в обоснование заявленных требований, истцом не приведено.

Таким образом, в части требования истца об оплате услуг, отраженных в  одностороннем акте от 23.12.2019 № 200 на сумму 52 500 рублей, надлежит отказать. 

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела актов сверки истца и ответчика усматривается, что все оплаты, на которые ссылается ответчик (2 100 000 рублей), учтены истцом при расчете исковых требований (том 1, л.д. 60). 

Иного ответчиком не доказано, при том,  что сторонам при рассмотрении спора по существу неоднократно предлагалось провести двустороннюю сверку взаимных расчетов. 

Платежные поручения, представленные третьим лицом, обществом «ЭкКом», судом не рассматриваются в качестве доказательств погашения задолженности по договору 28.12.2017 № 28, потому что они имеют иное назначение платежа – по договору от 01.02.2018 № 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 105 000 рублей за декабрь 2018 года. В остальной части требования судом отказано. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 рублей 29 копеек за период с 19.03.2019 по 23.01.2020 (уточнение иска от 30.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 165), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом признания судом обоснованной задолженности 105 000 рублей, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере  6 391 рубля 64 копеек, т.е. частично исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

105 000,00 р.

19.03.2019

16.06.2019

90

7,75

105 000,00 × 90 × 7.75% / 365

2 006,51 р.

105 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

105 000,00 × 42 × 7.5% / 365

906,16 р.

105 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

105 000,00 × 42 × 7.25% / 365

875,96 р.

105 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

105 000,00 × 49 × 7% / 365

986,71 р.

105 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

105 000,00 × 49 × 6.5% / 365

916,23 р.

105 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

105 000,00 × 16 × 6.25% / 365

287,67 р.

105 000,00 р.

01.01.2020

23.01.2020

23

6,25

105 000,00 × 23 × 6.25% / 366

412,40 р.

Сумма основного долга: 105 000,00 р.

Сумма процентов: 6 391,64 р.

В остальной части требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019 (далее – договор), заключенный между обществом «Контур Групп»» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель), предметом которого (пункты 1.1-1.7) является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики в связи с предъявлением исковых требований к обществу «УК Балтраст» за не исполнение договора № 28 на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов от 28.12.2017:

- составление досудебного требования;

- составление искового заявления;

- копирование документов по числу участников процесса;

- направление письменной корреспонденции ответчику (почта России);

- участие в судебных заседаниях;

- подготовить платежные поручения для оплаты государственной пошлины для суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением от 05.03.2019 № 59 (том 1, л.д. 42) доверитель перечислил представителю 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и  объема выполненной представителем работы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая, что исковые требования общества «Контур Групп» удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 116 рублей.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» (ул. Свободы, д. 44, пос. Балезино, Балезинский район, Удмуртская Республика, 427552, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп»  (ул. 50 лет Пионерии, д. 20, офис 310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 000 рублей долга, 6391 рубль 64  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 442 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10116 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур Групп»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3150 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2019 № 61.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина