ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-217/2025

г. Самара

08 июля 2025 года

11АП-5815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2025,

с использованием веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-217/2025  (судья АбульхановаГ.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР+»,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №7", г. Казань

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.11.2024 №2024.457,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР+» (поставщик, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №7" (заказчик, ответчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.11.2024 №2024.457.

Определением арбитражного суда  от 09.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АИР+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-217/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.Н. Садыкова» г. Казани о проведении аукциона в электронной форме №0311300098124000457 и аукционная документация на поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализатора мочи серии UC.UF (SYSMEX)/ начальная (максимальная) цена контракта составила 3 130 950 руб.

По результатам проведения электронного аукциона в электронной форме 11.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2024.457 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализаторов мочи серии UC.UF (SYSMEX), согласно которому истец обязался осуществить поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализаторов мочи серии UC.UF (SYSMEX) (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В адрес истца от ответчика 02.11.2024 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В качестве основания для такого отказа ответчик указал на действия истца, свидетельствующих о невозможности в установленные контрактом сроки осуществить поставку Товара, по причине нарушения сроков исполнения обязательств.

Также, 14.11.2024 ГАУЗ «Городская клиническая больницы им. М.Н. Садыкова» обратилось в УФАС России по РТ с заявлением о включении Общества "Аир+» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС по РТ от 22.11.2024 №АЛ-04/12028 ООО «Аир+» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

ООО "Аир+", посчитав действия ГАУЗ «Городская клиническая больницы им. М.Н. Садыкова» по расторжению контракта незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком 14.10.2024 направлена заявка на осуществление поставки товара в полном объеме в течение 7 дней, не предоставив время для закупки товара и доставки Ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям   по  поставке  товаров   для   государственных   или   муниципальных   нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. государственного контракта №2024.457 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализаторов мочи серии UC.UF (SYSMEX) (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, спецификации (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что товар, поставляемый по заявкам заказчика в течение 7 (семи) календарных дней в количестве по заявке заказчика. Данный срок включает доставку, погрузку, приемку и экспертизу товара.

Пунктом 11.3 Контракта закреплено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 715 ГК РФ регулируются правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора, однако, применение положений указанной статьи при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только в совокупности с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом в силу требований статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которым законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при условии, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являются специальной правовой нормой по отношению к статье 715 ГК РФ и имеют право преимущественного применения.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

При этом, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий государственного контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных государственным контрактом выполнены надлежащим образом.

Доводы истца о том, что договор поставки, заключенный между сторонами, носит длящийся характер, чему противоречат действия ответчика по направлению заявки на полную стоимость контракта, судом первой инстанции отклонены, поскольку в заключенном государственном контракте и приложении к нему отсутствуют условия о партийности поставки с указанием конкретных сроков исполнения обязательства. Между тем поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что заключая спорный договор, Обществу "Аир+" были известны сроки поставки товара, его количество, характеристики и цена. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора. Общество "Аир+", являясь коммерческой организацией, вступая с ГАУЗ "Городская клиническая больница №7" в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с санкционными условиями и должно было предвидеть возможность затруднения в поставках товара.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В качестве основания для такого отказа послужили действия истца по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренные государственном контрактом.

Поставщик о принятом решении был уведомлен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 Контракта Товар поставляется по заявкам Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней в количестве по заявке Заказчика.

ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» 14.10.2024 разместило в ЕИС заявку № б/н от 14.10.2024 на осуществление поставки в полном объеме по Контракту согласно п. 3.1 Контракта.

В срок до 22.10.2024 ООО «АИР+» не осуществило поставку по заявке № б/н от 14.10.2024. Кроме того, никаких письменных пояснений по поводу невозможности поставки товара от ООО «АИР+» в адрес ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» не поступало.

25.10.2024 в ЕИС ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» было размещено требование о поставке товара и уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, согласно которому Заказчик потребовал следующее:

-  в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Требования от 25.10.2024 исполнить обязательство по поставке товара по заявке № б/н от 14.10.2024;

-  в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования от 25.10.2024 уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 25.10.2024 размер неустойки составлял 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 34 копейки;

-  в течение 5 (пяти) дней с даты получения Требования от 25.10.2024 г. направить письменный ответ.

То есть Поставщик должен был исполнить обязательство по поставке товара до 01.11.2024, уплатить пени до 01.11.2024, направить письменный ответ до 31.10.2024.

ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» в срок до 01.11.2024 не получило товар по Требованию от 25.10.2024, а также письменный ответ о причинах неисполнения ООО «АИР+» заявки № б/н от 14.10.2024.

В соответствии с п. 11.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11.4 Контракта ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова».

ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» 02.11.2024 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (согласно данным из ЕИС поставщиком данное решение было получено в 08:30).

ООО «АИР+» 02.11.2024 уплатило пени в размере 5 770,34 рублей.

ООО «АИР+» 05.11.2024 поставило часть товара на сумму 914 287,08 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2024, основываясь на п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11.4 Контракта, в связи с нарушением ООО «АИР+» сроков поставки товаров. Факт нарушения подтверждается неисполнением в установленные сроки заявки № б/н от 14.10.2024 и Требования от 25.10.2024.

ООО «АИР+» не информировало ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» о невозможности исполнения обязательств по Контракту, не предоставляло информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, что является нарушением п.п. 5.3.3 Контракта.

Требование поставки всего объема за 7 дней соответствует условиям Контракта и потребностям ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова».

ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» и ООО «АИР+» перед подписанием были ознакомлены с условиями Контракта. Обе стороны согласились со всеми условиями Контракта, и ни одна сторона не выразила несогласия с его содержанием.

Согласно п. 3.1 Контракта Товар поставляется по заявкам Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней в количестве по заявке Заказчика (в период с даты заключения Контракта по 20.12.2024).

Слова «в период с даты заключения Контракта по 20.12.2024» означают, что предъявление Заказчиком заявки в адрес Исполнителя возможно в любую дату, которая входит в период с 11.10.2024 по 20.12.2024.

Кроме того, Контракт не содержит ограничений по количеству товара в одной заявке, а также Контрактом не предусмотрена этапность поставки.

Таким образом, ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н.Садыкова» действовало исключительно в рамках Контракта. ООО «АИР+» знало о порядке и сроках поставки товара и согласилось с ними, подписав Контракт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко