РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2020 года                            Дело № А40-336359/2019-68-2205

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (119633, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООРЛОВСКАЯ, ДОМ 7А, ЭТАЖ 2 ОФИС 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 580 376 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18 декабря 2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06 июля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 № 1/02/18СС в сумме 15.828.923 руб. 22 коп., пени в соответствии с договором в сумме 8.110.080 руб. 97 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.641.371 руб. 61 коп.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против его удовлетворения по мотивам отзыва, заявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 9.040.935 руб. 56 коп. 

   В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суд принял к совместному производству встречный иск. 

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройСпецСила» (истец, подрядчик) и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1/02/18 ССС от 01.02.2018 на выполнение комплекса проектных работ, строительно-монтажных и иных Работ и Услуг в границах застройки на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментамии с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо вл. 4.

Истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг: Актом о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 1 от 04.04.2018, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 4.001.400 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.05.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.05.2018 на сумму 7.621.088 руб. 88 коп. 

Принятые работы ответчик оплатил частично в сумме 3.801.330 руб.

Оставшуюся задолженность, которая с учетом предусмотренного договором 5% удержания составила 7.240.034 руб. 44 коп. не погасил до настоящего времени.

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 9.040.935 руб. 56 коп., передал ответчику сопроводительным письмом от 26.07.2018 № 26-01/07-18 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.18 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.07.2018. Акт и справка не подписаны ответчиком, равно как и не предоставлен мотивированный отказ от подписания. Вместе с тем, объем выполненных работ согласован ответчиком как заказчиком, что подтверждено актом от 22.06.2018 № 3 с отметками о согласовании работ.

Задолженность ответчика с учетом 5% гарантийного удержания, размер которой составляет 8.588.888 руб. 78 коп., не погашена до настоящего времени.  

Таким образом, общий размер задолженности составляет 15.828.923 руб. 22 коп. До настоящего времени оплата не произведена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке 31.07.2018 (исх. № 229 от 31.07.2018). При этом, согласно пп. а, б ст. 21.2.3 договора в случае расторжения договора в порядке п.21.1.3 договора подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5% от суммы невыполненных работ, а также штраф в размере 500.000 руб. в случае ухода подрядчика со строительной площадки без передачи ее по акту заказчику.    

Согласно расчету ответчика общий размер штрафных санкций составил 16.669.750 руб. 08 коп. 

 На основании п. 18.10. договора ответчик частично удержал  сумму неустойки в размере 7.240.034 руб. 44 коп., в связи с чем, считает обязательство перед истцом об оплате работ на эту сумму прекращенным.

Работы на сумму 9.040.935 руб. 56 коп. согласно Акту КС-2 от 25.07.2018 не приняты заказчиком, поскольку объем работ, указанный в Акте, не соответствует объему фактически выполненных работ, подрядчиком не передана исполнительная документация на работы.

Поскольку Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, а также существенно нарушены сроки выполнения работ, заказчик вынужден был привлечь для выполнения работ и устранения недостатков иных лиц (подрядчиков), предъявленным подрядчиком к приемке работ не представляют для заказчика какой-либо ценности, ответчик утратил интерес к результатам работ подрядчика, указанным в Акте от 25.07.2018.

Письмом от 06.07.2018 исх. № 214 заказчик указывал на то, что работы по ограждению котлована выполнены менее чем на половину с нарушением срока более чем на 3 месяца. Письмом от 16.08.2018 исх.№230 заказчик отказал в принятии работ и подписании Акта ввиду не предоставления исполнительной документации, не выполнением работ в объеме, указанным в Акте, невозможности принятии работ. Факт невыполнения подрядчиком работ в объеме, указанных в Акте КС-2 подтверждается письмом ООО «СтройСпецСила» от 10.07.2018 исх.№69 о приостановлении работ. Между тем, согласно Акту КС-2 от 25.07.2018 период выполнения работ с 24.05.2018 по 25.07.2018, тем самым Акт КС-2 от 25.07.2018 содержит недостоверные данные о периоде выполнении работ.  

 Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 9.040.935 руб. 56 коп., начисленной в соответствии с пп. а, б ст. 21.2.3 договора, составляющей согласно расчету истца 5% от стоимости невыполненных работ (323.395.001 руб. 95 коп.х5%=16.169.750 руб. 08 коп.) за минусом частично удержанной суммы, указанной в отзыве на иск 7.240.034 руб. 44 коп.    

Возражая на это требование, истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-313748/18-5-1912, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что  просрочка работ на объекте произошла по вине ответчика. Кроме того, выполнение работ было невозможно по объективным причинам, с 14.06.2017г. по 15.07.2018г., во время проведения Чемпионата мира по футболу, от Управы района Хамовники г. Москвы было получено официальное уведомление о приостановке строительно-монтажных работ на объекте. Срок приостановки выполнения работ составил 31 день. При таких обстоятельствах истец не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

По доводу о не предоставлении исполнительной документации истец пояснил, что ее передача своевременно также была невозможна по причине не допуска подрядчика на объект после уведомления о расторжении договора. Ответчику было направлено письмо (исх.03.08/18 от 03.08.2018г.) о том, что исполнительная документация находится на объекте. Только после получения истцом от представителя технического надзора исполнительной документации, она была направлена ответчику (исх. 1608/2018 от 16.08.2018г., исх.07/12 от 07.12.2018г.), замечаний по которой от ответчика не поступило. Кроме того, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ответчик не указал, какой именно документации не было представлено истцом, хотя само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами выполненных работ KC-2 № 1 от 04.04.2018, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 4.001.400 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.05.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.05.2018 на сумму 7.621.088 руб. 88 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.18 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.07.2018 на сумму 9.040.935 руб. 56 коп.  подписаны в одностороннем порядке и переданы на подписание ответчику письмом от 26.07.2018 № 26-01/07-18, что не оспаривалось ответчиком. При этом, до этого, объем выполненных работ был согласован ответчиком как заказчиком, что подтверждено актом от 22.06.2018 № 3 с соответствующими отметками. О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявил. Сам по себе факт не предоставления исполнительной документации, на что ссылался ответчик, не служит основанием для отказа в принятии работ. Более того, ответчик не указал, какая именно документация необходима ответчику для принятия и оплаты работ. Кроме того, исх. 1608/2018 от 16.08.2018г., исх.07/12 от 07.12.2018г. истец направил ответчику документацию. 

При указанных обстоятельствах отказ в принятии и оплате работ суд не может признать мотивированным. Не целесообразно также по указанным выше обстоятельствам проведение экспертизы, о которой заявил ответчик в судебном заседании, поскольку объем работ был подтвержден ответчиком. С чем именно не согласен ответчик, и на что ссылается в подтверждение своего довода о несоответствии объема работ, отраженному в акте, ответчик не указал, соответствующих доказательств не предоставил, хотя с момента проведения предварительного судебного заседания (14.02.2020) имел достаточно времени для сбора доказательств. Обеспечение проведения экспертизы также не представлено. В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания также не имеется. В удовлетворении соответствующих ходатайств суд отказывает. 

Требование о взыскании задолженности заявлено с учетом предусмотренного договором 5% гарантийного удержания. И в случае выявления недостатков в выполненной истцом работе, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требование об исполнении гарантийных обязательств. 

Доводы отзыва и требование встречного иска ответчик мотивирует тем, что договор им расторгнут в одностороннем порядке, а согласно пп. а, б ст. 21.2.3 договора в случае расторжения договора в порядке п.21.1.3 договора подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5% от суммы невыполненных работ, а также штраф в размере 500.000 руб. в случае ухода подрядчика со строительной площадки без передачи ее по акту заказчику.    

Согласно расчету ответчика общий размер штрафных санкций составил 16.669.750 руб. 08 коп. 

Между тем, в п. 21.1.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ на 14 календарных дней и более, прекращения подрядчиком выполнения работ, вывода персонала и/или строительной техники со строительной площадки  и прочие основания, четко поименованные в этом пункте договора. 

Ответчик в отзыве и встречном иске ссылается на нарушение срока выполнения работ и оставление строительной площадки истцом.   Между тем, доказательств ухода подрядчика со строительной площадки не представлено. Также, как указал истец, задержки при выполнении договора имели место по вине ответчика. В установленные сроки завершение работ на объекте было  невозможным в связи с надлежащим выполнением заказчиком обязательств согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2, 4.4 договора. Так, 09.12.2014г., возникла необходимость согласования «Проекта организации дорожного движения» (ПОДД). Обязанность по разработке и согласованию указанного ПОДД лежит на заказчике согласно п. 2.2. договора. ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» передал согласованный ПОДД 16.02.2018г., а 11.04.2018г. передан Проект шифр 36Ф14-КР1 стадия «Р» «Противоаварийные мероприятия по удержанию наружных стен» (штамп «В производство работ» от 11.04.2018г.). Кроме того, 04.10.2017г. (вх. № 0022 от 04.10.2017г.) ООО «СтройСпецСила» получило телеграмму от Департамента культурного наследия г. Москвы, согласно которой в адрес ООО «СтройСпецСила» было направлено предписание от 03.10.2017г. исх. № 51/2017 «О приостановлении строительных и иных работ на объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия». 20.10.2017г. заказчик передал подрядчику Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы «Об отказе во включении объекта в перечень объектов культурного наследия». Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.3 и Приложения №3 договора в срок до 01.09.2017г. заказчик обязан передать подрядчику проект стадия «П» раздел 12 «Дендрология» шифр 40Ф14 со штампом «в производство работ». Указанный проект был направлен с комплектом документов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для получения порубочного билета. Однако, 28.11.2017г. из-за ошибок в переданном заказчиком проекте был получен отказ в выдаче порубочного билета, повторно отказано в выдаче порубочного билета 12.04.2018г. на том же основании. Порубочный билет получен 28.06.2018г., только после приведения в соответствие данного раздела проекта, выданного ООО «ОРГМЕТСТРОЙ». Также истец указал, что с 14.06.2017г. по 15.07.2018г., во время проведения Чемпионата мира по футболу, от Управы района Хамовники г. Москвы было получено официальное уведомление о приостановке строительно-монтажных работ на объекте. Срок приостановки выполнения работ составил 31 день. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-313748/18-5-1912. Суд пришёл к выводу о том, что  истец не является виновным в нарушении сроков выполнения работ. Названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Доказательств того, что договор был расторгнут ответчиком по виновному основанию, которое возникло был в связи с нарушениями договора истцом и предусмотрено в п. 21.1.3, не подтверждено и при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва об удержании неустойки неправомерны. Правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании оставшейся части неустойки также не имеется. 

По первоначальному иску истец заявил также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.5 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 8.110.080 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в расчете истец не принял во внимание, что акт КС-2 № 3 от 25.07.2018 он направил ответчику на подписание 27.07.2018, следовательно, расчет пени по этому акту следует производить не ранее, чем за период с 27.07.2018 по заявленный истцом период 20.12.2019. В остальной части расчет верный. Таким образом, с учетом корректировки судом расчета пени, требование о взыскании пени правомерно в общей сумме 8.084.314 руб. 30 коп. В остальной части требования суд отказывает. 

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец за период 23.06.2018 по 20.12.2019 на сумму задолженности начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.641.371 руб. 61 коп.   

 Между тем, за нарушение обязательства по оплате выполненных работ договором предусмотрена неустойка, о взыскании которой истец заявил. Применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на его заявителя полностью. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" задолженность в сумме 15.828.923 руб. 22 коп., пени в сумме 8.084.314 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141.067 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова