/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-619/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ? Гиляндиковой С.С. (ИНН 081404294366, СНИЛС 135-473-581-70), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Гиляндиковой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-619/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Гиляндикова С.С. (далее – должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства) и в его действиях усматривается злоупотребление правом при наличии сведений о рассмотрении вопроса о реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, а также при наличии всего одного долга, оплачиваемого из своего дохода по исполнительному производству. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела имелись неразрешенные споры о размере задолженности в ходе исполнения решений суда, влияющие на размер задолженности. Должник указывает, что выводы судов о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом при наличии сведений о рассмотрении вопроса о реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства и при наличии одного долга, основаны на предположениях. Суды не учли довод должника о том, что его расчетный счет использован для транзита денежных средств конечному получателю из числа близких людей. Вывод судов о возможном наличии у супруга должника имущества, являющегося совместно нажитым, также не основан на материалах дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие задолженности перед кредитором в сумме 757 350 рублей и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Должник, полагая, что у него отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность, обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды установили, что должник в качестве доказательств его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, представил в материалы дела справки о состоянии вклада и выписки из лицевого счета. Согласно сведениям о зачислениях денежных средств по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России», у должника имелись доходы в значительном размере, помимо указанных в представленных справках. Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу на 01.03.2017, на счет должника по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» 21.11.2016 зачислено 388 800 рублей, которые списаны со счета 22.11.2016; 22.11.2016 зачислено 373 тыс. рублей, списанные со счета 22.11.2016. 

Кроме того, суды установили, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.11.2016 № 2-4521/2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 26908/16/08005-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 755 350 рублей в пользу Гаврилова Г.А. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление 21.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген поло, 2013 Г.В., г/н А068УА08, принадлежащего супругу должника. Суды установили, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.03.2017 по делу № 2а-921/2017, супругу должника ? Гиляндикову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным. При этом в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что наличие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого рассматривается вопрос о реализации путем продажи с публичных торгов, автомобиля, принадлежащего Гиляндикову В.Б., в счет оплаты задолженности по обязательствам должника, в случае  реализации имущества позволит значительно погасить задолженность должника перед единственным кредитором. Кроме того, суды отметили, что должник является пенсионером по старости, сумма выплаты (пенсия по старости) составляет 7 667 рублей, однако  в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом совершил сделку с недвижимым имуществом, а именно 30.01.2015 подарил ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В. Басангова, дом 11.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения заявления должника имелись неразрешенные споры о размере задолженности в ходе исполнения решений суда, влияющих на размер задолженности. Таким образом, является правильным вывод судов о возможном наличии дохода должника, который позволит удовлетворить требования кредитора. Так же суды верно исходили из того, что должник не обладает признаками банкротства и в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали Гиляндиковой С.С. в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А22-619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова