АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2950/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А43-2950/2024 Арбитражного суда Нижегородской области 

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Центр НН» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование кредитора в размере 15 811 620 рублей 15 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срокана его обжалование.

Определением апелляционного суда от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайствао восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Указанное определение обжаловано ФИО2 в кассационном порядкев Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказалв восстановлении пропущенного процессуального срока. Так, судом не учтено, что право на обжалование судебного акта появилось у него с момента назначения даты рассмотрения обоснованности поданного им требования к должнику, при этом подаче апелляционной жалобы предшествовал анализ большого объема материалов дела. 

В заседании окружного суда временный управляющий должником ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-2950/2024 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав временного управляющего, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срокана обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении делав соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 размещено в открытом доступе на публичном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 22.06.2024; срок его обжалования истек 22.07.2024. 

Определением от 01.04.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, он располагал информацией о вынесении обжалованного судебного акта суда первой инстанции. 

Апелляционная жалобы направлена заявителем 07.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 сослался на то, что впервые ознакомился с материалами дела 24.07.2024; для подачи апелляционной жалобы ему потребовалось провести анализ объемных документов, который завершилсяза неделю до подачи апелляционной жалобы. 

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции счел, что онине свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО2 обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с иной оценкой установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа. 

Аргумент о том, что объем прав ФИО2 с момента принятия его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве был ограничен правом на подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом (пункт 7 статьи 42 Закона о банкротстве), основан на неправильном толковании норм права.  

Так, с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Эти изменения по существу уточняют ранее действовавшее правовое регулирование (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением от 01.04.2024 заявление ФИО2 принято к производству, следовательно, с указанной даты он приобрел право заявлять возражения по требованиям кредиторов и обжаловать судебные акты, которыми их требования включены в реестр.То обстоятельство, что дата рассмотрения заявления по существу определена позднее,не влияет на объем его прав.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу№ А43-2950/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова