АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2239/2025

18 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А73-13919/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

о взыскании 11 849 290,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – ООО «НТЦ АСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по договору от 28.01.2019 № 25-01 в размере 6 130 000,06 руб., неустойки в размере 5 719 290,05 руб. 

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ООО «НТЦ АСП» взыскано 4 889 765,62 руб. задолженности, 2 591 575,78 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, распределены судебные расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о неправильном применении апелляционным судом к спорным отношениям норм главы 39 ГК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сослался на отсутствие потребительской ценности в результате выполненных исполнителем работ, в том числе ввиду наличия замечаний к выполняемым работам, не устранённых ООО «НТЦ АСП». Представленное в дело по результатам проведенной экспертизы заключение № 869 считает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов об объеме фактически выполненных работ по договору сделаны без натурного исследования объектов, предусмотренных техническим заданием.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить принятые судебные акты в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «НТЦ АСП» (исполнитель) заключен договор № 25-01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проведение строительно-технической экспертизы (далее - СТЭ) по объектам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. 

Строительно-техническая экспертиза проводится в связи с длительным простоем СМР, более 2-х лет, и наличием на объекте незавершенного строительства дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, антидеформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», перед возобновлением производства строительно-монтажных работ необходимо провести комплексное техническое обследование несущих конструкций (пункт 1.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору указан перечень технических заданий на проведение СТЭ по незавершенным объектам строительства. 

Согласно пункту 1.2 договора, в результате проведения СТЭ исполнитель должен ответить на следующие вопросы: определение фактически выполненных объемов работ согласно рабочей и сметной документации; определение работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами (нарушением требований рабочей и сметной документации, нарушением требований нормативных документов) с указанием ссылок на соответствующие нормативные акты; определение стоимости фактически выполненных работ, исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ; определение объемов и стоимости работ, которые приняты к оплате, но выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ. 

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитана в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 6 130 000,06 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании оригинала акта выполненных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, счета-фактуры (если применимо) не ранее 15 (пятнадцати) календарных, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (если применимо). 

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (если применимо) (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель оказывает услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Сроки оказания услуг определяются следующим образом: срок выполнения 1 этапа – 30 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения 2 этапа – 30 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. 

На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора предоставить документы, необходимые для выполнения услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязался принять результаты услуг и произвести оплату выполненных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.2.3 договора). 

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что исполнитель до 25 числа отчетного месяца передает заказчику оригинал экспертного заключения на русском языке – 1 (один) экземпляр и акт выполненных услуг, оформленный согласно приложению № 6. При получении вышеуказанных документов заказчик проверяет выполненную исполнителем услугу и подписывает акт выполненных услуг, в котором указывает на обнаруженные в выполненной услуге недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков в выполненной услуге заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных услуг в течение 14 календарных дней и не предоставления исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных услуг, услуга, выполненная исполнителем по настоящему договору, считается принятой заказчиком. 

Из пункта 12.2 договора следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость фактически выполненных исполнителем услуг до получения уведомления о расторжении. 

В ходе исполнения договора между сторонами велась активная переписка, исходя из которой исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые для работы сведения (проектную, рабочую, сметную документацию, перечень МТР, не вовлеченных в СМР, сертификаты соответствия по данным МТР), запрашивал разъяснения относительно проведения экспертизы блоков №№ 032, 033, 034, относительно регламента к оформлению пакета документов в обоснование цены по определению стоимости работ. Со стороны заказчика поступали запрашиваемые документы, направлялись замечания и отказы в приемке выполненных работ на представляемую исполнителем документацию.   

Письмом от 05.11.2019 заказчику переданы материалы по результатам строительно-технической экспертизы (техаудита) объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

Письмом от 11.11.2019 № 15494 заказчик отказал в принятии работ в связи с имеющимися замечаниями. 

Уведомлением от 02.12.2019 № 16769 заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора от 28.01.2019 № 25-01 в соответствии со статьей 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Сопроводительным письмом от 12.12.2019 № 00347 заказчику направлено экспертное заключение № 182/2019 по результатам строительно-технической экспертизы, акт выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 6 130 000,06 руб. 

Письмом от 13.01.2020 № 238 заказчик сообщил, что 18.09.2019 АО «Энергоремонт» (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и у заказчика нет возможности воспользоваться заключением строительно-технической экспертизы. По указанному основанию заказчик утратил интерес к результату выполненных работ. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.  

Следуя приведенным нормоположениям и ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема и качества оказанных исполнителем услуг по договору № 25-01 от 28.01.2019 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь», экспертам ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 869, согласно выводам которого выполненная документация, в части отдельных объектов частично не соответствует условиям договора от 28.01.2019 № 25-01 (выявлены отклонения в части отдельных объектов), а именно: 

- работы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 50%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%; 

- по объекту «Магистральный газопровод Оха-Комсомольск-на-Амуре отвод на Комсомольский НПЗ» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 10%;

 - по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%:

- по объекту «Парк 3 x 10 000 куб. м» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%; 

- по объекту «Парк высокооктановых компонентов» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%; 

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%; 

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%; 

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п.12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 40%; 

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты» - соответствуют условиям договора и требованиям технического задания; 

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 куб. м» - не в полном объеме соответствуют условиям договора и требованиям п.12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%. 

Стоимость фактически выполненных ООО «НТЦ АСП» работ составляет 4 889 765,62 руб.

Дав оценку экспертному заключению с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Одновременно, обсудив доводы ответчика о том, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы, в частности без проведения натурного исследования объектов, суд счел их неубедительными, в том числе с учетом данных ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об изменении качественных и количественных характеристик исследуемых объектов (демонтажа, разборки, вывоза) на текущий момент.

По заключению суда, сделанному, в том числе с учетом пояснений экспертов касательно применяемой методики исследования объектов (метода сравнительного анализа), исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами (переписка сторон, в том числе касающаяся направления запросов заказчику относительно предоставления информации, документации в целях достижения результата работ и соблюдения условий договора, акт выполненных работ), протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание письменные и устные пояснения экспертов к заключению экспертов № 869 от 07.11.2024, суды пришли к единому выводу о фактическом выполнении ООО «НТЦ АСП» работ по договору на сумму 4 889 765,62 руб. и возникновении у заказчика обязанности по их оплате и, как следствие, об обоснованности основного требования истца на указанную сумму. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано. Такие выводы судов в полной мере согласуются с правилами статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19 Обзора № 2 (2018).

Наряду с этим, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), судебные инстанции исходили из отсутствия в деле убедительных доказательств невозможности использования результата работ, наличия недостатков в выполненных работах, предъявленных к оплате ответчику.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила также вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки при установленной просрочке исполнения денежного обязательства, размер которой скорректирован судом с учетом установленной суммы задолженности и составил (за период с 15.01.2020 по 31.03.2022) 2 591 575,78 руб.

При этом суды не установили оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что также соответствует статьям 309, 310, 329 – 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63, 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации апелляционным судом отношений сторон спора не принимаются судом округа как не способные в данном случае повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и выводы судов об обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А73-13919/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Н.Ю. Мельникова