АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22321/2017

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО1, г. Канск о взыскании 1 504 699 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 1 504 699 рублей причиненных Обществу. В иске истец указал, что ответчик, являлся исполнительным органом общества, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-Красноярск», которое 22.05.2017 года прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к Обществу. После изучения финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что у Общества имеется задолженность по уплате налога НДФЛ за 2015 год  в размере 1 504 699 рублей, которая, незаконно удерживалась ответчиком, оплачена своевременно не была, является для Общества убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что недоимка возникала из за финансовых трудностей, связанных с неоплатой задолженности со стороны ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствие с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-Красноярск» было создано на основании решения №1 от 01.06.2015 единственного учредителя ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС». Этим же решением ответчик был назначен единоличным исполнительным органом. Решение единственного учредителя от 23.12.2015 полномочия ответчика в качестве директора были прекращены. После этого,  ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-Красноярск» 22.05.2017 года прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Согласно п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ).

В качестве доказательства возникновения у Общества убытков, истцом представлено уведомление от 21.03.2017 ИФНС по Советскому району г. Красноярска, адресованное ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-Красноярск», о наличии недоимки по налогу 2-НДФЛ за 2015 год в сумме 1 504 699 рублей. Истец указывает, что данная сумма удерживалась ответчиком.

Иных доказательств причинения убытков суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само по себе наличие недоимки у юридического лица по налоговым обязательствам, не может служить основанием для возмещения этой суммы в качестве убытков за счет единоличного исполнительного органа. У Общества в любом случае существует обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы.  Возникновение у юридического лица финансовых трудностей, связанных с отсутствием возможности оплатить своевременно налоги, еще не является прямым доказательством того, что в этом виноват исключительно исполнительный орган Общества. Не все юридические лица ведут успешную коммерческую деятельность, регулярно получая прибыль. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность осуществляемая на свой риск.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ   расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворению иска  возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 047 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Б.Б. Остроумов