ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18804/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации городского округа Фрязино – ФИО1, ., доверенность от 9 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Контрольно-счетной палаты Московской области – ФИО2, доверенность от 13 сентября 2018 года;

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино

на решение от 15 июня 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-18804/18,

по заявлению Администрации городского округа Фрязино

к Контрольно-счетной палате Московской области

признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – КСП, административный орган) о признании незаконным представления от 15 декабря 2017 года N 40исх-3188 в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель КСП в судебном заседании и представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представлением КСП от 15 декабря 2017 года N 40исх-3188, изданным по результатам проведенной проверки расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов города Фрязино Московской области в 2015 - 2016 годах, Администрация обязана, в том числе, обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Не согласившись с указанным представлением в части требования обеспечить возврат средств в бюджет Московской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления и предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Бюджетного кодекса межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, сотрудниками Контрольно-счетной палаты Московской области совместно с приглашенными экспертами Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2017 год, приказом Председателя КСП Московской области N 40П-83 "О проведении контрольного мероприятия», проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов города Фрязино Московской области в 2015-2016 годах".

При проведении проверки КСП было установлено, что по итогам проведения открытого конкурса между Администрацией и ООО «Строительная компания» был заключен муниципальный контракт N 0148200005415000819-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 

<

...>; цена Контракта составила 90 933,4 тыс. рублей, в том числе: 

за счет средств федерального бюджета в 2015 году - 26 532 200,0 рублей; 

за счет средств федерального бюджета в 2016 году - 28 890 600,0 рублей; 

за счет средств бюджета города Фрязино в 2016 году - 35 510 596,58 рублей.

В Контракт были внесены изменения дополнительными соглашениями от 23 марта 2016 года N 1 и от 28 марта 2016 года N 2 в части увеличения объема выполняемых работ и цены Контракта в пределах 10% от цены контракта, до 100 026 736,23 рублей, в том числе: 

за счет средств федерального бюджета в 2015 году - 26 532 200,0 рублей; 

за счет средств федерального бюджета в 2016 году - 25 298 300,0 рублей; 

за счет средств бюджета города Фрязино в 2016 году - 48 196 236,23 рублей.

При проведении проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в Контракт дополнительными соглашениями от 13 марта 2016 года N 1 и от 28 марта 2016 года N 2 внесены изменения в сводный сметный расчет и в локальные сметы в части изменения видов и объемов работ, увеличены объемы демонтажных и общестроительных работ, при этом благоустройство территории исключено.

Кроме того, Программой социально-экономического развития города Фрязино как наукограда Российской Федерации на 2013 - 2017 годы, принятой решением Совета депутатов города Фрязино от 06 декабря 2012 года N 182, Перечнями мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, согласованными и утвержденными на федеральном уровне, решениями Совета депутатов города Фрязино от 04 декабря 2014 года N 315 «О бюджете города Фрязино на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и от 10 декабря 2015 года N 33 «О бюджете города Фрязино на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», сводной бюджетной росписью и бюджетной росписью, Контрактом были предусмотрены средства на проведение и оплату работ по капитальному ремонту Объекта, а фактически произведены и оплачены работы по реконструкции здания.

Также проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту здания объекта по Контракту в период с 16 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года.

В ходе контрольного обмера журнал работ и журнал авторского надзора Администрацией и Подрядчиком не представлены, в результате контрольного обмера установлены завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 169,6 тыс. рублей, в том числе за счет федерального бюджета - 819,2 тыс. рублей, за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области - 5 350,4 тыс. рублей, с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств, по результатам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ от 09 сентября 2017 года N 1, ведомость пересчета стоимости выполненных работ по Контракту (приложение N 1 к Акту контрольного обмера).

Также при проведении проверки выполненных работ было установлено, что объем здания увеличился с 17045 м3 до 23106,8 м3 или на 35%, надстроен технический этаж, площадь здания увеличилась с 3855,6 м2 до 4198,3 м2, что подтверждает его реконструкцию (технические паспорта здания) изменения и дополнения в проектно-сметную документацию в установлением порядке не вносились.

Понятия реконструкции и капитального ремонта содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Главное отличие капитального ремонта от реконструкции в том, что целью первого являются профилактические мероприятия, устранение мелких повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основных средств.

В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же реконструкции является улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2007 года N 917 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в перечень мероприятий могут включаться расходы, связанные с осуществлением проектно-изыскательских работ, строительства и (или) реконструкции (капитального ремонта) при наличии утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н (далее - Инструкция N 157н), изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Следовательно, как верно указали суды, денежные средства по Контракту (реконструкция вместо капитального ремонта) в объеме 100 026,7 тыс. рублей должны были быть отнесены на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости объекта.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция здания школы (путем строительства пристройки) произведена с существенными нарушениями и в отсутствии оформленной и утвержденной проектной и рабочей документации. 

Вышеуказанные выводы КСП в том числе факт произведенной реконструкции спорного объекта, подтверждаются письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области Московской области от 10 ноября 2017 года N 07исх-3079/06-08, заключением Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 08 ноября 2017 года N 4389 Р/1, а также заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по заказу Главного следственного управления по Московской области ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09 января 2018 года.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрацией в нарушение статьи 162 БК РФ денежные средства на общую сумму 100 026,7 тыс. рублей израсходованы с признаками нецелевого использования бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по возведению пристройки не включены ни в сметную документацию, ни в акты выполненных работ, поскольку выполнены за счет третьих лиц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно ими отклонен.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года  по делу № А41-18804/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.А. Ананьина