АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/22 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А07-10259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – общество «УК «Рустал», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.04.2023 по делу № А07-10259/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-10259/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Рустал» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 № 118);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2023 № НП-М04-04-1/9078-Ю);

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Иглинского района) – ФИО4 (доверенность от 16.05.2023 № 01-24-4242).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От Министерства, Администрации Иглинского района поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Рустал», потребовав:

- взыскания задолженности по арендной плате по договору арендыот 18.08.2008 № 127-08-26-зем за период с 18.08.2008 по 26.08.2022 в сумме3 352 249 руб. 38 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 26.08.2022 в сумме 1 930 288 руб. 64 коп.; 

- расторжения договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-земс возложением на общество обязанности вернуть земельный участок общей площадью 366888 кв. м с кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Администрация Иглинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (далее – общество «Газонсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 иск Министерства удовлетворен частично: на общество «УК «Рустал» возложена обязанность передать Министерству спорный земельный участокс кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи;в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «УК «Рустал», Министерства, Администрации Иглинского района, решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска: с общества «УК «Рустал» в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в виде платыза пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 в сумме 217 872 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 897 руб. 64 коп., на общество возложена обязанность передать по акту приема-передачи Министерству обозначенный земельный участок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество«УК «Рустал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов как первой, так и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата спорного земельного участка истцу – Министерству, ссылаясь на то, что несмотря на констатацию ничтожности договора аренды от 18.08.2008 № 12/-08-26-зем в судебных актах по делу№ А07-16584/2011, последствия недействительности договора в рамках данного дела применены не были, запись об обременении арендой земельного участка в публичном реестре не погашена, договорные отношения фактически продолжились, при этом по состоянию на настоящее время договор в связи с изменением разрешенного использования земельного участка (с «для размещения производственных объектов»на «овощеводство») является конвалидированным (исцеленным) сторонами вне зависимости от дефектности содержания договора при его заключениис первоначальным арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкерамика» (далее – общество «Башстройкерамика»). Какой-либо преюдиции для общества «УК «Рустал» судебные акты по делу № А07-16584/2011 не создают, посколькув настоящем деле № А07-10259/2022 иной субъектный состав; ссылки судов на такую преюдицию заявитель жалобы считает несостоятельными.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора должны были исходить из презумпции сохранения договорных отношений между сторонами с учетом смысла разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 8)и от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключенными» (пункт 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 23), дать судебную оценку добросовестности общества «УК Рустал», получившего статус арендатора земельного участкаот общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» (далее – общество «Рустал-Недвижимость») в 2019 году и не знавшегоо вынесенном более 10 лет назад судебном решении по делу№ А07-16584/2011, принятом в отношении иного лица (общества «Башстройкерамика»), чего сделано не было.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что он по состояниюна настоящее время является арендатором по действующему договору аренды от 18.08.2008 № 12/-08-26-зем, на его стороне имеется обязательство по оплате стоимости аренды земельного участка в рамках этого договорас применением в расчетах ставки арендной платы в размере, равном38,39 руб./га, предусмотренной для использования земель сельскохозяйственного назначения в целях растениеводства. Настаиваетна том, что с учетом всех произведенных оплат какой-либо задолженностипо оплате арендных платежей на его стороне не имеется.

Вывод апелляционного суда об осуществлении на земельном участке недропользования (добычи песчано-гравийной смеси) заявитель жалобы считает не согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, прямо свидетельствующими, по мнению заявителя жалобы, об использовании земельного участка для выращивания многолетних трав, указывает на организацию котлована для открытой добычи песчано-гравийной смеси в период до того, как общество«УК «Рустал» приобрело статус арендатора земельного участка, соответственно, оспаривает определенный апелляционным судом размерего обязательства по оплате землепользования с применениемв расчетах ставки арендной платы, установленной для земельных участков, используемых в целях недропользования.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, Администрация Иглинского района просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Иглинского района от 18.08.2008 № 08-2116 «О предоставлении земельного участка для размещения производственных объектов ООО «Башстройкерамика» обществу «Башстройкерамика» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для размещения производственных объектов земельный участок общей площадью 366888 кв. м из земель сельскохозяйственного назначенияс местоположением: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, кадастровый номер участка 02:26:161102:30.

Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации Иглинского района (арендодатель) с обществом «Башстройкерамика» (арендатор) на основании обозначенного постановления подписан договор аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем (далее также – договор, договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 с установлением цели аренды – для размещения производственных объектов, срока аренды – с 18.08.2008по 18.08.2057.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность оплачивать арендодателю арендную плату за земельный участок в размереи в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 964 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежегодно путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по платежным реквизитам, указанным в расчете к договору.

В пункте 3.7 договора указано, что размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним или в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон. 

На основании пункта 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка в течение 10 лет. 

Передача земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30в арендное пользование обществу «Башстройкерамика» оформлена актом приема-передачи от 18.08.2008.

По договору о передаче прав и обязанностей от 24.07.2013 праваи обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 по вышеуказанному договору аренды переданы обществус ограниченной ответственностью «Акбердинский», затем по договоруо передаче прав и обязанностей от 25.11.2013 – ФИО6, по договоруо передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 – обществу «Газонсервис»,по договору о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019 – обществу «Рустал-Недвижимость».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной по состоянию на 17.02.2022, обременение земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 правом арендыв пользу ответчика – общества «УК «Рустал» зарегистрировано 10.07.2019, земельный участок имеет вид разрешенного использования – овощеводство. 

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, составленные в период с 2019по 2022 годы.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 19.07.2019 № Вн-20 в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, границы земельного участка не закреплены на местности, на площади 31300 кв. м снят плодородный слой, вырыт котлован, организована добыча песчано-гравийной смеси, складируется щебенка, установлен растворобетонный узел (далее – РБУ).

Актом обследования земельного участка от 04.12.2019 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, расположен карьер, установлен РБУ, имеются вывески, реклама об аренде строительной техники, границы участка частично закреплены забором. 

Актом обследования земельного участка от 14.04.2021 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, расположен карьер, установлен РБУ. 

Актом выездного обследования от 18.02.2022 № 2 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – овощеводство, расположен карьер, установлен РБУ. 

Согласно протоколу осмотра от 18.02.2022 в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – овощеводство, расположен карьер, установлен РБУ. 

Из письма Управления Росреестра от 07.04.2022 № 22-05753/215 следует, что Управлением 19.07.2019 проведено административное обследование земельного участка площадью 366888 кв. м с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, с. Карамалы, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов, принадлежащего на праве аренды обществу «УК «Рустал». В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, границы земельного участка не закреплены на местности,на земельном участке снят плодородный слой, вырыт котлован, установлен РБУ, организована добыча песчано-гравийной смеси; выявлены признаки нарушения обществом «УК «Рустал» статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из предостережения Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480 следует, что 17.05.2022 по заданию от 06.05.2022 № 5 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено внеплановое выездное обследование на основании рассмотрения обращения Администрации Иглинского района о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30. В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:161102:30 расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с. Карамалы, общая площадь участка составляет366888 кв. м, на территории данного участка, в северо-восточной его части, располагается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых площадью 32800 кв. м; на территории карьера расположена площадка для складирования ПГС, в центре установлен РБУ; такжена территории карьера образована несанкционированная свалка ТБО;по периметру карьера и вблизи наличие земляных буртов с верхним плодородным слоем почвы не наблюдается, остальная часть земельного участка заросла мелколесьем, в основном американский клён, и сорной травянистой растительностью, такими как полынь обыкновенная, чипа клубненосная, тысячелистник и др., следов обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производстване наблюдается. Экспертным заключением ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 16.06.2022 № 22-006 установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 32800 кв. м. 

Министерством в адрес общества «УК «Рустал» направлена претензия-уведомление с требованием до 06.04.2022 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, а также с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. 

Оставление обществом «УК «Рустал» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела № А07-16584/2011, констатировал недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем как совершенногос нарушением требований земельного законодательства, в этой связи указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требованияо расторжении указанного договора. Поскольку недействительная сделкане порождает каких-либо правовых последствий, суд признал подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции квалифицировал как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платыза землепользование, при расчете размера обязательства исходилиз установленной нормативным актом Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ставки арендной платыв размере, равном 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, заключив при этом, что с учетом произведённых ответчиком оплат задолженность последнего перед истцом отсутствует, в этой связи в удовлетворении искав части взыскании с ответчика спорных денежных сумм отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении указанного договора, обоснованности по праву требования истца об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи поддержал. 

Вместе с тем, изменения решение суда первой инстанциии частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате землепользования, начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в период с 10.07.2019 (дата регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 правом арендыв пользу общества «УК «Рустал») по 26.08.2022 осуществлял бездоговорное пользование земельным участком для добычи полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) без внесения платы за такое пользование, указав на необходимость применения в расчетах ставки арендной платы в размере, равном 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя самостоятельный расчет неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.07.2019 по 26.08.2022 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), апелляционный суд взыскал с ответчикав пользу истца 217 872 руб. 45 коп. и 20 897 руб. 64 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «УК «Рустал» исходиз приведенных в ней доводов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следует отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска. Судпо своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлениюпо делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применениюв конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на наличие с ответчиком – обществом «УК «Рустал» обязательственных правоотношений по поводу пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30, вытекающих из договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, заключенного на срок по 18.08.2057, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований сторон, вытекающихиз договорных отношений, суд в любом случае проверяет договор на предмет его заключенности и действительности независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела факт того, что объектом аренды по спорному договору является земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения какна момент заключения договора (2008 год), так и по состоянию на настоящее время, что указанный участок был предоставлен изначально обществу «Башстройкерамика» для размещения производственных объектов, фактически не использовался и не используется по состоянию на настоящее время с установленным для данной категории земель целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 7, 77, 78) о целевом назначении земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, принципом сохранения целевого использования земельных участковв обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепленном такжев Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 1), правомерно заключили, что обозначенный договор является недействительной (ничтожной) сделкойна основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на момент подписания договора) как не соответствующей требованиям закона, поскольку использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Как верно отметил апелляционный суд, перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Суды приняли во внимание, что в представленной в материалы дела копии публикации в газете «Иглинские вести» о принятии заявокна предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 было указано на целевое назначение земельного участка – для сельскохозяйственного производства, а также отсутствие в деле доказательств перевода обозначенного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории, соответствующей поименованному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка, на момент заключения договора, констатацию недействительности (ничтожности) этого договора в рамках ранее рассмотренного дела № А07-16584/2011.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что данные выводы основываются исключительно на судебных актах по делу № А07-16584/2011, не имеющему по смыслу части 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициального значения для общества «УК «Рустал», которое участие в рассмотрении этого дела не принимало, более того, не зналои не могло знать о состоявшихся по нему судебных актах, не принимаются судом округа, учитывая, что оспариваемые выводы относительно недействительности договора сделаны судами самостоятельнопо результатам исследования фактических обстоятельств настоящего дела при правильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки общества «УК «Рустал» на то, что запись об обременении арендой земельного участка в публичном реестре не была погашена, договорные отношения фактически продолжились, при этом по состояниюна настоящее время договор в связи с изменением разрешенного использования земельного участка (с «для размещения производственных объектов» на «овощеводство») является исцеленным сторонами вне зависимости от дефектности содержания договора при его заключениис первоначальным арендатором, детально рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, учитывая, что фактические обстоятельства, связанныес предоставлением в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственных объектов, что противоречит целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время не изменились.

Напротив, исследовав материалы дела, в том числе договорына выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, оформленныес ФИО7, предостережение Управления Россельхознадзорапо Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480, акты административного обследования объекта земельных отношений от 19.07.2019 № Вн20, обследования земельного участка от 04.12.2019, выездного обследования от 18.02.2022№ 2, протокола осмотра от 18.02.2022, письма Управления Росреестраот 07.04.2022 № 22-05753/215, апелляционный суд установил использование в заявленный в иске период времени земельного участка не по целевому назначению, а для организации добычи песчано-гравийной смеси, с целью чего с почвы снят плодородный слой, вырыт карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлен РБУ.

Апелляционный суд также выявил, что добыча песчано-гравийной смеси не приостанавливалась, на протяжении 2019 - 2022 годов указанное обстоятельство стабильно фиксировалось проверяющими лицами (органами).

Апелляционный суд указал при этом на отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период в пределах земельного участка, который находился в пользовании общества «УК Рустал» (что ответчикомне оспаривалось, а подтверждалось), владение и пользование карьером, РБУ, добыча общераспространенных полезных ископаемых, осуществлялись иными лицами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на отказ в возбуждении в отношении общества «УК «Рустал» дела об административном правонарушении в связи с нецелевым использованием спорного земельного участка данные выводы также не опровергают (с учетом обстоятельств, положенных в основание такого решения).

Следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений части 3и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав (ограничений, обременений прав) на недвижимость, являются формальным актом органа государственной власти, имеющим правоподтверждающий, а не правообразующий характер (применительнок спорной ситуации), а установленный пунктом 5 статьи 5, частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 7 названного Закона принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости определен как презумпция до ее опровержения в установленном порядке. 

Следовательно, презумпция достоверности реестра может быть опровергнута в судебном порядке, что имеет место быть в рассматриваемом случае, учитывая установление судами в ходе судебного разбирательствапо настоящему делу недействительности (ничтожности) договора арендыот 18.08.2008 № 127-08-26-зем и положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу самого факта ее совершения и не требует ее признания таковой судом.

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска Министерства в части требования о расторжении договора, удовлетворив при этом требование Министерства об обязании ответчика передать ему земельный участокс кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

  На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что указанный земельный участок использовался ответчикомв отсутствие договорных отношений с уполномоченным органомна распоряжение этим участком, и без внесения платы за такое использование в установленном размере, который является нормативно регулируемым (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по праву.

Апелляционный суд, установив, что согласно сведениям публичного реестра обременение земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 правом аренды в пользу общества «УК «Рустал» зарегистрировано 10.07.2019, пришел к выводу о том, что Министерство вправе требовать от указанного лица оплаты за фактическое использование земельного участка только за период с 10.07.2019 по 26.08.2022. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.03.2015), подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд в пределах исковых требований произвел самостоятельный расчет задолженности общества «УК «Рустал»по оплате землепользования исходя из фактического вида использования земельного участка с учетом внесенных платежей на общую сумму75 789 руб. 52 коп., в соответствии с которым задолженность, подлежащая взысканию с общества «УК «Рустал» в пользу Министерства, составляет217 872 руб. 45 коп.

Апелляционный суд привел развернутые расчеты суммы неосновательного обогащения, определенной ко взысканию, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность которых по размеру заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате перед Министерством подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на неверно определение апелляционным судом подлежащей применению ставки арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка, необходимости применения в расчете ставки, предусмотренной для растениеводства, не принимаются судом округа как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, установив, что доказательств оплаты пользования земельным участком в полном объеме в заявленный период ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияв сумме 217 872 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 897 руб. 64 коп. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса,и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, имеющихся в деле, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «УК Рустал» удовлетворениюне подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023 по делу № А07-10259/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова