﻿432/2020-23461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2677/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Доронина С.А., 

 Малышевой И.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой»  на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление  от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу   № А75-2677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат»  (ИНН 8603214825, ОГРН 1158603002030), принятые по заявлению  конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью  «НижневартовскЭлектроСтрой» (ОГРН 1088603005622, ИНН 8603156002)  о признании недействительной сделки зачёта на сумму 80 535 руб.,  применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее - ООО «СПК», должник)  его конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич (далее –  

конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к обществу  с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» (далее –  ООО «НЭС», должник) с заявлением о признании недействительной сделкой  зачёта встречных однородных требований, применении последствий  её недействительности.  

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным  акт взаимозачёта от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб., совершённый между  ООО «СПК» и ООО «НЭС», применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учёта ООО «СПК»  и ООО «НЭС» взаимной задолженности.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,  ООО «НЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  для оспаривания сделки зачёта, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении его заявления.  

Кроме того, по мнению кассатора, оспариваемый зачёт встречных  однородных требований относится к сделкам, совершаемым должником  в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая  положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между ООО «НЭС» и ООО «СПК» подписан  акт от 30.12.2016 № 18, согласно которому сторонами произведён зачёт  взаимных требований на сумму 80 535 руб.  

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением и привела  к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил  из того, что в результате зачёта встречных однородных требований,  совершённого после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, при наличии у него задолженности перед иными  кредиторами третьей очереди, ООО «НЭС» получило преимущественное  удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований  для признания оспариваемого акта зачёта взаимных требований  недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» возбуждено 16.03.2016,  в то время как спорный зачёт совершён после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (30.12.2016), то есть в период,  подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при наличии у ООО «СПК» неисполненных денежных обязательств  перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность)  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Учитывая, что зачётом от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. погашалась  задолженность перед ООО «НЭС», возникшая до возбуждения дела  о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала  непогашенная задолженность, принцип пропорциональности не соблюдался.  

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного  характера оспариваемой сделки перед иными кредиторами является верным.  

В свою очередь, поскольку оспариваемая сделка совершена  по прошествии значительного времени после принятия заявления  о признании должника банкротом, а равно то, что доказательств совершения  аналогичных оспариваемой сделке зачётов в 2016 году в материалы  настоящего обособленного спора не представлено, суды, проанализировав  конкретные обстоятельства обособленного спора, обоснованно отказали  в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части  признания данной сделки, как совершённой в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона  о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, суды первой  и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии  оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности на подачу настоящего заявления, суд округа отмечает  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  

кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.  

В пункте 32 Постановления № 63 даны разъяснения, что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом само по себе утверждение конкурсного управляющего  не является основанием для исчисления с этого момента срока давности  для оспаривания сделок должника; исследованию подлежат обстоятельства,  когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие обстоятельств для оспаривания сделок.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий получил полную  информацию о наличии оснований для оспаривания сделки по результатам  инвентаризации, которая проводилась до 30.01.2018.  

Оснований полагать, что действующему разумно и осмотрительно  конкурсному управляющему должником с учётом масштабов деятельности  ООО «СПК» и объёма документации должника могло стать известно  о совершении оспариваемых сделок ранее, не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявления управляющего в связи с пропуском срока исковой давности  у судов не имелось.  

Довод кассатора о рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичных  споров, в том числе с участием общества, по которым судом было отказано  в удовлетворении заявлений управляющего об оспаривании сделок должника  в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судом  кассационной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая  различные обстоятельства осведомлённости управляющего об основаниях  оспаривания тех или иных сделок.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  

установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2677/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева