ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-217274/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

 

        Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи - Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями  А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительным Договора купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 02.02.2018, заключенный между гр. РФ ФИО1 и гр. РФ ФИО5, о применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным Договора купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 02.02.2018, заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО5, о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 автомобиль: Марка, модель: SKODA YETI. Наименование (тип ТС): легковой. Год изготовления: 2012. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Шасси (рама): отсутствует. Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>. Цвет: серебристый. ПТС N, дата выдачи: 770У 714693 от 05.03.2012. СТС №, дата выдачи: 50 58 № 794590 от 02.02.2018. Регистрационный знак: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отменено. Признан недействительным Договор купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 02.02.2018, заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника - ФИО1 автомобиль: Марка, модель: SKODA YETI. Наименование (тип ТС): легковой. Год изготовления: 2012. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Шасси (рама): отсутствует. Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>. Цвет: серебристый. ПТС N, дата выдачи: 770У 714693 от 05.03.2012. СТС №, дата выдачи: 50 58 № 794590 от 02.02.2018. Регистрационный знак: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал оспариваемый договор, как договор дарения, поскольку между должником и заинтересованным лицом в один день было заключено два договора купли-продажи – один, по которому ФИО1 продает автомобиль ФИО5, а второй, по которому ФИО1 приобретает у ФИО5 автомобиль, в связи с чем, указанные договоры являются встречными и обязанность оплаты по ним отсутствует.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом без правовых оснований установлен факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный автомобиль не переходил в собственность должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника и финансового управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль SKODA YETI, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет серебристый, ПСТ 770У№ 714693 от 05.03.2012, СТС 50 58 № 794590 от 02.02.2018, рег. знак: 

<

***> по цене 650 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указывается, что сделка является притворной с целью прикрытия договора дарения, поскольку реальные денежные средства по договору получены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом. Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена 02.02.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае, для признания сделки недействительной, финансовому управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Как следует из оспариваемого договора, стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся сторонами в день подписания договора. Покупатель передает продавцу наличные денежные средства, а продавец передает расписку о получении указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами правомерно квалифицирована оспариваемая сделка как сделка  прикрывающая дарение.

Судами установлено, что должник вступил в права владения автотранспортным средством согласно отметке в ПТС транспортного средства, и впоследствии передал  ФИО5 спорный автомобиль по договору купли-продажи.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку финансовым управляющим доказаны как передача спорного имущества приобретателю, так и безвозмездность его получения со стороны приобретателя, что свидетельствует о наличии признаков неравноценного встречного исполнения и позволяет квалифицировать спорную сделку, как дарение.

Довод заявителя о том, что в день совершения спорной сделки был заключен второй договор купли-продажи между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец), который должен быть рассмотрен вместе с оспариваемым договором, не влияет на правильность квалификации оспариваемой сделки.

Так в суде апелляционной инстанции был рассмотрен довод ФИО5 о том, что предметом этих сделок являлось не приобретение автомобиля, а купля-продажа регистрационных знаков автомобиля.

Данные доводы были опровергнуты должником.

Следует отметить, что законодателем регистрационные знаки  транспортных средств являются предметом, ограниченным в гражданском обороте, и не может самостоятельно  выступать в качестве предмета купли-продажи. 

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не переходил в собственность ФИО1, также отклоняется ввиду его противоречия представленным в материалы дела документам (письмо МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД, карточка учета ТС, копия ПТС).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-217274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          В.Я. Голобородько