Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №А40-69151/20-144-554

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис»

к ответчику/заинтересованному лицу: ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: Запорожец А.И.

о признании недействительным постановления №77054/20/41919 об отказе в удовлетворении заявления от 17.02.2020

с участием: 

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом)

от ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом)

от УФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от Запорожца А.И. - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2020 № 77 А В 6969760, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве ФИО3 №77054/20/41919 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончить исполнительное производство по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-77717/18-34-524.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Запорожец А.И. (далее – взыскатель) против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-77717/18-34-524, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда 09.11.2019, были удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО5 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

1. Договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение Дело.Код доступа к материалам дела «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.»;

2. Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту;

3. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам;

4. Сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИСИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018;

5. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018;

6. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018;

7. Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»;

8. Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» за пределами РФ, патенты ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

Как указывает Заявитель, с целью добровольного исполнения решения суда, письмом от 15.11.2018 исх. №663 ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» направило в адрес Запорожца А.И. заверенные надлежащим образом документы. Однако, указанное письмо не было получено взыскателем.

Вместе с тем, 13.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №027768203, выданного на основании решения суда от 23.08.2018 по делу №А40-77717/18-34-524, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №77054/19/36566.

20.12.2019 Заявитель в целях исполнения решения суда, а также требований пристава, письмом №387/ДСП повторно направил в адрес взыскателя заверенные надлежащим образом документы, которые повторно не были получены взыскателем и возвратились ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис».

Указанный конверт в присутствии нотариуса был вскрыт, о чем составлен Протокол осмотра доказательств от 06.02.2020 №77 АГ 376679.

13.02.2020 ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве было подано ходатайство об окончании исполнительного производства.

Однако, 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление №77054/20/41919 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на фактическое исполнение практически всех требований судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из фактических обстоятельств дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве находится исполнительное производство №17910/19/77054-ИП возбужденное 13.02.2019 на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС027768203 от 09.11.2018 по делу №А40-77717/18-34-524 выданный Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения: Обязать Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО5 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов в отношения должника ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в пользу взыскателя ФИО5.

В адрес ОСП по ЦАО №2  УФССП России по г. Москве поступило ходатайство ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» об окончании исполнительного производства, поскольку в адрес взыскателя направленно почтовое отправление с описью вложений (ШПИ 11505429079904 ) от 15.11.2019, адрес получателя не известен.

23.07.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено заявление от взыскателя о неисполнении решения суда, поскольку согласно описи внутренних вложений отправления (ШПИ 11505429079904) от 15.11.2019 перечислены не все документы по вышеуказанному решению. Кроме того, согласно ответу Почты России №2.1.5.2.1-09/31/103192 от 20.06.2019, указанное почтовое отправление (ШПИ 11505429079904) от 15.11.2019 не может быть выдано взыскателю.

23.07.2019 вынесено и вручено представителю ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» повторное требование об исполнении решения суда.

01.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено ходатайство от взыскателя о частичном исполнении решения суда.

Так, как указывает взыскатель, должником были представлены только договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение Дело.Код доступа к материалам дела «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.».

Кроме того, должником в качестве исполнения требования о предоставлении Сведений обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИСИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018 представлена Справка об операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010г. по 16.03.2018г. Однако данная справка не является исполнением  указанного требования суда, поскольку не содержит информации о предмете договоров, их стоимости, сроках и иных существенных условиях.

14.08.1019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено заявление от взыскателя о получении от ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» почтовой корреспонденции и частичном предоставлении документов.

15.10.2019 представителем ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» ФИО6 получено требование об исполнении решении суда по делу №А40-77717/18-34-524.

15.10.2019 представителем ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» ФИО6 получен извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.10.2019 к 10:00.

Согласно ходатайству ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» от 13.02.2020 должник исполнил решение суда по вышеуказанному исполнительному производству не в полном объеме, о чем сам указывает в настоящем заявлении.

Как указано ответчиком и третьим лицом, решение суда от 23.08.2018 по делу №А40-77717/18-34-524 на дату рассмотрения дела по существу в полном объеме ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» не исполнено.

Заявителем доказательств обратного также не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, принимая оспариваемое постановление от 17.02.2020 №77054/20/41919 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» не лишено права обратиться в суд за прекращением исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения или частичном исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили