; № 09АП-74611/2020

Дело № А40-34195/18

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.И.К.+» ФИО2, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЭКСПРОМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-34195/18 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.И.К.+» ФИО2, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.И.К.+»при участии в судебном заседании:от к/у ООО РИК+- ФИО7 д ов.от 17.03.2021от ФИО3: ФИО8, по дов. от 25.05.2020,от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО9, по дов. от 09.12.2020,от ПАО «МОЭК»: ФИО10, по дов. от 22.03.2019,от ФИО5: ФИО11, по дов. от 09.02.2021,от ФИО4: ФИО12, по дов. от 16.10.2020,

от ООО ЭКСПРОМ, ФИО6- ФИО13 по доверенностям

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-34195/2018-66-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018г. в отношении должника ООО «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14 (ИНН 

<

***>; № 318 в реестре НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; адрес для направления корреспонденции: 127543, 

<

...>), являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 603134, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Р.И.К.+» ФИО2, заявление ПАО «МОЭК», заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Р.И.К.+» ФИО5, ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт», конкурсный управляющий должника ФИО2, ПАО «МОЭК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении их заявлений, принять по спору новый судебный акт в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЭКСПРОМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, однако изменить мотивировочную часть, указав на пропуск срока исковой давности заявителями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части каждого из них, отказать в удовлетворении заявлений в их отношении.

От ФИО5, ФИО6 и ООО «ЭКСПРОМ» поступили отзывы на апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего должника ФИО2, ПАО «МОЭК».

От АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что заявление АО «Мосэнергосбыт» мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-34195/2018 были признаны недействительными сделками, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО «ЭКСПРОМ» в сумме 10 128 731, 47 рублей, совершенные в период с 28.04.2015 по 19.10.2016.

Определение вступило в законную силу 11.02.2020. Судом было установлено, что оспоренные сделки были совершены в период руководства должником ФИО3.

Кроме того, оспоренные сделки явились необходимой причиной банкротства, потому как совершались в условиях неплатежеспособности Должника, так как у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35 рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016г. по делу №А40-103638/16. Более того, оспоренные сделки повлекли и дальнейшую неплатежеспособность Должника, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-34195/2018 в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосэнергосбыт», основанные на задолженности за потребленную в период с октября 2016 по сентябрь 2017 электроэнергию, на сумму 1 333 351,95 рублей.

Учитывая тот факт, что платежи в сумме 10 128 731, 47 рублей, признанные Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-34195/2018 недействительными сделками, совершались в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), последнее, по мнению АО «Мосэнергосбыт», извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и является контролирующим Должника лицом.

Сумма требований по основным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Р.И.К.+», составляет 37 537 830,36 рублей, сумма признанных судом недействительными сделок, составляет 27% от суммы всех требований по основным обязательствам кредиторов должника в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-34195/2018 было установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лип, связанных между собой обшей структурой управления и участия. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Р.И.К.+» и ООО «ЭКСПРОМ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Р.И.К.+», ООО «ЭКСПРОМ» было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Участником с долей 100%, а следовательно и бенефициаром ООО «ЭКСПРОМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 10.02.2012 по настоящее время, является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, по мнению АО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭКСПРОМ» и ФИО6 подпадают под понятие контролирующее должника лицо, поскольку извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Совершенными сделками были причинены убытки Должнику и как следствие - существенный вред интересам кредиторов, а ООО «ЭКСПРОМ» и ФИО6- как конечный бенефициар, извлекали выгоду из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода на стороне ООО «ЭКСПРОМ», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

АО «Мосэнергосбыт» указывает, что ФИО4 не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-34195/2018.

В соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ООО «Р.И.К.+» за 2016 год, размер дебиторской задолженности (строка 1230) был равен 24,9 млн руб., a согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, размер дебиторской задолженности составлял 2,8 млн руб., при этом обязательства перед кредиторами в указанный период не погашались, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

По мнению АО «Мосэнергосбыт», непередача ФИО4, в нарушение требований Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, конкурсному управляющему должника документов, сведений и т.д. относительно размера, факта дебиторской задолженности за потребленные коммунальные услуги собственников помещений (сведения об имущественных правах Должника), сведений о договорах и сделках, совершенных должником, в том числе и по отчуждению имущественных прав, а также сведений об иных контролирующих должника лиц и принятых ими решениях, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы Должника. В связи с чем, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму всех требований, оставшихся непогашенными в процедуре конкурсного производства.

Заявление ПАО «МОЭК» мотивировано тем, что должником были совершены сделки причинившие существенный вред имущественным правам его кредиторов.

Так, в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>) со своего расчётного счёта 

<

***>, открытого в АО «НС Банк», совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020г по делу А40-34195/2018-66-40 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции было установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 28.04.2015 по 19.10.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО «Р.И.К.+» признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 10 128 731,47 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент совершения данных сделок ООО «Р.И.К.+» отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, в абзаце 8, стр. 16 Судом указано, что момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40- 103638/16-72-899.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО «Р.И.К.+» выбыло имущество в размере 10 128 731,47 рублей (абз.9, стр. 16).

Кроме того, в абз.1, стр. 17 указанного судебного акта установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Таким образом, указанные сделки на общую сумму: 10 128 731,47 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу не возвращены.

Указанные сделки были совершены в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Р.И.К.+», который, замещая указанную должность, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.

В соответствии с содержанием доверенности №12 от 23.09.2013 года, ООО «Р.И.К.+» в лице генерального директора ФИО3, указанной доверенностью уполномочил ФИО5 представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Для выполнения представленных функций доверенному лицу были предоставлены полномочия подписывать следующие документы Общества:

-договоры;

-сметы;

-приложения к договорам;

-акты приёма-передачи;

-акты на скрытые работы;

-проектно-сметную документацию и т.п.

Доверенность была выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопроса, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Кроме того, ПАО «МОЭК», проанализировав документы, направлявшиеся со стороны ООО «Р.И.К.+» в адрес ПАО «МОЭК» в период с 2013 по 2016 годы, было установлено, что подписантом ряда таких документов являлась ФИО5. При этом, ФИО5, подписывая документы по хозяйственной деятельности ООО «Р.И.К.+» (обращения в ПАО  «МОЭК», заявки на заключение договоров, договоры и дополнительные соглашения к ним), указывала себя в качестве Директора ООО «Р.И.К.+».

Таким образом, по мнению ПАО «МОЭК», указанное лицо, в период совершения должником сделок по перечислению денежных средств ООО «ЭКСПРОМ», объективно имело фактическую возможность контролировать хозяйственную деятельность должника.

Учитывая тот факт, что какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, а полномочия на совершение сделок имелись как у ФИО3 (являлся генеральным директором), так и у ФИО5 (на основании доверенности, выданной ФИО3 имела право на заключение сделок), ПАО «МОЭК» считает, что указанные лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок с ООО «ЭКСПРОМ» солидарно.

Как было указано выше, в период с 28.04.2015 по 19.10.2016, Должник перечислил в адрес ООО «ЭКСПРОМ» 10 128 731,47 рублей.

Существенность указанной цепочки сделок для должника подтверждается тем фактом, что их сумма составляет 26,7% от Общей суммы требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг)).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>), единственным участником указанного лица период с 08.11.2013 по дату подачи настоящего заявления, является ФИО6.

В соответствии с данными отчёта о прибылях и убытках, являющемуся приложением к бухгалтерскому балансу ООО «ЭКСПРОМ», чистая прибыль указанного юридического лица за 2015 и 2016 годы составила 2 968 000 руб. и 2 390 000 руб. соответственно. Таким образом, в силу императивных норм Закона об ООО предполагается, что указанная чистая прибыль была в полном объёме распределена единственному участнику ООО «ЭКСПРОМ» - ФИО6.

Учитывая установленное Судом отсутствие оснований у ООО «ЭКСПРОМ» на получение денежных средств от Должника на сумму 10 128 731,47 руб., указанная сумма является частью прибыли ООО «ЭКСПРОМ», полученной в 2015-2016 годах, распределённой впоследствии в виде чистой прибыли его участнику - ФИО6

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» считает, что ФИО6 является конечными выгодоприобретателем от совершения руководителем должника сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭКСПРОМ». Поскольку денежные средства по указанной цепочке сделок ни ООО «ЭКСПРОМ», ни его единственным участником не возвращены, ПАО «МОЭК» считает необходимым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением от 15 ноября 2018 г по делу № А40-34195/2018-66-40 о введении в отношении должника процедуры наблюдения Суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО2 и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данный судебный акт директором должника ФИО4 исполнен не был.

Решением от 09 апреля 2019г. по делу № А40-34195/2018-66-40, Суд обязал руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное Решение Суда в указанной части последним директором должника - ФИО4 также исполнено не было.

Определением 01 октября 2019г по делу № А40-34195/2018-66-40 Суд обязал ФИО4 в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное Определение Суда ФИО4 также не исполнено.

Таким образом, документы по хозяйственной деятельности ООО «Р.И.К.+» последним руководителем должника - ФИО4 на дату обращения с настоящим заявлением в адрес конкурсного управляющего не переданы.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, по состоянию на отчётную дату -31.12.2016, размер дебиторской задолженности составлял 24 968 000 руб. К иным активам должника относились запасы 12 086 000 руб., денежные средства - 200 000, финансовые вложения - 626 000 руб., прочие оборотные активы 15 000 руб., прочие внеоборотные активы - 5 765 000 руб., отложенные налоговые активы - 171 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2017 года, показатели следующие: дебиторская задолженность: 2 812 000 руб., запасы 2 896 000 руб., денежные средства- 50 000, финансовые вложения -626 000 руб., прочие оборотные активы 15 000 руб., прочие внеоборотные активы - 2 480 000 руб., отложенные налоговые активы - 0 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерских балансах и приведённой динамикой изменения активов должника, по мнению ПАО «МОЭК», за 2017 год должником было произведено отчуждение активов на общую сумму 34 889 000 руб., при этом требования перед кредиторами должником не погашались, на что указывает общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на основании данных бухгалтерского баланса основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении вышеуказанных обязанностей руководителем ООО «Р.И.К.+» ФИО4

При этом, у конкурсного управляющего, кредиторов, а также в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют достоверные сведения о передаче упомянутой документации ФИО3, исполнявшим обязанности Генерального директора ФИО4, сменившему его на должности Генерального директора должника.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника (должник в соответствии с лицензией: № 077 000074 от 20.03.2015, являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения- касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что Генеральный директор ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) - ФИО4 не передал в установленный абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-34195/2018-66-40 «Б» суд выдал исполнительный лист серии ФС №033153954.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.03.2020 предъявил к исполнению в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС №033153954. На основании исполнительного листа серии ФС №033153954 сотрудниками Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительное 18.03.2020 возбуждено производство №25447/20/77022-ИП.

При этом требования по передаче конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых документов ФИО4 до настоящего момента не исполнены.

В целях формирования и пополнения конкурсной массы ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия по розыску имущества Должника, направлялись запросы в органы государственной власти (ИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России №21 по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, МТУ Ростехнадзора, ТУ Росимущества в г. Москве, ГБУ МосгорБТИ, МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве).

На запрос конкурсного управляющего в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ №45/20-1429ку от 28.06.2019 согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД-М Госавтоинспекции МВД России за ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

На запрос конкурсного управляющего в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве получен ответ №4869-3-1 от 25.06.2019 согласно которому по учету ГУ МЧС России по г. Москве по адресу: 

<

...> защитные сооружения гражданской обороны не числятся.

На запрос конкурсного управляющего в Гостехнадзор города Москвы получен ответ №17-16/5-873/9 от 11.02.2019 согласно которому техника, поднадзорная Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода г. Москвы была отчуждена в количестве двух единиц ООО «Р.И.К.+» в 2015 году в пользу ООО «ЭКСПРОМ».

На запрос конкурсного управляющего в ГБУ МосгорБТИ получен ответ №ИС-12968/19 от 19.06.2019 согласно которому запрашиваемой конкурсным управляющий ГБУ МосгорБТИ не располагает.

На запрос конкурсного управляющего в ТУ Росимущества в г. Москве получен ответ №422-09/15655 от 09.07.2019, согласно которому в системе учета договоров Территориального управления отсутствует информация о договорах аренды федерального имущества, заключенных с вышеуказанной организацией.

На запрос конкурсного управляющего в ИФНС России №21 по г. Москве получен ответ №28-15/89830 от 27.02.2019, которым ИФНС России №21 по г. Москве предоставляет конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

•Копии учредительных документов ООО «Р.И.К.+»;

•Копии бухгалтерской отчетности ООО «Р.И.К.+» за период с 2015-2017 гг.;

•Расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Р.И.К.+»;

•Сведения об открытых / закрытых расчетных счетах ООО «Р.И.К.+».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (стр.1600) составлял 8881 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обладало следующими активами:

•Прочие внеоборотные активы (стр.1190) на сумму 2480 тыс. руб.;

•Запасы (стр.1210) на сумму 2896 тыс. руб.;

•Дебиторская задолженность (стр.1230) на сумму 2812 тыс. руб.;

•Денежные средства и денежные эквиваленты (стр. 1250) на сумму 50 тыс. руб.;

•Прочие оборотные активы (стр. 1260) на сумму 17 тыс. руб.

Однако отсутствие первичной документации, раскрывающей информацию о перечне и местонахождении данных активов препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий, направленных на розыск имущества Должника с целью пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем у конкурсного управляющего ФИО2 также отсутствует информация о том, что гражданином ФИО3 (генеральный директор ООО «Р.И.К.+» в период с 07.06.2011 до 27.09.2018 гг.) документация и ТМЦ Должника передавались надлежащим образом гражданину ФИО4

Обязанность по организации и хранению документов бухгалтерского учета возложена на генерального директора ООО «Р.И.К.+» - ФИО4.

Таким образом, неправомерные действия генерального директора ООО «Р.И.К.+» - ФИО4, выраженные в уклонении от исполнения своих обязанностей по организации, хранению и передаче указанных документов, по мнению конкурсного управляющего, привели к причинению вреда Должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий также указывает на противоправные действия ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АО «НС Банк» в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп. в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), которые причинили ущерб должнику и его кредиторам.

Так, согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АО «НС Банк», за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 с расчетного счета Должника в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) были перечислены денежные средства в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения противоправных действий по необоснованному перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АО «НС Банк» в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежных средств в совокупном размере 10 128 731, 47 руб. (с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг.) единоличным исполнительным органом управления Должника являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что указанные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 1П7746441746; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются недействительными сделками и подпадают под положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего:

1.Платежи были совершены ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

2.На момент совершения платежей ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) уже обладало признаками неплатежеспособности.

На момент совершения платежей у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 руб., и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-103638/16-72-899.

3.Платежи были совершены ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) безвозмездно, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена Должником безвозмездно, поскольку у ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) работ Должнику по эксплуатационно-техническому содержанию комплекса МКД.

4. ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются заинтересованными лицами.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц полагаем, что ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО  «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Таким образом, ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) знало или должно было знать о противоправной цели Должника, направленной на вывод высоколиквидных активов, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим структуре органов управления конечными бенефициарами как от деятельности Должника, так и от деятельности ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в период совершения недействительных сделок являлись ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в период совершения недействительных сделок являлись лицами, контролирующими как Должника, так и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), поскольку они имели право самостоятельно распоряжаться 100% долей уставного капитала как Должника, так и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), и обладали 100% голосов на общем собрании как Должника, так и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являясь заинтересованным к Должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении Должника на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что данные недействительные сделки были совершена исключительно с целью причинить вред имущественным правам Должника и его кредиторам.

Таким образом, согласно подп.2 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что ФИО6 (ИНН: 

<

***>), в период совершения указанных сделок являлся лицом, контролирующим как Должника, так и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а также являлся выгодоприобретателем от совершения противоправных действий по необоснованному перечислению с расчетных счетов Должника денежных средств в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-34195/2018-66-40 «Б» признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АО «НС Банк» конкурсным управляющим ФИО2 за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг. в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что указанные недействительные сделки явились необходимой причиной банкротства, поскольку они совершались в условиях неплатежеспособности Должника, так как у ООО «Р.И.К.+» уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992 руб. 35 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-103638/16.

Кроме того, указанные недействительные сделки повлекли и дальнейшую неплатежеспособность Должника, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-34195/2018-66-40 «Б» в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосэнергосбыт», которые основаны на задолженности за  потребленную в период с октября 2016 по сентябрь 2017 электроэнергию, на сумму 1 333 351 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий также ссылается, что конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 копию доверенности №12 от 23.09.2013, из содержания которой следует, что ООО «Р.И.К.+» в лице генерального директора ФИО3 данной доверенностью уполномочил гражданку ФИО5 (ИНН:

<

***>) представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Проанализировав полученные от ПАО «МОЭК» документы, направленные от ООО «Р.И.К.+» в адрес ПАО «МОЭК» за период с 2013 по 2016 гг. конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что подписантом ряда подобных документов была гражданка ФИО5 (ИНН:

<

***>).

При этом подписывая указанные документы, гражданка ФИО5 (ИНН:

<

***>) именовала себя директором ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, гражданка ФИО5 (ИНН:

<

***>) в период совершения Должником недействительных сделок в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) объективно имела фактическую возможность контролировать и влиять на финансово-хозяйственную деятельность Должника.

Учитывая, что какие-либо документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) конкурсному управляющему не передавались, а полномочия на совершение сделок от имени Должника имелись как у ФИО3 (являлся единоличным исполнительным органом Должника), так и у ФИО5 (на основании доверенности, выданной ФИО3 на совершение сделок от имени Должника), конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что гражданка ФИО5 (ИНН:

<

***>) также является лицом, контролирующим должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.И.К.+» солидарно на основании подп.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение недействительных сделок в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Кроме того, посредством совершения Должником ряда недействительных сделок в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице единственного участника ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг. данные лица извлекали существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника (ФИО3) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Таким образом, исходя из положений подп.3 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению конкурсного управляющего, ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) также являются лицами, контролирующими должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, полученным из открытых источников (https://focus.kontur.ru)

• в период с 07.06.2011 до 27.09.2018 гг. генеральным директором ООО «Р.И.К.+» являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>). При этом ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в период с 07.06.2011 до 30.11.2016 гг. являлся единственным участником ООО «Р.И.К.+», а в период с 30.11.2016 до 24.01.2017 гг. являлся участником ООО «Р.И.К.+» с долей 5/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

• в период с 27.09.2018 до 03.04.2019 гг. (дата признания ООО «Р.И.К.+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) генеральным директором ООО «Р.И.К.+» являлся ФИО4 (ИНН: 

<

***>). При этом ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в период с 30.11.2016 до 24.01.2017 гг. являлся участником ООО «Р.И.К.+» с долей 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб., а в период с 24.01.2017 по настоящее время ФИО4 (ИНН: 

<

***>) является единственным участником ООО «Р.И.К.+».

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника.

 Таким образом, ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (стр.1600) составлял 8881 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обладало следующими активами:

•Прочие внеоборотные активы (стр.1190) на сумму 2480 тыс. руб.;

•Запасы (стр.1210) на сумму 2896 тыс. руб.;

•Дебиторская задолженность (стр.1230) на сумму 2812 тыс. руб.;

•Денежные средства и денежные эквиваленты (стр. 1250) на сумму 50 тыс. руб.;

•Прочие оборотные активы (стр. 1260) на сумму 17 тыс. руб.

Однако отсутствие первичной документации, раскрывающей информацию о перечне и местонахождении данных активов, препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий, направленных на розыск имущества Должника с целью пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также судом было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) работ Должнику по эксплуатационно-техническому содержанию комплекса МКД.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует информация о том, что гражданином ФИО3 (генеральный директор ООО «Р.И.К.+» в период с 07.06.2011 до 27.09.2018 гг.) документация и ТМЦ Должника передавались надлежащим образом гражданину ФИО4

Всеми заявителями указано, что в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>) со своего расчётного счёта 

<

***>, открытого в АО «НС Банк», совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-34195/2018-66-40 «Б» признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АО «НС Банк» конкурсным управляющим ФИО2 за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг. в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Указанные сделки были совершены в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Р.И.К.+», который, замещая указанную должность, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.

Согласно отзыву ФИО3, заявителями не доказано, что совершение должником сделок привело к банкротству должника и является следствием каких-либо его действий и (или) бездействия.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку в определении от 28.01.2020г. установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-103638/16-72-899.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО «Р.И.К.+» выбыло имущество в размере 10 128 731,47 рублей.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Р.И.К.+» и ООО «ЭКСПРОМ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Р.И.К.+», ООО «ЭКСПРОМ» было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «Р.И.К.+» и ООО «ЭКСПРОМ», в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе Договоры №16-Э от 02.09.2013 и №17-Э от 27.09.2013, акты выполненных работ по Договорам №16-Э от 02.09.2013 и №17-Э от 27.09.2013.

Указанные договоры среди документов должника отсутствуют. От ООО «ЭКСПРОМ»  отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 10 128 731,47 рублей на счет ООО «ЭКСПРОМ» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ФИО3 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Суд посчитал, что должностное положение ФИО5 не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». По своему должностному положению и служебным функциям ФИО5 не является лицом, контролирующим деятельность должника и имеющим право давать обязательные для сотрудников должника указания.

Наделение ФИО5 определенными полномочиями на основании выданной доверенности не означает перевод ее на должность руководителя должника, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «ЭКСПРОМ» и ФИО6 суд также не отнес к числу контролирующих должника лиц по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и могут нести ответственность за вменяемые им действия посредством подачи иных процессуальных документов, что было реализовано конкурсным управляющим должника при подаче заявления об оспаривании сделок с ООО «ЭКСПРОМ».

В отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018г. в отношении должника ООО «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в пределах срока, установленного ст. 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, но не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Р.И.К.+».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего должника ФИО2, ПАО «МОЭК», идентичны между собой, сводятся к тому, что ООО «ЭКСПРОМ» и его учредитель ФИО6 являются аффилированными по отношению к должнику лицами, получили прибыль за счет заключения признанных недействительными сделок, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что ООО «ЭКСПРОМ» и ФИО6 являются контролирующими должника лицами. В отношении необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указали на выданную доверенность ФИО5, на основании которой последняя заключала сделки в интересах должника.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в ред., Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Сам по себе факт перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств правомерного их перечисления, в обеспечение условий договора или выполнение работ, о чем указывают Заявители апелляционных жалоб, не является доказательством того, что они были перечислены в пользу контролирующего должника лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 не являлись непосредственно ни участниками (учредителями) должника, ни участниками должника через иных подконтрольных ответчикам лиц, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вовлеченности ответчиков ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны контролирующим должника лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ЭКСПРОМ», ФИО6, ФИО5 идентичны между собой, сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно пропуска заявителями срока исковой давности. 

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В процедуре банкротства ООО «Р.И.К.+» реализация имущества должника не завершена до сих пор, как и окончательно не сформирована конкурсная масса. Таким образом, при применении к настоящему обособленному спору положений ст. 10 Закона о банкротстве, как того требуют ответчики, можно сделать однозначный вывод, что до настоящего времени годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности не истёк.

Процессуальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, применяются в редакции Закона N 266-ФЗ независимо от временного периода спорных правоотношений в том случае, если соответствующее заявление подано после 1 июля 2017 года.

Все заявления, рассматриваемые в настоящем деле были поданы в 2020 году.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

С учетом изложенного заявителями не был пропущен срок исковой давности на подачу заявлений.

По апелляционной жалобе ФИО3 судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск заявителями срока исковой давности, а также на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что перечисление денежных средств в размере 10 128 731,47 руб. в пользу ООО «ЭКСПРОМ» привело к банкротству должника.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен выше.

Довод об отсутствии вины ФИО3 в доведении должника до банкротства судом не принимается в силу следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>) со своего расчётного счёта 

<

***>, открытого в АО «НС Банк», совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020г по делу А40-34195/2018-66-40 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции было установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 28.04.2015 по 19.10.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО «Р.И.К.+» признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 10 128 731,47 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент совершения данных сделок ООО «Р.И.К.+» отвечало признаку неплатежеспособности. Так, в абзаце 8, стр. 16 судом указано, что в момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию по Договору №05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору №05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-103638/16-72-899. Однако несмотря   на   наличие   неисполненных   денежных   обязательств   в   условиях   фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых из собственности ООО «Р.И.К.+» выбыло имущество в размере 10 128 731,47 рублей (абз.9, стр. 16).

Кроме того, в абз.1, стр. 17 указанного судебного акта установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Р.И.К.+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Таким образом, указанные сделки на общую сумму: 10 128 731,47 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Замещая должность Генерального директора должника ФИО3 не мог об этом не знать. Денежные средства на указанную сумму в конкурсную массу не возвращены до сих пор. Поскольку указанные сделки были совершены в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Р.И.К.+», он, замещая указанную должность, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.

Поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3 (сделки по выводу активов на ООО «Экспром» совершались в период с 28.04.2015 по 19.10.2016) имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее -определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - 

постановление

 N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием    лица,    определившего    существенные    условия    этих    сделок,    то    такое    лицо подлежит признанию контролирующим должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве в статье 2 содержалось определение контролирующего лица, которым являлось «лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником указанных сделок уже содержал аналогичные нормы права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не может привести к принятию неправильного судебного акта. При этом, ФИО3 не приводится обоснованных доводов о наличии конфликта между нормами ранее действовавшей редакции ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и действующими в настоящее время нормами специальной Главы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Общая сумма требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг) составляет: 37 878 071,64 руб.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанных сделок составляет 27% от Общей суммы требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг)).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом, а также приобщёнными к настоящему заявлению документами подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ФИО3 презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент совершения сделок).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих указанные доводы, со стороны ФИО3 в материалы дела представлено не было, хотя бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, так как причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Отсутствие вины также доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не были опровергнуты доводы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации ФИО4

По апелляционной жалобе ФИО4 судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что не передача бухгалтерской и иной документации привела к затруднению осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением от 15 ноября 2018 г по делу № А40-34195/2018-66-40 о введении в отношении должника процедуры наблюдения Суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО2 и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данный судебный акт руководителем должника исполнен не был.

Решением от 09 апреля 2019г. по делу № А40-34195/2018-66-40, Суд обязал руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное решение суда в указанной части последним директором должника -ФИО4 также исполнено не было.

Определением 01 октября 2019г по делу № А40-34195/2018-66-40 суд обязал ФИО4 (105187, 

<

...>) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (603134, 

<

...>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение суда ФИО4 также не исполнено.

Таким образом, документы по хозяйственной деятельности ООО «Р.И.К.+» последним руководителем должника – ФИО4 как на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так и на сегодняшний день в адрес конкурсного управляющего не переданы.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, по состоянию на отчётную дату – 31.12.2016, размер дебиторской задолженности составлял 24 968 000 руб. К иным активам должника относились запасы 12 086 000 руб., денежные средства – 200 000, финансовые вложения - 626 000 руб., прочие оборотные активы 15 000 руб., прочие внеоборотные активы – 5 765 000 руб., отложенные налоговые активы – 171 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2017 года, показатели следующие: дебиторская задолженность: 2 812 000 руб., запасы 2 896 000 руб., денежные средства – 50 000, финансовые вложения -626 000 руб., прочие оборотные активы 15 000 руб., прочие внеоборотные активы – 2 480 000 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерских балансах и приведённой динамикой изменения активов должника, можно сделать вывод о том, что за 2017 год должником было произведено отчуждение активов на общую сумму 34 889 000 руб., при этом требования перед кредиторами должником не погашались, на что указывает общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника (копия реестра приобщена к материалам дела). Кроме того, на основании данных бухгалтерского баланса можно сделать вывод о том, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению, либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «бухгалтерском учете», п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 требования, установленные п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении вышеназванных обязанностей руководителем ООО «Р.И.К.+» ФИО4

При этом, у конкурсного управляющего, кредиторов, в материалах дела о банкротстве должника, а также в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные сведения о передаче упомянутой документации ФИО3, исполнявшим обязанности Генерального директора ФИО4, сменившему его на должности Генерального директора должника.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае виновных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника (должник в соответствии с лицензией: № 077 000074 от 20.03.2015, являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы,       подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В данном случае, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают обоснованность применения судом первой инстанции вышеуказанных норм права, а также правоприменительной практики и фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-34195/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.И.К.+» ФИО2, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЭКСПРОМ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров 

Судьи:        Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева