ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22069/2020

15 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 об обеспечении исковых требований, принятое по делу № А43-22069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Алми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (далее – ООО «Евро-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Алми» (далее – ООО ЭТК «Алми», ответчик)  о взыскании 13 722 054 руб. 32 коп., в том числе   12 840 363руб. долга, 763 400 руб. штрафа за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а далее с 24.06.2020 до полной оплаты долга по ставке 0,1%, 118 290 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, и  далее процентов, начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга;  а также 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг; 91 611руб. государственной пошлины по иску;  3000руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска 13 722 054 руб. 32 коп.

Ходатайство  не мотивировано.

Определением от 21.07.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ООО «Евро-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не принятие обеспечительных мер по настоящему делу может в значительной степени затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, является значительной. 

Кроме того, непринятие мер может привести к тому, что исполнение решения суда будет невозможно в виду отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика, что в свою очередь поставит истца в крайне сложное финансовое положение в части исполнения и возврата денежных средств по договорам займа.

ООО «Евро-Холдинг» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя по мотиву занятости его в уголовном процессе, общество  просило не назначать судебные заседания на 16, 21, 22, 23, 28, 30 октября 2020 года. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров займа, приходных кассовых ордеров, платежных поручений.

          Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.  Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. 

 Что касается ходатайства о приобщении дополнительных документов, данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам, имеющимся в деле (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ходатайство о применении обеспечительной меры содержится в исковом заявлении и не мотивировано истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал ООО "Евро-Холдинг" в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. 

        Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

        Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 , принятое по делу № А43-22069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                            Т.С. Родина