ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19679/2019

Дело № А41-50933/18

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Лэнд Марк» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №107718 0530883 от 30.11.16 г.);;  

 от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.18 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСА 0466058 от 29.06.06 г.);

 от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 30.07.19 г., ФИО5 представитель по доверенности от 29.07.19 г.; представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Министерства жилищной политики МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-50933/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,  по заявлению ООО «Лэнд Марк»  к Министерству строительного комплекса Московской области, о признании распоряжения № 228 от 09.06.2018 недействительным.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк» (далее – ООО «Лэнд Марк») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Министерству строительного комплекса Московской области (далее -  Министерство)  с требованиями:  о признании распоряжения № 228 от 09.06.2018 недействительным. (т. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа, Министерство жилищной политики МО, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-50933/18 в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 7л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Лэнд Марк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства с Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет архитектуры и градостроительства Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства жилищной политики МО, МЧС России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Лэнд Марк" выдано разрешение N RU50-19-907-2015 на строительство торговоразвлекательного центра с подземной автостоянкой и надземным паркингом. 

Распоряжением Министерства строительного комплекса N 228 от 09.06.2018 разрешение на строительство N RU50-19-907-2015 отменено.

Считая распоряжение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что уполномоченным органом на согласование СТУ являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом вопрос о согласовании рассматривался при условии наличия положительного заключения МЧС России. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Лэнд Марк"    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. 

Частью 7 названной статьи определено, что в цепях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права. 

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. 

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В обоснование правомерности своих действий заинтересованное лицо ссылается на Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 01.04.2008 № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

 На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее - Порядок) (действовал на момент выдачи разрешения). 

Согласно пункту 3 Порядка, в зависимости от степени обеспеченности планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по решению заказчика (инвестора) специальные технические условия могут разрабатываться трех видов, в том числе: нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности. 

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка, для рассмотрения вопроса о согласовании СТУ заказчик строительства представляет в уполномоченный орган следующие документы, в том числе, информацию о согласовании СТУ с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. СТУ, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС России. По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган принимает решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ (пункт 15 и далее Порядка). 

Обществом представлены в Министерство строительного комплекса Московской области СТУ по пожарной безопасности, согласованные МЧС России (письмо от 22.04.2015 № 19-2-2-1583). 

Однако, согласно действовавшему на момент рассмотрения заявления ООО "ЛЭНД МАРК" законодательству органом, в полномочия которого было включено согласование в установленном порядке специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 5.4.8 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 17.01.2015, начало действия с 01.03.2015) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации»)).

Судом истребованы копии всех документов, представленные в Министерство строительного комплекса Московской области, на основании которых было выдано разрешение № RU50-19-907-2015 на строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и надземным паркингом. 

Соответствующее решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о согласовании СТУ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Суд не принимает довод заявителя о достаточности наличия согласования указанных СТУ с МЧС России (письмо от 22.04.2015 № 19-2-2-1583), поскольку исходя из совокупности содержания п. 14 Порядка, п. 5.4.8 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 17.01.2015) «О Министерстве строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации», уполномоченным органом на согласование СТУ являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом вопрос о согласовании рассматривался при условии наличия положительного заключения МЧС России.

 Таким образом, обществом были нарушены нормы, регулирующие порядок получения и согласования СТУ и соответственно их отражения в материалах проектной документации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-50933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова