Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «16» мая 2023г.

Полный текст изготовлен «16» мая 2023г.

 

                   Дело №А12-3021/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346800, Ростовская область, Мясниковский район, промзона Юго- Восточная д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (414004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1. представитель по доверенности №07/02-01 от 07.02.2022, диплом обозревался; ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023г., диплом обозревался,

от ответчика -  Окунь А.Г., представитель по доверенности от 16.03.2023, диплом обозревался; после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору №519 от 30.10.2020 в размере 578 343 руб. 78 коп., пени  по состоянию  на 06.02.2023 в размере 424 054 руб. 43 коп., пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда 14.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В представленном в материалы дела 03.04.2023г. отзыве, ответчик ссылался на то, что спорный договор №519 от 320.10.2020г.  уполномоченным лицом не подписывался, по накладным товар не поступал,  оплата не производилась.

С учетом данных доводов, суд обязал истца представить в материалы дела подлинный договор, спорный товарные и товарно-транспортные накладные.

Указанные документы, а также ветеринарные сопроводительные документы, размещенные в системе ветконтроля «Меркурий», погашенные ответчиком при приемке товара,  акт сверки взаимных расчетов  за 1 квартал, платежные поручения, в том числе по оплате товарных накладны от 31.08.2022г. , от 13.09.2022г., копию паспорта руководителя, заверенную ответчиком решение о назначении руководителя, Устав общества, заверенные печатью последнего.

С целью ознакомления с материалами дела, по ходатайству ответчика, в судебном заседании 05.05.2023г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16.05.2023г.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылался на фактическое погашение задолженности  в сумме 578 343 руб. 78 коп., ( платежное поручение от 12.05.2023г.), просил применить к требованиям истца в части пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер до суммы 53 959 руб. 62 коп., рассчитанной на основании положений ст. 395 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

После перерыва истец, с учетом произведенной оплаты, на основании положений ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору в размере 578 343 руб. 78коп, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной оплатой, суд полагает его подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в ранее заявленной сумме 424 054 руб. 43 коп., а также пени, начисленные  за период с 06.02.2023г. по 12.05.2023г.  ( на дату фактической оплаты) в сумме  109 885 руб. 32 коп. , всего просил взыскать пени в сумме 533 939 руб. 75 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «НЕО-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Мир» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020г. №519 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Цена, количество, ассортимент и качество товара отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1. договора). Доставка производится транспортом поставщика и за его счет (п. 2.4 договора). 

Право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара представителю покупателя по ТН/УПД.

Покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 21 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.1 договора). 

Как следует из материалов дела, истец по УПД №51683/1 от 31.08.2022г. га сумму 744 110 руб. 31 коп., по УПД №51757/1 от 31.08.2022г. на сумму 811 255 руб. 20 коп., по УПД №54250/1 от 13.09.2022г. на сумму 648 135 руб.  поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 500 руб. 51 коп.

Истец ссылается на то, что поставленный товар оплачен в части, в сумме 1 625 156 руб. 22 коп., с просрочкой , наличие задолженности в сумме 578 343 руб. 78 коп., фактически погашенной на дату рассмотрения дела судом, стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора №519 от 30.10.2020г., представленные истцом доказательства не оспорил, как и не представил заявление о фальсификации одного или нескольких доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата фактически поставленного товара произведена ответчиком  по всем заявленным в исковом заявлении УПД   №51683/1 от 31.08.2022г. га сумму 744 110 руб. 31 коп., по УПД №51757/1 от 31.08.2022г. на сумму 811 255 руб. 20 коп., по УПД №54250/1 от 13.09.2022г. на сумму 648 135 руб. Истец не оспаривает факта получения денежных средств за фактически поставленный товар, что стало причиной заявления истцом ходатайства от отказе от требования в части основного долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка  УПД №51683/1 от 31.08.2022г.  за период просрочки с 02.10.2022г. по 13.01.2023г. ( с учетом частичного погашения задолженности по периодам)  на сумму 140 926 руб. 33 коп., по УПД №51757/1 от 31.08.2022г. за период просрочки с 02.10.2022г. по 21.12.2022г. ( с учетом частичного погашения задолженности по периодам) на сумму 122 170 руб. 98 коп.,  по УПД №54250/1 от 13.09.2022г. за период с 04.10.2022г. по 12.05.2023г. на сумму 270 842 руб. 43 коп., всего в сумме 533 939 руб. 75 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате произведен истцом с учетом отсрочки платежа, согласованной в договоре,  с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., на основании пункта  7.2 договора – неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от просроченной суммы в день , что составляет 73% годовых), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора ( 7,5% годовых).

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период  до размера 0,1%, что составит 36,5% годовых, а всего сумму 266 969 руб. 87 коп ( 533 939 руб. 75 коп. /2)

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, составляющую 15% годовых, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ   общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346800, Ростовская область, Мясниковский район, промзона Юго- Восточная д. 10) от требований к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (414004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №519 от 30.10.2020 в размере 578 343 руб. 78 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (414004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346800, Ростовская область, Мясниковский район, промзона Юго- Восточная д. 10) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №519 от 30.10.2020г. в сумме  266 969 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 24 123 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346800, Ростовская область, Мясниковский район, промзона Юго- Восточная д. 10) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 314 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова