Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34729/2017

27 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 27 183 067 рублей 93 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При следующем рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать 262 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358 рублей 03 копеек) судом первой инстанции отказано в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года указанные данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции в предмет исследования необходимо включить вопрос о правомерности требований о взыскании неустойки (с учетом процессуального отказа истца от взыскания основного долга и заявления ответчика об истечении срока исковой давности).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее также – ПАО «Россети»).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 5 063 541 рубль 61 копейку неустойки за период с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания 8 797 358 рублей 03 копеек долга суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ПАО «Россети» полагает, что суды допустили неправильное применение нормы положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела появились новые фактические обстоятельства – сведения о наличии долга у ответчика, в связи с чем истец имел право уточнить исковые требования и взыскать с ООО «РСК» сумму основного долга. Истец указывает на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности для взыскания неустойки за период с февраля по апрель 2015 года и ссылается на наличие права требовать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 08.10.2013 № 808/П, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В период с января 2015 года по август 2018 года (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дел № А33-34729/2017, № А33-23014/2018, № А33-33313/2018) истец оказал ответчику услуги на 104 142 619 рублей 79 копеек.  Всего по указанным расчетным периодам, при разнесении платежей в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 95 345 261 рубль 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РСК» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. При этом ПАО «Россети» отказалось от исковых требований о взыскании основного долга, соответствующий отказ принят решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по настоящему делу (которое в этой части вступило в законную силу и не отменено).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска о взыскании неустойки в  размере 31 198 434 рублей 88 копеек. Поскольку ответчиком данная сумма оплачена, суды в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений пунктов 8 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод истца о том, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению заявленные им требования о взыскании основного долга, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года; в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам ПАО «Россети», необоснованное разнесение им платежей ответчика, без учета назначения платежных поручений, и последовавший из этого ошибочный вывод об отсутствии на стороне ООО «РСК» задолженности за спорный период, не является основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, когда самим истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что период заявленной к взысканию неустойки, должен быть ограничен датой 22.05.2019, а в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года подлежит применению срок исковой давности.

В данном случае удовлетворение требований о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы основного долга, противоречило бы нормам процессуального права. Истец утратил право на судебную защиту своих требований в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска. Доводы ПАО «Россети» о том, что оно имеет право вновь в принудительном порядке потребовать от ООО «РСК» исполнить обязательство по оплате долга под риском начисления неустойки до дня уплаты этого долга, не соответствует нормам процессуального права (части 2 статьи 9, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер неустойки обоснованно ограничен судами датой принятия Арбитражным судом Красноярского края отказа истца от исковых требований (основного долга).

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности для взыскания части неустойки, признаются необоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 14 постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части периодов предъявленной к взысканию неустойки. Тот факт, что изначально ПАО «Россети» заявило о взыскании неустойки за иные периоды, не влияет на течение срока исковой давности по остальным дням просрочки. В данном случае истец получил удовлетворение своих требований о взыскании неустойки на сумму 31 198 434 рубля 88 копеек.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года по настоящему делу, судами нижестоящих инстанций выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина