АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3578/2022

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, 

<

...>);

Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>, каб. 309)

о взыскании 329 122,03 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 4, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 5, паспорт;

от ООО «Мастерстрой»: представитель не явился;

от Ассоциации СРО: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.06.2022, паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее - ответчик-1, Общество), а при недостаточности денежных средств и с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - ответчик-2, СРО) 50 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 01.07.2022 заявление истца оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 22.07.2022.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с Общества, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО, убытки в размере 329 122,03 руб.

12.08.2022 ответчик-2 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 26.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.10.2022.

Определением суда (протокольным) от 18.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения позиции по спору, последнее на 18.01.2023.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, доводы ответчика-2 полагал необоснованными, срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик-2 требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагал недоказанным: наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением убытков, размер убытков, а также сослался на подачу искового заявления с пропуском срока исковой давности.

Ответчик-1 в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик-2 поддержал ранее озвученную позицию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи и размера убытков.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку в настоящее время ремонт уже выполнен и установление указанных в ходатайстве обстоятельств путем проведения экспертизы невозможно, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика-2, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований. Кроме того, ответчком-2 не представлено сведений о возможности проведения такой экспертизы, экспертах, сроках, стоимости проведения экспертизы, не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Ответчик-1 после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика-1.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 25/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д. 34-43).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.3 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонамипринятых на себя обязательств.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту 2.4.25 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные во время выполнения работ на объекте и в период гарантийного срока.

Пунктом 2.4.31 договора предусмотрено, что в случае, если для выполнения работ по договору требуется наличие допуска саморегулируемой организации либо иное разрешение, подрядчик обязуется выполнять такие работы только при наличии соответствующего допуска (разрешения).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре;

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял выполненные работы, о чем без разногласий подписаны акты от 10.09.2018 (Т. 1 л.д. 44-49, Т. 2 л.д. 29-39), выполненные подрядчиком работы оплачены Фондом.

В дальнейшем, в период гарантийного срока, в ходе проведения проверки выполненных ответчиком работ по договору, выявлено отслоение штукатурного слоя и краски на цоколе, разрушения окрасочного и штукатурного слоя стен фасада и стен цоколя части дома, а также необходимость установки карнизных отливов из листовой стали, замены креплений трех козырьков, о чём составлены акты от 25.04.2019 (Т. 1 л.д. 50), от 17.05.2019 (Т. 2 л.д. 97), которыми установлено наличие недостатков выполненных работ. Указанные акты подписаны, в том числе, директором Общества – ФИО4

13.05.2019 Обществу была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 27.05.2019.

27.07.2020 Фондом составлена дефектная ведомость (Т. 1 л.д. 97), а затем локальный сметный расчет (Т. 1 л.д. 93-96).

Поскольку Общество в указанный в претензии, а также в разумный срок выявленные недостатки не устранило, Фонд, с целью устранения недостатков, 10.01.2022 заключил с ООО «РГК» контракт № 2050500000121000170, предметом которого явилось выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Великого Новгорода.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 1 862 876,39 руб.

В соответствии с Приложением № 1 (позиция 11) к контракту стоимость работ по спорному объекту составила 329 122,03 руб.

ООО «РГК» выполнило предусмотренные контрактом работы, а Фонд произвел их оплату в сумме 329 122,03 руб.

Поскольку Общество на момент заключения договора подряда с Фондом являлось членом СРО, 04.05.2022 истец направил претензию о возмещении стоимости работ в адрес СРО и 29.06.2022 в адрес Общества.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации спорного МКД были обнаружены недостатки выполненных Обществом работ.

Факт того, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных ответчиком на основании договора 25/2018 от 28.04.2018, подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.09.2018, актом приемки законченного строительством объекта от 10.09.2018 и актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018, подписанными уполномоченными  представителями истца и ответчика и собственников помещений МКД (Т. 1 л.д. 44-48, Т. 2 л.д. 29-39).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (п. 4.3).

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока. Обществом акты обнаружения недостатков подписаны без возражений. Причины образования недостатков не оспорены.

Фондом предъявлено требование о возмещении убытков.

При рассмотрении требования к Обществу суд установил.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу № А44-9264/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 по тому же делу заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу № А44-9264/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона № 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков выполненных работ было обнаружено в апреле, мае 2019 года.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (18.10.2019).

При этом для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по делу № 307-ЭС21-2995.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца к Обществу подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требования истца к СРО установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Фонд заключил с Обществом с применением конкурентных процедур договор № 25/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. На момент заключения указанного договора Общество являлось членом СРО. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд не представлено. Требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков Обществом на момент рассмотрения дела не исполнено.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ.

Однако СРО с требованиями истца не согласилось, в том числе, указав на истечение срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам ее членов наступает в тех случаях, когда основной должник, в данном случае Общество, либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как указано выше, недостатки выполненных работ были обнаружены истцом 25.04.2019 и 17.05.2019. О необходимости их устранения ответчику была вручена претензия 13.05.2019, в которой установлен срок устранения до 27.05.2019. По состоянию на 28.05.2019 Обществом выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, с указанной даты у Фонда возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком-2 действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из искового заявления следует, что к СРО заявлено требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров.

Таким образом, в данном случае, направление претензии истцом в адрес ответчика течение срока исковой давности не приостанавливает.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию к СРО истек 27.05.2022.

Однако, даже если принять во внимание направленную в адрес СРО претензию, то срок исковой давности истек бы 26.06.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд  27.06.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (Т. 1 л.д. 5), в связи с чем, срок исковой давности по требованию к СРО истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доводы истца о начале течения срока исковой давности с 10.01.2022, т.е. с даты заключения контракта на устранение недостатков, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлен пропуск Фондом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

При рассмотрении дела Фондом требования были увеличены до 329 122,03 руб.

Размер государственной пошлины с увеличенных требований составил 9 582,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 582,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» убытков в размере 329 122,03 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о взыскании субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» убытков в размере 329 122,03 руб. отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 582,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская