ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30806/2024

г. Новосибирск

05 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

к акционерному обществу «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 650065, 

<

...>)  

об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 226 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 7 от 27.12.2023, диплом, паспорт;

ФИО3, доверенность  от 10.10.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (далее – ответчик, АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 1 814 702, 40 рублей.

В обоснование доводов истцом указано, что между АО «НПЗ» и АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» 26.07.2023 был заключен договор № 64/602-23 о поставке и замене лифтов (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и произвести замену оборудования – лифтов в цехах № 11, 5 и 14, а истец обязался принять и оплатить стоимость поставленного и смонтированного оборудования.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по поставке и монтажу оборудования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за нарушение установленных договором обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что договором не конкретизированы условия об ответственности за нарушение Исполнителем обязательств, однако представил раздельный контррасчет за нарушение срока поставки оборудования на общую сумму 99 000 рублей и за нарушение сроков монтажа оборудования на общую сумму 294 791,64 рублей, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу о правомерности её взыскания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненной позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; принятые к производству уточненные требования в части увеличения неустойки не содержат измененного порядка её расчета истцом; дополнительные пояснения истца, по сути своей, являются обобщенной правовой позицией, не содержат доводов, с которыми бы не был знаком ответчик.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что 26.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 64/602-23, предметом которого являлись поставка лифтов и проведение работ по их замене в цехах №11, №5, №14.

Таким образом, Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Истец обязательства по оплате цены договора в силу п. 2.1 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязан осуществить поставку лифтов и выполнить работы по их замене в течение 180 календарных дней с момента подписания Договора. Начало выполнения работ по замене лифтов согласовывается с Заказчиком. Поставка лифтов и работы по их замене должны были быть выполнены ответчиком до 21.01.2024 включительно. Однако в полном объеме обязательства по договору ответчиком выполнены после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, Исполнитель несёт ответственность за нарушение сроков поставки оборудования или срока выполнения работ по монтажу оборудования в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного в срок обязательства по Договору.

Поскольку ответчик обязательства по поставке и монтажу оборудования произвел с нарушением срока, установленного п. 1.3 Договора, истцом начислена неустойка за период с 22.01.2024 по 22.11.2024 в общей сумме в размере 1 814 702, 40 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что договором условия о применении неустойки не согласованы.

Указанный довод суд полагает подлежащим отклонению, поскольку опровергается установленными сторонами условиями договора.

Так в п. 1.1 Договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы по замене и поставке лифтов в цехах №11, №5, №14. Количество, цена единицы поставляемых лифтов (далее оборудование) определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1 Спецификации: в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется передать, а Заказчик обязуется принять следующий товар...в цену товара включен так же весь объём оказываемых работ по договору согласно п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора требования к объёму выполняемых работ установлены в техническом задании к настоящему договору». (Техническое задание Приложение №2 к Договору).

Исходя из указанного в подразделе 3.2 «Объём выполняемых работ» Технического задания, а также исходя из пункта 1.4 Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, включающих себя подготовительные работы, инструктаж рабочих, демонтаж выработавшего ресурс оборудования, оформление соответствующего заключения, монтаж лифтов, подключение, пусконаладочные работы, проведение необходимых испытаний.

В соответствии с п 1. ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом Ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования, что включает в себя определённый комплекс работ. 

Исходя из условий договора и приложений к нему, разделение на стоимость оборудования и стоимость работ сторонами не было определено, стороны установили совокупную стоимость каждой из поставляемых единиц оборудования и комплекса работ по монтажу.

Указывая на неопределенность условий договора в части объемов ответственности на нарушение обязательств, ответчик также указал на то, что истец является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, как контрагента истца, который подготовил проект договора. Вместе с тем, из п. 1.5 Договора следует, что ответчик также является профессионалом в сфере поставок и монтажа лифтового оборудования, не возражал относительно подписания договора в предложенной истцом редакции, не предлагал изменить его условия, касающиеся объемов ответственности за нарушение установленных обязательств, на стадии исполнения договора.

Кроме того, ответчиком представлен раздельный контррасчет за нарушение срока поставки оборудования, а именно, грузовых лифтов ПГ 0505, 5005, 1005 на общую сумму 99 000 рублей и за нарушение сроков монтажа оборудования за период с 22.01.2024 по 01.02.2024 (лифта пассажирского ALSA № 093-23), за период с 02.02.2024 по 22.08.2024 (грузовых лифтов ПГ 0505, 5005, 1005) на общую сумму 294 791,64 рублей.

Указанный контрасчет судом не принимается, поскольку исходя из совокупности условий Договора, установленных в пп. 1.1, 1.3, 1.4, 6.2 для исполнителя установлена ответственность как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока монтажа оборудования, при этом, цена за каждую единицу оборудования включает в себя стоимость оборудования и работ по его монтажу.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о завершении работ по оставшимся грузовым лифтам 22.08.2024.

Как следует из условий п. 3.8 Договора указано, датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта ввода лифта в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 3.8 Договора следует, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью указанных в пункте договора документов.

Согласно п. 3.9. Договора заказчик по результатам проверки исполнения документации в течении 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает направленный Исполнителем акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ форме КС-3.

Как следует из представленных материалы дела документов, акты приемки грузовых лифтов подписаны со стороны истца 19.11.2024, акты КС-2 и КС-3 представлены истцу для подписания 22.11.2024.

Таким образом, из материалов дела и пояснений, представленных в том числе ответчиком, следует, что приемка работ по монтажу оборудования не могла быть произведена 22.08.2024, поскольку работы по монтажу оборудования не были выполнены в полном объеме.

При этом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан неверным. Судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 22.01.2024 по 22.11.2024 составила 1 503 775, 05 рублей. При выполнении указанного расчета судом принято во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу пассажирского лифта 29.03.2024 на общую сумму 4 271 666 рублей (стоимость лифта с НДС: 3 559 721, 67 + 711 944, 33).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, (0,03% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 64/602-23 от 26.07.2023 за период с 23.01.2024 по 22.11.2024 в размере 1 503 775 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 802 рублей.

Взыскать с акционерного общества "КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 236 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                            А. А. Волченский