Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32932/2021

09 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИE 45-Н, №1-55, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИН ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А кв. 28, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "СТИС" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Набережная петроградская д.34, Литер А, помещение 2-H ? № 48, 49,50, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – Общество «МРГТ», ООО «МРГТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» (далее – Общество «ЭБИН Инжиниринг», ООО «ЭБИН Инжиниринг») о взыскании по договору от 15.09.2020 №20-78-01-СМР/Отделка – СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...> участок 42 (далее – Договор): 17 226 363,55 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца не поддержал неопределенно сформулированное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – таким образом, судом рассматривается только требование о взыскании 1 700 000 руб. неосвоенного аванса и 2129,28 руб. в возмещение затрат на подачу и использование электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИС» (далее – Общество «СТИС») – лицо, по утверждению истца, выполнившее спорные работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «МРГТ» (заказчик, генподрядчик) и «ЭБИН Инжиниринг» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 5.1 Договора и Графиком производства работ работы должны быть завершены в срок до 01.11.2020, из них:

- обеспыливание потолка - до 18.10.2020;

- штукатурка стен, устройство стяжки, монтаж плавающих полов, монтаж ЗИПС модулей и монтаж гипсовой плиты - до 01.11.2020.

Согласно пункту 6.1.30 Договора Подрядчик обязан на основании расчетов, произведенных Генподрядчиком, возмещать Генподрядчику дополнительные затраты, связанные с подачей и использованием электроэнергии, необходимой для выполнения Подрядчиком Работ и не входящей в состав затрат по генподрядным услугам.

Количество потребленной электроэнергии за месяц исчисляется исходя из количества фактической потребленной Подрядчиком электроэнергии и указывается в Акте потребленной энергии, подписываемой Сторонами не позднее «03» числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость потребленной за месяц электроэнергии, подлежащей оплате, определяется Генподрядчиком по тарифам, установленным снабжающим организациями, и указывается в извещении, направляемом Подрядчику. 

Заказчик перечислил подрядчику 17 000 000 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований Общество «МРГТ» указало следующее.

Работы на Объекте не завершены в установленный Договором срок и не сданы Генподрядчику, ООО «ЭБИН инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ по Договору, Работы по договору выполнялись некачественно и к части работ Подрядчик не приступил совсем, о чем Подрядчик был уведомлен Генподрядчиком письмом от 26.11.2020 №10633-20мргт. 

18.11.2020 ответчику было сообщено, что нему выдана надлежащая техническая документация, у него было запрошены сведения о недостатках такой документации; на какие-либо недостатки документации в ответ на просьбу заказчика Обществом «ЭБИН инжиниринг» не было указано.

В адрес Ответчика неоднократно отправлялись письма (от 25.09.2020 № 8299-20мргт; от 09.10.2020 № 8779-20мргт, от 27.11.2020 № 10699-20 мргт, от 30.11.2020 № 10785-20 мргт; от 02.12.2020 № 10902-20 мргт; 08.12.2020 №11158-20мргт) с информацией о выдаче рабочей документации, о строительной готовности строительной площадки и необходимости выполнить Работы в установленный Договором срок.

25.11.2020 было составлено предписание об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно такому предписанию: 

-выявлено намокание подкровельного бетонного основания и керамзита фр. 20-40 на отм. +16,800 в/о (10/1-12/1МД/1-Л/1). Мероприятия по устранению: выполнить осушение основания и керамзита с устройством тепляка.

- Смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ. Мероприятия по устранению: закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

 - Выявлено намокание керамзита в подвале на отм. -3,850 в помещениях 11.43, 11.53, 11.41, 11.42, 11.65, 11.30, 11.65, 11.1, 11.40, 11.33, 11.37, 11.36, 10.11, 11.50, 11.51, 11.35, 4.34, 4.35, 4.33, 11.28, 11.25. Мероприятия по устранению: выполнить осушение данных помещений и уложенных материалов.

Актом от 09.12.2020 по итогам осмотра зафиксировано невыполнение работ.

Ответчик вызван на осмотр письмом от 03.12.2020 № 10964-20мргт, которое направлено по электронной почте, также названное извещение подтверждается внутренней перепиской истца. На указанное письмо ответчик ссылается в своих возражениях от 20.07.2021 и 12.10.2021 на отзыв – до 14.01.2022 ответчик не ссылался на неполучение такого письма.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора о сроках выполнения работ и ст. 715, ст. 405, 450.1 ГК РФ, ООО «МРГТ» отказалось от исполнения Договора в полном объеме. 

14.12.2020 Истцом было направлено в адрес Ответчика Уведомление (претензия) исх. №11382-20мргт об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление) с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней от даты получения Уведомления (претензии) в размере 17 000 000 руб. 

Указанное уведомление было получено Ответчиком 14.12.2020, входящий № ВХ-67; Договор прекращается с момента получения уведомления.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МРГТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Также Общество «ЭБИН инжиниринг» обязано компенсировать затраты, связанные с подачей и использованием электроэнергии, на сумму 2129,28 руб.

Возражая против заявленных требований, Общество «ЭБИН инжиниринг» указало следующее.

Истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненных работ – документы, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретные недостатки, действия, которые необходимо совершить ответчику.

Предписание от 25.11.2020 относится к нескольким договорам. Названное предписание составлено с нарушением установленного порядка, вручено в последний день срока на устранение недостатков. Работы, указанные в предписании Договором не предусмотрены.

Пункты 1 и 3 Предписания свидетельствуют лишь о намокании выполненного объема работ и в качестве устранения замечания указано мероприятие – осушение помещений и уложенных материалов.

Замечания, указанные в пункте 1 предписания № 79, также свидетельствуют о выполнении этих работ ответчиком и использовании «уложенных материалов».

Факт закупки и доставки на объект строительства данного материала свидетельствуют представленные отгрузочные документы, документы по транспортировке груза – ТТН, полученные от транспортной компании, перевозящей груз на объект строительства, доверенности на представителей Ответчика для получения данного груза и платежные документы, по оплате полученного товара, свидетельствующие о финансовых отношениях между продавцом товара и ООО «Эбин инжиниринг».

Более того письмом исх. №111.1 от 26.01.2021 истец подтверждает, что готов рассмотреть возможность приемки у ООО «ЭБИН инжиниринг» только материалов, на сумму 10 110 849,13 руб. (по трем договорам).

О качестве поставленного в соответствии с условиями договора для производства работ материала свидетельствует паспорт безопасности химической продукции действительный до 22.08.2022 года.

Письмом от 02.12.2020 № 10901-20мргт истец лишь отказал ответчику в выплате дополнительного аванса на приобретение оборудования и материалов – между тем по условиям Договора истец должен был проавансировать материалы с длительным сроком изготовления.

Письмом от 02.12.2020 № 10904-20мргт истец подтвердил получение исполнительной документации, и высказал к ней только формальные необоснвоанные замечания.

Истцом не доказан факт передачи ответчику необходимой рабочей документации – накладные на передачу документации, на которые ссылается ответчик в письме от 18.11.2020, не содержат указания на спорный Договор; ответчик в силу установленного пунктом 14.8 Договора запрета не мог обратиться к генеральному заказчику напрямую.

Истцом не был соблюден порядок отказа от исполнения Договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении документов и разъяснений; истец неоднократно менял технические условия к работам – таким образом, просрочка выполнения работ возникла по вине истца.

Истец вправе требовать возврата аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

В подтверждении выполнения работ, определенных договором в полном объеме, ответчик представил доказательства отправки 23.12.2020 результатов этих работ в адрес истца. Повторно письмами от 01.02.2021 и от 15.05.2021 ответчик направлял истцу уведомления о готовности к сдаче работ, а также исполнительную документацию, в том числе листы согласований, выписки о членстве в СРО, сертификаты на материалы, паспорта, приказы, акты освидетельствования скрытых работ и прочие.

Так, в адрес истца направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782,40 руб.

Отказ истца от приемки работ неправомерен, в обоснование такого отказа заказчик указал на отсутствие исполнительной документации, нарушение строительных норм, непредъявление работ генеральному заказчику и генподрядчику.

По условиям Договора сдачу работ генеральному заказчику организует истец.

Отсутствуют доказательства предъявления генеральным заказчиком претензий по выполненным работам; работы приняты им, объект введен в эксплуатацию, с 01.09.2021 Школа готов принять учащихся – таким образом, спорные работы выполнены надлежащим образом.

Лицо, подписавшее акты освидетельствования скрытых работ надлежащим образом уполномочено ответчиком; какие-либо претензии в ходе выполнения работ отсутствовали.

Отсутствуют доказательства извещения ответчика 03.12.2020 о вызове на осмотр, по итогам которого составлен акт от 09.12.2020.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за 48 часов до приемки скрытых работ уведомить об этом заказчика письменно на фирменном бланке – такое извещение в адрес истца не направлялось.

Истец не вызывался на приемку работ, в том числе, скрытых.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылки на корректную рабочую документацию – таким образом, названная документация имелась у ответчика; сами акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчик не подтвердил, что материал, накладные на который представлены в материалы дела, приобретался для спорного объекта.

Срок выполнения работ не зависел от выплаты аванса; в выплате дополнительного аванса отказано, поскольку уже выданный аванс не был освоен, ничего не предъявлено для приемки.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес подрядчика 09.02.2021.

Истец согласно письму от 24.05.2021 № 3874-21 был готов принять материалы при условии их надлежащего оформления, однако, ответчик не представил затребованные документы.

Также истец представил документы в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом – Обществом «СТИС»: Договор 20-78-01-СМР/Отделка(-3.850)  - СОШ от 01.12.2020, Дополнительное соглашение № 6 от 19.02.2021, акты формы КС-2 и КС-3 от 10.06.2021 № 1, КС-6а.

Относительно документов истца с третьим лицом ответчик отметил следующее.

По Договору 20-78-01-СМР/Отделка(-3.850)  - СОШ от 01.12.2020.

п. 3.1. Договора определено, что цена договора 5 391 838,67 руб. является предельной и не подлежит увеличению даже в случаях необходимости проведения дополнительных работ. При этом договором, являющимся предметом спора по данному заявлению его стоимость определена в 38 280 000 руб., что почти в 6 раз больше, чем стоимость представленного договора. 

В приложении к договору (п. 19) указаны документы:

Приложение № 1. Ведомость объемов работ.

Приложение №2. Форма Акта освидетельствования скрытых работ.

Приложение №3. Форма предоставления информации и документов по договорам, заключаемым с Третьими лицами.

Приложение №4. Форма предоставления информации и документов при изменении условий договоров, результатов исполнения договоров, а также оплаты и расторжения договоров, заключенных с Третьими лицами.

Приложение №5. Требования по подготовке исполнительной документации.

Приложение №6. Выписка из реестра членов СРО.

Приложение №7. Требования и права Ген подрядчика, обязательства и ответственность Подрядчика в области охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности.

Приложение №7.1. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

Приложение №8. Перечень генподрядных услуг

Приложение №9. График производства работ.

Приложение №10. Заверения сторон.

Приложение №11. Перечень кредитных организаций.

Однако ни один из указанных документов Истцом Ответчику не предоставлен. 

Реестр исполнительной документации/Исполнительная документация не имеют даты составления, не имеют указаний на должности сторон, составивших данные документы, их ФИО, отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

В исполнительной документации указаны даты некоторых документов, составленные ранее даты заключения спорного договора или ранее даты окончания сроков выполнения работ, большая часть актов (КС-2 и КС-3) датирована позже ввода объекта строительства в эксплуатацию (на 4-5 месяцев). 

Так, срок устранения замечаний истцом в предписании № 79 определен – не позднее 27.11.2020, в то время как приказ о назначении ответственного за строительный контроль №16/19 датирован 12.11.2019; приказ о создании рабочей группы №МРГТ206-20 – 11.11.2020; приказ о назначении ответственного по монтажу покрытий №48-4-3 –25.11.2020; приказ о назначении ответственного за подготовку исполнительной документации №2-1-5 – 28.07.2020.

Датой окончания работ (п.5.1) считается дата подписания итогового акта, при этом итоговый акт, подписанный с третьим лицом не предоставлен.

п.4.3.3. представленного договора определено, что Подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику документы на бумажном носителе (оригиналы) в 2-х экземплярах, завизированные уполномоченными лицами, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, однако ни один из представленных Истцом документов не содержит визирующую запись уполномоченного лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

п. 4.3.6. определено, что третьим лицом предусмотрено предоставление следующих документов:

исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем Работ (п.1 текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в Проектной документации работ, выполненные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения");

технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде:

отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

отчетов по лабораторному и геодезическому контролю (при необходимости);

заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации общих и специальных журналов работ, а также  журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

информации о проценте выполненного объема Работ от соответствующего цикла Работ в отчетный период.

Однако ни один из указанных документов в материалы дела не предоставлен. 

п. 6.1.9. предусмотрено что третье лицо обязано предоставить Генподрядчику:

исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 и Требованиями по подготовке исполнительной документации (Приложение 5 к Договору), в том числе акты освидетельствования работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Акты (предписании, извещений) об устранении недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении строительного контроля Службой строительного контроля;

специальные журналы;

акты об устранении недостатков (дефектов) применительно к выполненным работам, процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполнен» 

документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов; 

Однако ни один из указанных документов в материалы дела не предоставлен.

п. 10.2. определено оформление промежуточных актов выполнения работ, освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, и т.д. 

Однако ни один из указанных документов в материалы дела не предоставлен. 

По Дополнительному соглашению №6 от 19.02.2021.

П. 2 соглашения определено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 354 458,25 руб. При этом стоимость работ по договору 20-78-01-СМР/Отделка(-3.850)  - СОШ от 01.12.2020 года определена в  п. 3.1. Договора и составляет 5 391 838,67 руб. Следовательно стоимость работ должна составлять 6 746 296,92 руб. При этом п. 3 соглашения определено, что размер договорной цены составляет 48 387 176,66 руб.  

Дата составления акта-допуска для производства СМР, представленного Истцом, является дата - 01.12.2020 года. При этом данный документ имеет ссылку на одно из оснований к которому относится данный документ – Дополнительное соглашение №6 от 19 февраля 2021 года, которое ко дню составления данного акта даже еще не существовало, то есть сторона Истца в документах ссылается на несуществующий ко дню подписания акта-допуска к СМР документ. 

Истцом по данным работам третьего лица не представлены сертификаты качества, паспорта на материал, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, справки о из стоимости работ, никакие платежные документы факт непредоставление которых свидетельствует об отсутствии финансовых отношений между ним и третьим лицом. При этом условиями договора (п. 4.1.) с третьим лицом предусмотрено авансирование до 20% на работы и до 100% - на используемые материалы.  А так же оформление результатов работ и их приемку актами скрытых работ, промежуточными актами выполненных работ, итоговыми актами, журналами учета выполненных работ и т.д.

Требование о взыскании 2129 руб. в возмещение затрат на подачу и использование электроэнергии ответчиком не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.04.2022.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 17 000 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Договор расторгнут уведомлением от 14.12.2020, полученным подрядчиком в указанную же дату; письмом от 23.12.2020 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3, КС-6а.

Указанный срок в девять дней для предъявления выполненных работ суд находит разумным, таким образом, истец был обязан осуществить приемку выполненных работ и либо подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированные возражения.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств выполнения работ 

Впоследствии акты и исполнительная документация направлялись в адрес истца 01.02.2021 и 15.05.2021.

В материалы дела представлены направленные в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782,40 руб.

Истец отказался от их подписания только письмом от 09.02.2021 № 927-21мргт.

Такой отказ, по мнению суда, не может быть признан мотивированным, поскольку содержит только указание на отсутствие исполнительной документации и несоблюдение порядка приемки – между тем в названном письме отсутствуют указания на конкретные недостатки выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации – названное обстоятельство ответчиком не доказано.

А формальное нарушение порядка приемки работ, принимая во внимание, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика в разумный срок и он имел возможность провести приемку, само по себе не может быть признано основанием, достаточным для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ истец указывает на предписание от 25.11.2020 и акт от 09.12.2020.

По мнению суда, названные документы не подтверждают указанного обстоятельства.

Так, как верно указал ответчик, предписание от 25.11.2020 не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных по Договору работ.

Пункт 2 Предписания, очевидно, должен быть отнесен к иному договору – на монтаж профлиста на кровле (являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-32929/2021); пункты 1 и 3 также не могут быть квалифицированы как недостатки выполненных работ – намокание основания и керамзита может быть последствием невыполнения каких-либо иных работ (например, по устройству профлиста на кровле), в результате которого был залит результат работ, но не может быть признано недостатком выполненной работы.

Более того, предписание содержит указание на способ устранения таких недостатков – устройство тепляка и осушении помещений и материалов, таким образом, названные недостатки, даже если их так  квалифицировать, являются устранимыми и по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ их наличие не может послужить основанием для отказа в приемке и оплате.

Равным образом, акт от 09.12.2020 не может быть признан таким доказательством.

Во-первых суд отмечает, что письмом от 03.12.2020 № 10964-20мргт ответчик вызывался для осмотра результата работ только по договорам от 12.10.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля – СОШ и от 16.09.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля, указания на спорный Договор такое уведомление не содержит.

Более того, сам акт от 09.12.2020 не соотносится ни с предписанием от 25.11.2020, ни с письмом от 03.12.2020, поскольку в них указано только на такой недостаток как намокание керамзита, а акт от 09.12.2020 не содержит указания на мокрый керамзит, в нем указано на невыполнение работ по устройству черновых полов и штукатурки стен.

При этом работы по штукатурке стен по спорным актам к приемке не предъявлены – только работы по грунтовке потолков; выполнение же подрядчиком работ по устройству керамзита (отраженное ответчиком в актах формы КС-2 и КС-3) подтверждается содержанием предписания от 25.11.2020 и письма от 03.12.2020.

Таким образом, акт от 09.12.2020 не опровергает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке по акты формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782,40 руб.

К представленным в материалы дела документам в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом как опровергающим факт выполнения спорных работ ответчиком, суд относится критически, принимая во внимание возражения, заявленные ответчиком.

В то же время суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является факт выполнения работ ответчиком – судом установлен факт предъявления ответчиком работ истцу к приемке и отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, в связи с чем основания для исследования таких документов отсутствуют – в данной ситуации риск поручения одних и тех же работ нескольким лицам несет заказчик.

При таком положении выполненные истцом по Контракту и предъявленные по актам формы от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782,40 руб. (всего на 15 777 883,40 руб.) работы подлежат оплате.

Истцом перечислено 17 000 000 руб. аванса, а также предъявлено 2129,28 руб. в возмещение затрат на подачу и использование электроэнергии (указанная сумма ответчиком не оспаривается).

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 1 222 116,60 руб. (17 000 000 - 15 777 883,40 + 2129,28).

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 7,11%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» 1 222 116,60 руб. неосновательного обогащения, 7756 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.