/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19146/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-60493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Кощеевой М.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гребенева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2017 года,

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-60493/2017

о признании Гребенева Андрея Петровича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

08.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», кредитор) о признании Гребенева Андрея Петровича (далее – Гребенев А.П., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 977 000 руб. 00 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 заявление общества «Новасинтез» о признании Гребенева А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 11.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Гребенев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у  общества «Новасинтез» права на инициирование настоящего дела о банкротстве на момент обращения с заявлением в суд, поскольку судебный акт о взыскании суммы задолженности вступил в законную силу только 18.10.2017. Кроме того, отмечает, что в соответствии с решением (фактически определением) Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016 убытки в размере 977 000 руб. были взысканы солидарно с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А., таким образом, учитывая, что в настоящее время возбуждено дело о банкротстве Нигаматьянова И.А., сумма просроченной задолженности перед кредитором не может составлять более 500 000 руб.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (14.12.2017) от Гребенева А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни. В обоснование указанных обстоятельств должник приложил к ходатайству лист нетрудоспособности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания в виду болезни, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков по делу №А60-30730/2016 (о признании банкротом общества «Новасинтез») интересы Гребенева А.П. представлял действующий по доверенности от 20.09.2017 представитель Алешин В.А.

Доказательства того, что Гребенев А.П. не имеет возможности принять участие в заседании суда по настоящему делу посредством участия своего представителя, суду не представлены.

В заявленном  Гребеневым А.П. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать личные пояснения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Гребенева А.П.  об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 08.11.2017 общество «Новасинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гребенева А.П. несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 977 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016, согласно которому с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. солидарно в пользу общества «Новасинтез» взыскано 977 000 руб. 00 коп. убытков; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А60-30730/2016.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п.1 ст.42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление общества «Новасинтез» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у общества «Новасинтез» права на инициирование настоящего дела о банкротстве на момент обращения с заявлением в суд, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную силу только 18.10.2017 рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016, в ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего Семенова Г.В. о взыскании убытков с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Эплай» судом были приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения дела №А60-63285/2015 обстоятельства относительно того, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между закрытым акционерным обществом «Энергетик», обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс», закрытым акционерным обществом «Комэнергоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг» и должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях юридических лиц закрытого акционерного общества «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс», закрытого акционерного общества «Комэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» и должника содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность Гребенева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с учетом продажи имущества по заниженной цене, о которых приобретатель должен был знать, суд указал на то, что  должника нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая, что предметом спора по делу №А60-63285/2015 являлись сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг» в отношении спорного имущества, а также предшествующие данным сделкам сделки по приобретению данного имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 по делу №А60-63285/2015, в частности, злоупотребление со стороны должника и общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», выразившееся в деятельности контролирующих их лиц, являются обязательными и установленными, новому доказыванию в рамках настоящего обособленного спора не подлежат. 

Таким образом, для целей установления денежного требования общества «Новасинтез» к должнику по объему и хронологии его возникновения апелляционным судом принимается во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015, в котором содержатся выводы, в том числе о злоупотребление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», выразившееся в деятельности контролирующего его лица Гребенева А.П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по возмещению ущерба, которое возникло в момент причинения ущерба, а не вступления судебного акта в законную силу, не было исполнено Гребеневым А.П. более чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер убытков, приходит к выводу о соблюдении кредитором требований п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на то, что сумма просроченной задолженности перед кредитором не может составлять более 500 000 руб., поскольку в соответствии с определением суда от 23.06.2017 сумма убытков была взыскана с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. солидарно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-60493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

М.Н. Кощеева

 

 

В.И. Мартемьянов